Решение по делу № 33-1682/2012 от 09.04.2012

Дело № 33-1682/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Печениной Л.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство <Адрес>» устранить причины промерзания стен и образования конденсата и плесени на стенах и потолке жилого помещения <Адрес>: выполнить работы по восстановлению герметичности и необходимой теплоизоляции межпанельных швов; понижению теплопроводности ограждающих конструкций вследствие их намокания; обеспечить необходимо утепление вентканалов в пределах чердачного пространства и в пределах техэтажа; обеспечить необходимую вентиляцию в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты.

Взыскать в пользу Печениной Л.Ю. с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <Адрес>» компенсацию морального вреда в размере <......>.

В остальной части иска Печениной Л.Ю. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <Адрес>» государственную пошлину в доход государства в размере <......> штраф за неисполнение требований потребителя в размере <......>., всего взыскать <......>.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <Адрес>» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <......>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истицы Печениной Л.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Печенина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (далее – МУП ЖКХ п.Боровский), с учетом уточнений исковых требований просила обязать ответчика осуществить устранение выявленных причин образования конденсата и плесени в жилом помещении, произвести ремонтные работы в целях устранения указанных причин и повреждения отделки квартиры после выполнения работ по устранению дефектов, взыскать материальный ущерб в размере 80000 <......>, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию указанного жилого дома, которые надлежащим образом не исполняет. В квартире невозможно проживать вследствие образования на стенах и потолке квартиры конденсата и плесени, стены промерзают, в квартире холодно. После проведения ремонта в 2008 году ситуация еще более усугубилась, образование конденсата и плесени усилилось, что приводит к заболеваниям членов ее семьи.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Егоров С.И. иск не признал, суду пояснил, что на основании решения общего собрания собственников МУП ЖКХ п.Боровский является управляющей организацией дома, коммунальные и жилищные услуги предоставляет в соответствии с жилищным законодательством. Те работы, которые указаны в заключении эксперта для устранения недостатков квартиры, относятся к работам по капитальному ремонту дома. Обязанность по проведению капитального ремонта дома может возникнуть у ответчика только при условии принятия решения общим собранием собственников дома о направлении средств, внесенных на капитальный ремонт дома, на определенные виды работ. Истице было разъяснено ее право инициировать проведение общего собрания в целях принятия решения общим собранием о расходовании средств на работы по устранению недостатков ее квартиры. Квартира изначально была «проблемная», истица купила ее по заниженной цене. Дефекты были всегда и, по мнению ответчика, связаны со строительством дома, а не с его эксплуатацией. В 2008 году МУП ЖКХ п.Боровский с учетом выделения администрацией Тюменского муниципального района субсидии был проведен ремонт дома, крыша сделана скатной. Все запланированные и согласованные общим собранием работы были выполнены. При отсутствии у ответчика обязанности по проведению указанных работ не имеется оснований для взыскания какого-либо вреда. Кроме того, полагает, что представленные истицей в обоснование материального ущерба чеки не отвечают признаку относимости к данному делу.

Представители третьих лиц: администрации муниципального образования п.Боровский, администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.165, 204).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал должной оценки правоотношению сторон и доводам ответчика об уклонении истца от заключения договора управления; не принял доводов ответчика о необходимости разграничения обязательств ответчика по публичному договору энергоснабжения, по которому за качественное предоставление сетевых коммунальных услуг может быть применена ответственность, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, и договору управления, который не относится к публичным, обязательства по нему управляющей организации регламентированы Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома и изменения платы за содержание (утв. Постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.06 года), при этом ответственность управляющей организации ограничена перерасчётом, заявление о котором предоставляется в течение 6 месяцев с момента недопоставки - в размере стоимости недопоставленной услуги, входящей в перечень работ и услуг, оплачиваемых по тарифу «содержание общего имущества многоквартирного дома». Факты недопоставки услуг фиксируются соответствующими актами. За период с момента регистрации права собственности от истицы не поступало заявлений о составлении названных актов. Полагает, что систематические жалобы в контролирующие органы при отсутствии доказательств недопоставки услуг или поставки услуг ненадлежащего качества подтверждают стремление истицы представиться потерпевшей для обоснования неисполнения своего обязательства о своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг. Также указывает, что объём ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объём обязательств по соответствующему договору, жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Решение понуждает ответчика к выполнению не профинансированных работ, постановлено без выяснения правоотношения сторон при отсутствии договора, с применением закона, не подлежащего применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Печенина Л.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес> (л.д.3), на потолке и стенах в принадлежащей истице квартире с 2006 года по настоящее время образуется конденсат и появляется плесень (л.д. 6-18, 20, 21, 76, 78-79, 99-123, 140-141, 236-244).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет МУП ЖКХ п.Боровский на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2006 года (л.д.62).

В силу части 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отсутствие непосредственно между истицей и ответчиком договора не является основанием для невыполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, входят технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки правоотношению сторон, судебная коллегия находит несостоятельным.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об ограничении ответственности управляющей организации перерасчётом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме… Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать… безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, являющимся приложением к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176), устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков …вентиляционных продухов (п.1), герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов (п.2), замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы (п. 14) относятся к работам по текущему ремонту.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую, в свою очередь, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, довод апелляционной жалобы о возложении обязанности по выполнению не профинансированных работ, также является несостоятельным.

В 2008 году на основании договора 04 июня 2008 год, заказчиком по которому являлось МУП ЖКХ п.Боровский, был проведен капитальный ремонт <Адрес>, финансирование производилось из средств заказчика, собранных от собственников жилых помещений, и предоставленных администрацией средств в качестве субсидии. Выполненные работы, в том числе по ремонту кровли, были приняты заказчиком МУП ЖКХ п.Боровский (л.д. 206-228).

В 2010 году МУП ЖКХ п.Боровский по предписанию Государственной жилищной инспекции в помещениях <Адрес> были также произведены работы по устранению конденсата на потолке и стенах: гидроизоляция мест примыкания вытяжной шахты и кровли с помощью мастики; заделка методом кирпичной кладки вентиляционных отверстий технологического этажа; утепление вытяжной шахты минплитой (л.д.27).

Однако, как установлено судом, указанные меры, выполнение которых осуществляло МУП ЖКХ п.Боровский, причины появления в квартире конденсата и плесени не устранили.

Вывод суда о ненадлежащем выполнении МУП ЖКХ п.Боровский обязательств по содержанию жилого дома, влекущих наличие недостатков в квартире истицы, подробно мотивирован в решении, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии у истицы задолженности по оплате коммунальных услуг не может быть принят во внимание.

Возлагая на МУП ЖКХ п.Боровский обязанность по устранению причин промерзания стен и образования конденсата и плесени на стенах и потолке принадлежащего истице жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение работоспособности внутридомовой системы вентиляции, по обеспечению герметизации межпанельных швов, поддержании влажности в соответствии с требуемыми нормами должна выполнять организация, которая осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание дома, то есть в данном случае, МУП ЖКХ п.Боровский.

Учитывая, что Печенина Л.Ю. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых МУП ЖКХ п.Боровский, суд обоснованно взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ п.Боровской - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: