Решение по делу № 33-3934/2022 от 27.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Акулова Е.А.         № 18RS0009-01-2022-001209-06         № 33-3934/2022 (апелляционная инстанция)        № 2-912/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровикова А. С. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ОПФ РФ по Удмуртской Республике) о восстановлении пенсионных прав, по апелляционной жалобе истца на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Зыкина А.С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Стрелкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Доровиков А.С. обратился в суд с иском к ОПФ РФ по Удмуртской Республике, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о возложении на него обязанности произвести перерасчет и выплату страховой пенсии по старости с 7 июля 2021 года с применением отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации – 1.7 и отношения неполного трудового стажа - 0.55, указывая в обоснование своих требований, что при назначении ему страховой пенсии по старости и определении ему размера данной пенсии ответчиком неверно применены указанные коэффициенты. Истец считает, что поскольку в период с 1 декабря 1998 года по 22 декабря 2005 года он работал в ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» и был направлен на буровые работы вахтовым методом на нефтяные месторождения, расположенные в Республике Коми между 62 и 65 параллелью, по состоянию на 1 января 2002 года он работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент к заработной плате – 1.5, а заработная плата ему в указанный период начислялась с применением районного коэффициента 1.6, следовательно, при расчете пенсии ответчик должен был применить отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации – 1.7, а не 1.4. При определении размера пенсии ответчиком определен его страховой стаж на 1 января 2002 года продолжительностью 13 лет 7 месяцев 17 дней, в то время как согласно трудовой книжке данный стаж истца составляет 13 лет 9 месяцев 2 дня, в связи с чем правильным будет применение отношения неполного трудового стажа - 0.55.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Зыкин А.С. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Стрелков А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на верное определение размера назначенной истцу пенсии.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года исковые требования Доровикова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, его исковые требования удовлетворить, полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Представителем ответчика Стрелковым А.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Доровикову А.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, по его заявлению от 7 июля 2021 года (л.д. 47-49) решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воткинске Удмуртской Республике от 20 июля 2021 года с 7 июля 2021 года назначена трудовая пенсия по старости бессрочно в размере 22676 рублей 04 копеек (л.д. 51).

Размер пенсии истца определен ответчиком по правилам пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях).

При расчете пенсии ответчиком применены отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации – 1.4 и отношение неполного трудового стажа - 0.55.

Проверив доводы истца о необоснованности применения ответчиком отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации – 1.4, суд обоснованно данные доводы истца признал необоснованными.

В соответствии с абзацами 10-15 п. 3 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Как правильно установил суд первой инстанции, работодатель истца представил в индивидуальный лицевой счет истца как застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 57-62) о работе истца в период, предшествующий 1 января 2002 года, с кодом территориальный условий «МКС, 1.30», то есть как о работе истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и о применяемом районном коэффициенте к заработной плате 1.3. Данные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в установленном законом порядке не оспорены и недостоверными не признаны.

Кроме того, согласно справке ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» № 37 от 16 апреля 2019 года (л.д. 66) истец в период с 1 декабря 1998 года по 6 марта 2002 года работал вахтовым методом в г. Ухта Республики Коми.

Согласно постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 6 августа 1971 года № 316/22 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР» в местностях, расположенных между 62 град. и 65 град. северной широты (за исключением городов Ухты, Сосногорска и Микуни), для работников предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства - коэффициент 1,50, а для работников предприятий, учреждений и организаций непроизводственных отраслей - 1,40.

В соответствии п. 7 информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 9 июня 2003 года № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19 мая 2003 года № 670-9, Пенсионного Фонда РФ от 9 июня 2003 года № 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке» в г. Ухте и подчиненные ему административные населенные пункты к заработной плате работников применяется районный коэффициент в размере 1.30.

Оснований полагать, что истец работал в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в которых применяется районный коэффициент к заработной плате свыше 1.5, на основании представленных в материалы дела документов не имеется.

Страховой стаж для определения размера страховой пенсии по старости ответчиком определен на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, сведения которого частично противоречат записям в трудовой книжке. Так, в индивидуальном лицевом счете истца в системе обязательного пенсионного страхования не отражен период работы истца с 3 августа по 17 сентября 1990 года. Причины, по которым данный период не отражен в индивидуальном лицевом счете, на основании представленных суду доказательств установить не представляется возможным.

В то же время данное обстоятельство не повлияло на величину отношения неполного трудового стажа. Как установил суд и не оспаривается истцом, ответчиком при определении размера пенсии уже применен данный коэффициент в размере 0.55.

Установив применение ответчиком данного коэффициента, суд обоснованно отказал в возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом данного коэффициента.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Доровикова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

Д.Н. Шкробов