Решение по делу № 33-35233/2022 от 20.10.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-98

Судья Байчоров Р.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мирошкина В.Н.,

Судей Колесник Н.А., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по заявлению Лоховой И. Аркадиевны к Фомину М. С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и внесении изменений в сведения ЕГРН,

по апелляционной жалобе Лоховой И. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2021г.,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Фомина М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лохова И.А. обратилась в суд с иском к Фомину М.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и внесении изменений в сведения ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 323 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> В мае 2021 года она случайно узнала от своего супруга Абрамова В.И., что <данные изъяты>, данный земельный участок был продан Фомину М.С. Однако истец никому данный земельный участок не продавала, в договоре купли-продажи подпись от ее имени выполнена не ею, а иным лицом, в связи чем истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный <данные изъяты> между Лоховой И.А. и Фоминым М.С.; применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив Лоховой И.А. спорный земельный участок и внести соответствующие изменения в ЕГРН о правах на указанный выше земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО «Андреевский парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Лохова И.А. в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Лоховой И.А. и Фоминым М.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Лохова И.А. продала, а Фомин М.С. купил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 323 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 150 000 руб.

Как следует из содержания договора, денежные средства переданы продавцу в день подписания договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником спорного имущества, согласно выписке из ЕГРН является Фомин М.С.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком, заключен в нарушение требований закона или иного правового акта, в том числе, злоупотреблением ответчиками своим правом при отчуждении земельного участка.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в органах Росреестра. Сделка совершена в предусмотренной законом форме с достижением сторонами всех его существенных условий.

Оформлением оспариваемой сделки занималось доверенное лицо Лоховой М.А. – Потапов А.Б. на основании доверенности, представляющий интересы истца в настоящем споре. Доверенность не отозвана, не признана недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности опровергается материалами настоящего гражданского дела, поскольку исковое заявление подано в суд спустя более 7 лет с момента совершения сделки. При этом истец не могла не знать о совершенной сделке, так как в ее адрес и адрес ее представителя в 2014 году направлялись уведомления из органов Росреестра о приостановлении регистрации перехода права на спорный земельный участок, что свидетельствует об осведомленности о заключении договора купли-продажи по воле истца, вопреки ее доводам о том, что подпись в договоре принадлежит не ей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоховой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи