Решение по делу № 22-1986/2019 от 11.03.2019

Судья Карпиченко А.Г. <данные изъяты>

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Амбалове М.А.,                              с участием прокурора Бельдий Е.И., представителя потерпевшего И., осужденных К. и Ф., их защитника адвоката Ф., рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ф., оспаривающего приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К., <данные изъяты> года рождения и Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженцы <данные изъяты>, ранее не судимые,    оба осуждены за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ      с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год за каждое преступление и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности, путём частичного сложения окончательно, на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год, установлением определённых обязанностей и одновременным взысканием в солидарном порядке в пользу ПАО "МТС" причинённого материального вреда в размере семидесяти восьми тысяч ста восьмидесяти рублей,

                                          у с т а н о в и л:

оспариваемым решением первой инстанции, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, гр-не К. и Ф. признаны виновными и осуждены за три кражи чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору,             с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.           В судебном заседании они полностью признали собственную вину в инкриминированных деяниях.

Утверждая о несправедливости этого приговора, адвокат Ф., действующий в интересах К. и Ф., в жалобе настаивает на его изменении. Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного осужденными, убеждает, что взыскивая с них существенный материальный вред, причинённый кражами, суд, нарушая закон, не проверил обоснованность расчёта исковых требований, предъявленных ПАО "МТС" к его подзащитным. Обращая затем внимание на то, что в ходе проводимых слушаний, те признали вред лишь в размере 70 тыс. 789 руб. 72 коп. и оплатили его потерпевшей стороне, убеждает, что произведённые с подзащитных взыскания должны быть полностью аннулированы. По изложенным основаниям просит исправить допущенные нарушения и отказать МТС в дополнительном возмещении причинённого ущерба.

Проверив дело, выслушав осужденных и их адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую оставить судебное решение в силе, вторая инстанция         не находит оснований для изменения приговора. Как видно из материалов, вина осужденных в содеянном установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих а собой отмену постановленного приговора, из дела не усматривается. Принятое первой инстанцией решение о возможности исправления        и перевоспитания К. и Ф. без изоляции от общества, надлежаще мотивировано.

Вопреки утверждениям защиты, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия обоих виновных, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60     УК РФ, о справедливости назначенного им наказания. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, судом учтены. Учтены, в том числе, их поведение на следствии, деятельное раскаяние, а также частичное возмещение причинённого вреда. Именно по данной причине       суд, при установленной ст. 158 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и возможном назначении наказания за совершённые преступления, с учётом требований ст. 62 частей 1, 5 УК РФ, в виде двух лет двух месяцев за каждое деяние, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у виновных, и определил им за совершение трёх преступлений средней тяжести, лишь один год шесть месяцев лишения свободы условно,       с испытательным сроком в один год. И по мнению второй инстанции, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного виновным, в настоящее время     не имеется. Не видит объективных предпосылок апелляция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории совершённых ими корыстных преступлений, на менее тяжкие деяния.

Совершенно верно, считает апелляция, суд по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённых К. и Ф. деяний. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам происшедшего.

Противоречит протоколу заседания, как видно из материалов (том 3 л. 109) и утверждения адвоката Ф. о том, что в ходе рассмотрения дела, его подзащитные лишь частично признали размер материального вреда, причинённого кражами. Как следует из ответов подсудимых на вопросы председательствующего по делу, они не только полностью признали собственную вину в содеянном, но и в полном объёме признали все исковые требования со стороны ПАО "МТС".

Не служат основанием для прекращения уголовного преследования обоих осужденных       и приводимые их защитником аргументы о том, что в силу полного возмещения причинённого ущерба, К. и Ф. в настоящее время желают примириться с потерпевшим в суде второй инстанции. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на Зяблина разъяснено, что для достижения конституционно-значимых целей, дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, а также предупреждения новых преступлений и, тем самым, - защиты гражданина, общества и государства от противоправных деяний, с учётом личности виновных, конкретных обстоятельств происшедшего и объекта посягательства, суд вправе отказать сторонам в прекращении дела           за примирением, и никакие законные права обвиняемых при этом не нарушаются. Как следует, между тем, из материалов, в период с 13 октября по <данные изъяты>, К. и Ф.           по предварительном сговору группой лиц совершили не одно, а, с применением подобранных ключей, сразу три умышленных корыстных деяния. А в этой связи, по мнению второй инстанции, несмотря на полное возмещение фигурантами вреда, причинённого ПАО "МТС", с учётом повышенной опасности содеянного, прекращение уголовного преследования в отношении них в настоящее время не представляется возможным. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденных К. и Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную их защитником, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                          И.И. Киселёв