Решение по делу № 33-213/2024 (33-4928/2023;) от 07.12.2023

           Председательствующий по делу    Дело № 33-213/2024

                      № 2-1286/2023                                                       (№ 33-4928/2023)

                  судья Ман-за О.В.      (УИД 75RS0023-01-2023-001958-70)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи               Щаповой И.А.

            судей краевого суда                 Лещевой Л.Л.

                Бирюковой Е.А.

    при секретаре    Вашуриной О.В.

            с участием прокурора    Синельниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 февраля 2024 года гражданское дело по иску ИСТЕЦ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ИСТЕЦ

на решение Черновского районного суда города Читы от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИСТЕЦ компенсационную выплату в сумме 210 000 рублей, штраф в сумме 40 000 руб., неустойку за период с 03 апреля 2023 года по 29 августа 2023 года в сумме 100 000 рублей, а всего 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИСТЕЦ неустойку за период с 30 августа 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения 210 000 руб., но не более страховой суммы в размере 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02 октября 2022 года, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением, съехал с проезжей части и допустил наезд на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ИСТЕЦ причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. По сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент причинения вреда не застрахована. ИСТЕЦ, как потерпевший имеет право на предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату за причиненный вред здоровью. 07 февраля 2023 года он почтовым отправлением направил заявление в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату. Извещением от 20 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в осуществлении страховой выплаты, в связи с недостаточностью документов для принятия положительного решения о компенсационной выплате. 09 марта 2023 года ИСТЕЦ почтовым отправлением направил претензию в Российский Союз Автостраховщиков с приложением заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 года, заверенной копии заключения эксперта №. Извещением от 22 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило об отказе, в связи с недостаточностью документов для принятия положительного решения о компенсационной выплате, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 года заверено нечитаемой печатью компетентных органов. На основании изложенного, просил суд, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты; неустойку (пеню) в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 04 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.5-8).

Протокольным определением Черновского районного суда города Читы от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТРЕТЬЕ ЛИЦО (т.2 л.д.1, 2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.71).

В апелляционной жалобе истец ИСТЕЦ просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определяя характер и степень повреждения здоровья истца, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № от 02.12.2022 УЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», и расчетом, представленным стороной ответчика. Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия ИСТЕЦ причинены телесные повреждения: по пункту 43.1 - ушиб обоих легких - в размере 10% - 50 000 рублей; по подпункту «е» пункта 59 - закрытый перелом лонной кости, седалищной кости справа со смещением отломков - в размере 12% - 60 000 рублей; по подпункту «г» пункта 59 - разрыв лонного сочленения - в размере 7% - 35 000 рублей; по пункту 48 - закрытый перелом боковых масс крестца справа с удовлетворительным стоянием отломков S3, S4 - в размере 10% - 50 000 рублей; по пункту 67 - травматический шок 1 ст. - в размере 10% - 50 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения ИСТЕЦ должна составлять не менее 245 000 рублей (49%). Ссылаясь на пункт 27 Медицинских критериев, отмечает, что эксперт не отрицает наличие разрыва лонного сочленения, в соответствии с нормативными требованиями в отсутствие достаточных сведений эксперт не смог заключить его наличие. Это соответствует целям проведения экспертизы - определения степени тяжести вреда здоровью в рамках ее проведения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Вместе с тем, в данном деле предметом рассмотрения является определение размера страхового возмещения в рамках гражданских правоотношений, порядок определения которого устанавливается Правилами ОСАГО и Законом об ОСАГО. В связи с чем полагает необходимым определять характер и степень повреждения здоровья, руководствуясь медицинской картой стационарного больного, в том числе CD-диском со снимками КТ. Считает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства при определении характера и степени повреждения здоровья. Обращает внимание на то, что стороной ответчика не представлены суду доказательства отсутствия такого повреждения как «разрыв лонного сочленения». Кроме того, указывает на то, что судом неправомерно были снижен размер неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, и подлежащих взысканию с ответчика. Помимо прочего, просил в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы, проверить дело в полном объеме (т.2 л.д.87-89).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Забайкальского края Синельниковой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2022 года в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ТРЕТЬЕ ЛИЦО (т.1 л.д.137), двигаясь по <адрес>, не справился с рулевым управлением, съехал с проезжей части и допустил наезд на препятствие в виде дерева (т.1 л.д.144-211).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 от полученных травм скончался на месте, пассажир ФИО2 от полученных трав скончался <Дата> в <данные изъяты>, пассажиру ИСТЕЦ причинены телесные повреждения.

Постановлением от 29 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с его смертью (т.1 л.д.13-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1, собственника автомобиля ТРЕТЬЕ ЛИЦО, не была застрахована (т.1 л.д.118, т.2 л.д.8-9).

07 февраля 2023 года истец ИСТЕЦ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к указанному заявлению следующие документы: документ удостоверяющий личность, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022, заключение эксперта №, а также документы, выданные или оформленные медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (т.1 л.д.18-20, 92-116).

Ответом от 20 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах», являющийся представителем Российского Союза Автостраховщиков, отказало ИСТЕЦ в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на необходимость предоставления полного пакета документов, а именно документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, в частности, ввиду отсутствия оригинала или нотариально заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 года, заверенного печатью компетентных органов (т.1 л.д.21, 56 на обороте, 119).

07 марта 2023 года истец ИСТЕЦ обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с досудебной претензией, содержащей требования о компенсационной выплате, приложив к указанному заявлению заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заверенную копию эксперта № (т.1 л.д.22-23, 43-55, 57 на обороте-63, 121-133).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 22 марта 2023 года ИСТЕЦ отказано в предоставлении компенсационной выплаты, в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 года (т.1 л.д.24, 64, 134-135).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИСТЕЦ обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты; неустойку (пеню) в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 04 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 3, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 15, 309, 330, 333, 931, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, пунктов 3.10, 4.1, 4.19 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, разъяснения, изложенные в пунктах 27,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у Российского Союза Автостраховщиков оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем частично удовлетворил, заявленные ИСТЕЦ требования, взыскав в его пользу компенсационную выплату в размере 210 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 03 апреля 2023 года по 29 августа 2023 года в размере 100 000 рублей и неустойку за период с 30 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения 210 000 рублей, но не более страховой суммы в размере 500 000 рублей, с учетом взысканной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты.

Между тем, судебная коллегия, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца ИСТЕЦ в части несогласия с взысканным размером выплаты.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 Закона).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Статьей 19 Закона об ОСАГО определено, что к отношениям между потерпевшими (выгодоприобретателями) и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Федерального закона (пункт 2).

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года № 1164.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (Приложение к Правилам).

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд первой инстанции, принял представленный ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков, расчет, согласно которому, в счет компенсационной выплаты были включены следующие повреждения, причиненные ИСТЕЦ, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия: ушиб правого легкого – 5%, пункт 43-1 Правил расчета; перелом крестца – 10%, пункт 48 Правил расчета; ушиб левого легкого – 5%, пункт 43-1 Правил расчета; перелом лонной и седалищной кости справа – 12%, пункт 59е Правил расчета; травматический шок – 10%, пункт 67 Правил расчета, всего 42%, в связи с чем компенсационная выплата составляет 210 000 рублей, из расчета: 500 000 рублей x 42% (т.2 л.д.58-59).

Представленный ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков, и принятый судом первой инстанции, в качестве достоверного, расчет, основан на выводах, изложенных в заключении ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 02 декабря 2022 года (т.1 л.д.17).

Вместе с тем, при расчете суммы компенсационной выплаты судом не был учтен разрыв лонного сочленения, установленный выписным эпикризом <данные изъяты> от 14.10.2022, который в числе прочих документов, был приложен истцом ИСТЕЦ при обращении к Российском Союзу Автостраховщиков, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (т.1 л.д.51-53).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции от <данные изъяты> была истребована медицинская карта № стационарного больного ИСТЕЦ, <Дата> года рождения.

В ходе исследования, представленной в материалы дела медицинской карты №, судебной коллегией установлено, что в выписном эпикризе от <Дата>, имеющимся в медицинской карте, пациенту ИСТЕЦ выставлен заключительный диагноз: Политравма. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб обоих легких. Закрытый перелом лонной кости, седалищной кости справа со смещением отломков. Закрытый перелом боковых масс кресца справа с удовлетворительным стоянием отломков S3, S4 (т.2 л.д.206-210).

Однако, на руки истцу был выдан выписной эпикриз от <Дата>, который был представлен истцом ответчику для расчета выплаты, и из которого следует, что пациенту ИСТЕЦ, <Дата> года рождения, был выставлен заключительный клинический диагноз: Политравма. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб обоих легких. Закрытый перелом лонной кости, седалищной кости справа со смещением отломков с разрывом лонного сочленения. Закрытый перелом боковых масс кресца справа с удовлетворительным стоянием отломков S3, S4 (т.1 л.д.51-53).

Для устранения установленных расхождений в перечне повреждений, полученных ИСТЕЦ в результате ДТП 02 октября 2022 года, в адрес <данные изъяты> был направлен судебный запрос, из ответа на который следует, что в настоящее время медицинская документация в <данные изъяты> ведется в электронном виде и распечатывается на бумажном носителе. Выписной эпикриз, выданный на руки ИСТЕЦ, соответствует выписному эпикризу электронной версии истории болезни. Разрыв лонного сочленения является достоверным и подтверждается результатами КТ исследования от 02.10.2022, 04.10.2022, 11.10.2022, а также результатом цистографии от 03.10.2022. Возникшее несоответствие в диагнозах в выписном эпикризе, выданном на руки ИСТЕЦ, и в выписном эпикризе, подшитом к медицинской карте, связано с техническим сбоем при распечатке электронной версии (т.1 л.д.201).

Поскольку при составлении заключения № от 02 декабря 2022 года эксперт ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» основывал свои выводы на выписном эпикризе, имеющимся в медицинской карте и являющимся неполным, при таких обстоятельствах окончательным диагнозом ИСТЕЦ следует считать, диагноз, установленный в выписном эпикризе от 14.10.2022, выданном истцу на руки: Политравма. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб обоих легких. Закрытый перелом лонной кости, седалищной кости справа со смещением отломков с разрывом лонного сочленения. Закрытый перелом боковых масс кресца справа с удовлетворительным стоянием отломков S3, S4.

В виду выявленных противоречий в части установленного заключительного диагноза в выписном эпикризе и заключении ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 02 декабря 2022 года, судом апелляционной инстанции в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков было направлено письмо с разъяснениями о том, что в случае несогласия с наличием у истца ИСТЕЦ такого повреждения, как «разрыв лонного сочленения», ответчик вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, также было направлено полученное от главврача <данные изъяты> письменное пояснение о причинах отсутствия в выписном эпикризе, подшитом к медицинской карте ИСТЕЦ, такого повреждения, как «разрыв лонного сочленения» (т.2 л.д.120-121, 143-144, л.д. 211).

Вместе с тем, в ответе от 22.01.2024 № б/н, представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» от заявления ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы отказалось, указав на то, что заключением № от 02.12.2022 ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» был установлен объем полученных повреждений для расчета компенсационной выплаты (т.2 л.д.150).

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, задача эксперта, проводившего приведенное выше исследование, состояла в определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего в ДТП в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Вопрос установить объем полученных повреждений для расчета компенсационной выплаты в рамках гражданских правоотношений, порядок определения которого устанавливается Правилами ОСАГО и Законом об ОСАГО, перед экспертом не ставился.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения в расчет компенсационной выплаты повреждения «разрыв лонного сочленения», предусмотренного подпунктом «г» пункта 59 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (разрыв одного сочленения таза - 7%).

В связи с чем с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ИСТЕЦ подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 245 000 рублей (500 000 рублей х 49%), что влечет изменение решения суда первой инстанции в данной части.

Поскольку в компенсационной выплате ответчик отказал ИСТЕЦ незаконно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Российского Союза Автостраховщиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

При этом суд неверно исчислил период, за который подлежит взысканию неустойка, и, соответственно, её размер.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению потерпевшего уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2023 года истец ИСТЕЦ посредством Почты России обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к указанному заявлению следующие копии заверенных документов: документ удостоверяющий личность, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022, заключение эксперта №, а также документы, выданные или оформленные медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (т.1 л.д.18-20, 92-116).

Согласно почтовому отслеживанию с почтовым идентификатором № (т.1 л.д.20 на обороте), заявление с приложенными к нему документами, получено Российским Союзом Автостраховщиков 11 февраля 2023 года.

Ответом от 20 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах», являющийся представителем Российского Союза Автостраховщиков, отказало ИСТЕЦ в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на необходимость предоставления полного пакета документов, а именно документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, в частности, ввиду отсутствия оригинала или нотариально заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 года, заверенного печатью компетентных органов (т.1 л.д.21, 56 на обороте, 119).

07 марта 2023 года истец ИСТЕЦ обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с досудебной претензией, содержащей требования о компенсационной выплате, приложив к указанному заявлению заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заверенную копию эксперта № (т.1 л.д.22-23, 43-55, 57 на обороте-63, 121-133).

Ответом от 22 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» ИСТЕЦ отказано в предоставлении компенсационной выплаты, в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 года (т.1 л.д.24, 64, 134-135).

В соответствии с пунктом 4.18 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

В то же время, в силу положений пункта 4.19 указанного Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Следовательно, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке, достаточных для принятия решения о компенсационной выплате.

Таким образом, копий документов, приложенных ИСТЕЦ к заявлению об осуществлении компенсационной выплате и полученных ответчиком 11 февраля 2023 года, было достаточно для принятия Российским Союзом Автостраховщиков решения о компенсационной выплате.

Соответственно, начиная с 11 февраля 2023 года, для Российского Союза Автостраховщиков, с учетом нерабочих праздничных дней – 23 и 24 февраля, последним днем для осуществления компенсационной выплаты являлось 04 марта 2023 года.

Поскольку в указанную дату компенсационная выплата истцу произведена не была, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИСТЕЦ подлежит взысканию неустойка за период с 05 марта 2023 года до 29 августа 2023 (дата вынесения решения судом первой инстанции) в размере 433 650 рублей (245 000 рублей х 1% х 177 дней), а также неустойка за период с 30 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения 245 000 рублей, но не более страховой суммы в размере 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки.

При вынесении решения, определив подлежащий взысканию размер неустойки 312 900 рублей, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика Российского Союза Автостраховщиков и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей.

Судебная коллегия, определив размер неустойки 433 650 рублей, исходя из доводов апелляционной жалобы ИСТЕЦ, оснований для её снижения по статье 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает, поскольку учитывает, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Приведенные в письменных возражениях ответчиком основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что истец обратился за компенсацией за причинение вреда здоровью, в выплате которой ему было отказано незаконно.

В пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Приняв законное решение взыскать с ответчика штраф, суд первой инстанции неправильно определил его размер 155 000 рублей, исчислив от суммы компенсационной выплаты и взысканной неустойки, при этом уменьшил сумму штрафа до 40 000 рублей по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИСТЕЦ подлежит взысканию штраф в размере 122 500 рублей (245 000 рублей / 2).

Учитывая доводы жалобы ИСТЕЦ, выразившего несогласие с решением суда в части уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, исходя из приведенных выше мотивов, судебная коллегия также не усматривает законных оснований для его уменьшения.

Таким образом, всего с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИСТЕЦ подлежит взысканию 801 150 рублей (245 000 + 122 500 + 433 650).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение Черновского районного суда города Читы от 29 августа 2023 года судебной коллегией частично изменено, истец ИСТЕЦ при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 211 рублей.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ИСТЕЦ удовлетворить.

В обжалуемой части решение Черновского районного суда города Читы от 29 августа 2023 года изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ИСТЕЦ (<данные изъяты>) компенсационную выплату в сумме 245 000 рублей, штраф в сумме 122 500 рублей, неустойку за период за период с 05 марта 2023 года на 29 августа 2023 года в сумме 433 650 рублей, а всего 801 150 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИСТЕЦ неустойку за период с 30 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения 245 000 рублей, но не более страховой суммы в размере 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 211 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 11 марта 2024 года