Решение по делу № 33-68/2018 (33-15026/2017;) от 08.12.2017

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33 – 68/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судейКузнецовой Г.Ю. и Треногиной Н.Г., при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе Зуевой Татьяны Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Пермиот 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зуевой Татьяны Сергеевны о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29 января 2017 года, заключенного между Чазовой Ольгой Борисовной и Зуевой Татьяной Сергеевной; аннулировании регистрационной записи о постановке на учет на имя Чазовой Ольги Борисовны транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, ** года выпуска, VIN № **, государственный регистрационный знак **, совершенной 31 января 2017 года РЭО ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения Зуевой Т.С., ее представителя Богомолова Г.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чазова О.Б. обратилась в суд с требованием о признании добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, ** года выпуска, VIN № **, государственный регистрационный знак **, ранее принадлежавшего Зуевой Т.С. и его возврате.

В обоснование заявленного требования указала, что спорное транспортное средство было приобретено ею 29 января 2017 года на автомобильном рынке по договору купли-продажи, содержащего подпись Зуевой Т.С. Продавцу автомобиля ею были переданы денежные средства, взамен получены документы на автомобиль и ключи. 31 января 2017 года транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району, каких-либо ограниченной в отношение него установлено не было. 13 апреля 2017 года автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми на основании протокола выемки. Истец считает, что проявила разумную степень осмотрительности, которая требовалась при совершении данной сделки.

Зуева Т.С. предъявила встречный иск к Чазовой О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09 января 2017 года, заключенного между Чазовой О.Б. и Зуевой Т.С.; аннулировании регистрационной записи о постановке на учет на имя Чазовой О.Б. транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, ** года выпуска, VIN № **, государственный регистрационный знак **, совершенной 31 января 2017 года РЭО ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району.

В обоснование заявленного иска указано, что 28 августа 2016 года в отношении Зуевой Т.С. неустановленными лицами было совершено преступление, вследствие которого спорный автомобиль помимо воли незаконно выбыл из её владения. 12 сентября 2016 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, 06 марта 2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. При подписании Чазовой О.Б. договора купли-продажи она не присутствовала, проставленные в нем от её имени подписи ей не принадлежат, что является основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чазова О.Б. и ее представитель от исковых требований отказались, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Зуевой Т. настаивали на удовлетворении встречного иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 23 октября 2017 г. принят отказ Чазовой от иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, ** года выпуска, VIN № **, государственный регистрационный знак ** и его возврате.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска Зуевой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зуева Т.С. просит об отмене решения суда, удовлетворении встречного иска. Указывает на то, что 25 августа 2016 г. в отношении заявителя было совершено преступление, вследствие которого неустановленные лица вопреки воле заявителя завладели принадлежащим ей автомобилем. В ходе данных действий, под влиянием угроз и физического насилия был подписан договор о продаже автомобиля К. По данному факту 6 марта 2017 г. было возбуждено уголовное дело, по которому заявитель признана потерпевшей. Настаивает на том, что договор купли-продажи от 29 января 2017 г. является недействительной сделкой, поскольку он был подписан от имени заявителя, тогда как она в данном соглашении участия не принимала, договор не подписывала. Фактически данный договор от ее имени был подписан К., что им не оспаривалось в судебном заседании. Материалы дела не содержат доказательств действительности данной сделки и получения Зуевой Т.С. денежных средств от Чазовой О.Б. Настаивает на том, что на момент заключения оспариваемого договора являлась собственником спорного автомобиля, поскольку была записана таковой в паспорте транспортного средства, а также в связи с тем, что именно она была указана в договоре купли-продажи от 29 января 2017 г. Считает, что К. собственником транспортного средства не являлся, поскольку получил автомобиль вопреки воле заявителя, с нарушением установленного порядка, что подтверждается материалами уголовного дела, а кроме того не зарегистрировал за собой автомобиль в установленном порядке. Полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что П. оказывал посреднические услуги в приобретении Чазовой О.Б. транспортного средства у К.

В возражении на жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зуева Т.С. и ее представитель на удовлетворении жалобы и отмене решения суда настаивали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч.1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Зуева Т.С. являлась собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, ** года выпуска, VIN № **, государственный регистрационный знак **.

26 августа 2016 года Зуева Т.С. заключила с К. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого она передала в собственность, а К. принял и оплатил автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, ** года выпуска, VIN № **, государственный регистрационный знак **, стоимостью 600 000 рублей.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи от 26 августа 2016 года право собственности на автомобиль приобретается покупателем на основании настоящего договора.

12 сентября 2016 года Зуева Т.С. обратилась в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД по г.Перми с заявлением о незаконном хищении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, по результатам проверки которого в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось.

06 марта 2017 года по факту самоуправных действий неустановленных лиц, незаконно завладевших автомобилем Зуевой Т.С., было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

В результате проведенной проверки было установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, ** года выпуска, VIN № **, зарегистрирован 31 января 2017 года в органах ГИБДД на Чазову О.Б., которая представила договор купли-продажи от 29 января 2017 года, согласно которому Зуева Т.С. продала автомобиль ответчику.

На основании протокола обыска от 13 апреля 2017 года автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, ** года выпуска, VIN № ** был изъят из владения Чазовой О.Б.

Из пояснений Зуевой Т.С. следует, что договор купли-продажи от 29 января 2017 года она не подписывала, денежные средства по нему не получала.

Судом из показаний свидетелей К. и П., установлено, что К. как собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, в договор от 29 января 2017 года внесены записи от имени продавца, при этом П. оказывал посреднические услуги при продаже автомобиля Чазовой О.Б.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.8, 154, 160, 166, 167, 169, 209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Зуевой Т.С. исходил из того обстоятельства, что истец по встречному иску распорядилась автомобилем в пользу К. до заключения оспариваемой сделки и не являлась стороной договора купли-продажи по которому автомобиль был приобретен Чазовой О.Б.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из положений пунктов 2, 3 ст.166 ГК РФ следует, что правом оспаривания недействительной сделки, по общему правилу наделено лицо, которое является ее стороной, либо данная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что оспаривая истцом сделка от 29 января 2017 г. могла быть оспорена Зуевой Т.С. поскольку она фактически стороной данного соглашения не являлась, неблагоприятные последствия совершением данной сделки для нее не наступили, ввиду того, что на момент ее совершения она не являлась собственником спорного автомобиля.

Частью 1 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием угроз, насилия, является оспоримой и может быть признана недействительной в силу положений п.1 ст.166 ГК РФ только по решению суда.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Зуевой Т.С. и К., не был оспорен в судебном порядке, решением суда недействительным не признан. Предметом спора по настоящему делу требования о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ не являлись.

В случае признания указанной сделки недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам (п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ), однако в отсутствие соответствующего судебного акта, судебная коллегия исходит из действительности данного договора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 26 августа 2016 г., заключенный между Зуевой Т.С. и К. является недействительным не может быть принят судебной коллегией, поскольку таковым решением суда он не признан.

То обстоятельство, что К. после приобретения им автомобиля не были внесены сведения о владельце в паспорт транспортного средства, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет за К. правового значения не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Таким образом, то обстоятельство, что спорный автомобиль не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, не имеет значения для разрешения вопроса о том, кто является собственником транспортного средства.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Таким образом, К. являясь собственником транспортного средства на основании не оспоренного договора купли-продажи от 26 августа 2016 г. был праве в силу положений ст.209 ГК РФ распоряжаться им по своему усмотрению.

Тот факт, что в договоре купли-продажи от 29 января 2017 г. в качестве продавца указана Зуева Т.С., а не К. не свидетельствует о недействительности данного соглашения, а указывает на несоблюдение письменной формы договора, заключенного между К., который является собственником автомобиля и Чазовой О.Б. и непринятием им мер к регистрации транспортного средства за собой.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство о недействительности договора не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст.458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;…

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом Чазовой О.Б. и К. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Обстоятельства передачи автомобиля в фактическое владение Чазовой О.Б. и передача ею денежных средств продавцу свидетельствует о том, что договор купли-продажи по смыслу положений ст. ст.432, 454, 458 ГК РФ был исполнен реально.

Таким образом, указанная сделка – договор купли-продажи автомобиля между К. и Чазовой О.Б. является заключенной и исполненной.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зуевой Т.С. по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст. 193,199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу Зуевой Татьяны Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Пермиот 23 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: