Решение по делу № 33-2490/2023 от 27.02.2023

Судья Косточкина А.В. Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-2490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Солодковой У.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6670/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002732-17) по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к Грицюк Н.В., Костюкову К.Ю,, Миколюк Н.А., Брагиной Л.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе Костюкова К.Ю.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области                             от 29 ноября 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 4) ПАО "Иркутскэнерго" (сокращенное наименование организации-истца) указано, что Грицюк Н.В., Костюков К.Ю., Миколюк Н.А., Брагина Л.В. являются членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

Согласно справке о составе семьи в жилом помещении на регистрационном учете состоят три человека. Ответчики являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления, обязанность по оплате за отопление и горячее водоснабжение не выполняют.

За период с Дата изъята по Дата изъята числится задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 41 768,15 рублей.                             До настоящего времени долг не оплачен. Начислены пени в общем размере 21 892,08 рублей.

Дата изъята выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от Дата изъята .

ПАО "Иркутскэнерго" просило взыскать солидарно с Грицюк Н.В., Костюкова К.Ю., Миколюк Н.А., Брагиной Л.В. сумму долга за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 41 768,15 руб., пени в размере 21 892,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109,81 руб., всего взыскать 65 770,04 руб.

Первоначально дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2022 г. (л.д. 61-68) исковые требования удовлетворены частично.

С Грицюк Н.В., Костюкова К.Ю., Миколюк Н.А., Брагиной Л.В.                      в пользу ПАО "Иркутскэнерго" солидарно взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжения за период с Дата изъята по Дата изъята                     в размере 41 768,15 руб., пени 12 000 руб., С ответчиков в пользу истца                       в равных долях взысканы расходы на уплату государственной пошлины                      в размере 527,45 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований                     о взыскании пени в большем размере отказано.

По заявлению ответчика Миколюк Н.А. (л.д. 84-87) определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2022 г. (л.д. 104-106) заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области                       от 29 ноября 2022 г. исковые требования ПАО "Иркутскэнерго" удовлетворены частично (л.д. 156-162).

С Грицюк Н.В., Костюкова К.Ю., Миколюк Н.А., Брагиной Л.В.                     в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взысканы солидарно задолженность                       по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с Дата изъята                  по Дата изъята в размере 41 768,15 руб., пени 8 000,00 руб.

С Грицюк Н.В., Костюкова К.Ю., Миколюк Н.А., Брагиной Л.В.                     в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в равных долях, в размере 527,45 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Иркутскэнерго"                           о взыскании пени в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе (л.д. 186) Костюков К.Ю. просит решение суда отменить в части, принять новое решение о взыскании задолженности только с ответчиков Миколюк Н.А. и Грицюк Н.В.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в данной квартире он со своей матерью Брагиной Л.В. не проживал, с матерью они выехали                    из квартиры, когда заявитель был несовершеннолетним. Решением суда               по другому гражданскому делу они были выписаны из этой квартиры. Оплату коммунальных услуг должны производить проживающие все это время в квартире Миколюк Н.А. и Грицюк Н.В.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения                          в письменном виде от представителя ПАО "Иркутскэнерго" по доверенности Новиковой К.Г., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В возражениях указано, что в жилом помещении, где проживают ответчики, установлен прибор учета по горячему водоснабжению, многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, теплоносителя (ОДПУ). Расчет платы за услугу теплоснабжения осуществлялся по прибору учета. В спорный период ответчики Брагина Л.В. и Костюков К.Ю. состояли на регистрационном учете в указанной квартире, несут солидарную ответственность по обязательствам оплаты коммунальных услуг. Поскольку установлен индивидуальный прибор учета, перерасчет платы не производится.

Кроме того, эти ответчики не обращались с заявлением о перерасчете платы за период временного отсутствия в порядке, предусмотренном пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                   и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                 от 6 мая 2011 г. N 354.

Представитель истца ПАО "Иркутскэнерго", ответчики Грицюк Н.В., Костюков К.Ю., Миколюк Н.А., Брагина Л.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят> находится в муниципальной собственности. На основании ордера Номер изъят литер С от Дата изъята нанимателем жилого помещения является                    Грицюк В.М. Ордер выдан на состав семьи из 3 человек (л.д. 50).

Согласно справке о составе семьи Номер изъят от Дата изъята , выданной ООО УК "Жилищное управление", в квартире на дату выдачи справки зарегистрировано 3 человека: Миколюк Н.А. (дочь) с Дата изъята , Грицюк Н.В. (дочь) с Дата изъята , ФИО1, Дата изъята г.р., (внук) - с Дата изъята .

Наниматель ФИО3 выбыл с жилой площади по смерти Дата изъята , Брагина Л.В. (дочь) выбыла в связи со сменой места жительства Дата изъята , Костюков К.Ю. (внук) выбыл Дата изъята по решению суда                  (л.д. 5).

Из представленного истцом расчета (л.д. 11-21), следует, что задолженность ответчиков за отопление и горячее водоснабжение за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 41 768,15 руб., пени 21 892,08 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы статей 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации                    о договоре энергоснабжения, статей 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности нанимателя и членов его семьи оплачивать коммунальные услуги, в том числе, услуги по отоплению                         и горячему водоснабжению, о последствиях неисполнения такой обязанности в виде взыскания пени.

Суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности по отоплению                    и горячему водоснабжению, а также расчет пени соответствует законодательству, является правильным.

Исходя из компенсационной природы неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения о толковании законодательства в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г.                N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами                      в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков, до 8 000 руб., указав, что такое снижение необходимо для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и интересами кредитора.

Эти выводы суда первой инстанции представляются правильными, лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении возникшего спора сделал вывод о том, что задолженность за коммунальные услуги должна быть взыскана со всех ответчиков солидарно, поскольку они в спорный период являлись членами одной семьи нанимателя жилого помещения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Выводы Ангарского городского суда Иркутской области о наличии правовых оснований для возложения солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на всех ответчиков, не основаны на законе и материалах дела.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22                           "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами                      в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения                           и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ) (абзац первый пункта 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Также в абзаце первом пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчиков Костюкова К.Ю. и Брагину Л.В. солидарной обязанности по оплате ПАО "Иркутскэнерго" задолженности по отоплению и горячему водоснабжению необходимо установить, что в спорный период они сохраняли за собой право пользования квартирой по адресу: <адрес изъят>.

Для проверки этого юридически значимого обстоятельства, оценки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке дополнительной подготовки направил запросы для получения материалов гражданского дела Ангарского городского суда Иркутской области                     №2-2606/2021 и материалов исполнительных производств по выданным ранее судебным приказам о взыскании задолженности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-2606/2021 по иску Грицюк Н.В., Миколюк Н.А. к Брагиной Л.В., Костюкову К.Ю., Костюкову И.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, исковые требования удовлетворены.

Брагина Л.В., Костюков К.Ю. и Костюков И.Ю. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Этим судебным решением было установлено, что еще в (данные изъяты) г. Брагина Л.В. вместе со своими несовершеннолетними сыновьями Костюковым К.Ю. и ФИО2 выехала из указанной квартиры. Они более 17 лет в этой квартире не проживают, проживают по другим адресам, утратили свои права пользования более 17 лет назад (страницы 5 и 6 мотивировочной части решения суда).

В материалах этого гражданского дела имеется акт от Дата изъята (л.д. 117 данного гражданского дела) о фактическом непроживании, составленный управляющей организацией, согласно которому в данной квартире Брагина Л.В. и Костюков К.Ю. не проживают с Дата изъята и по настоящее время (Дата изъята )

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла                      в качестве новых доказательств указанные документы, поскольку суд первой инстанции не проверил юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о прекращении этими ответчиками права пользования этой квартирой.

Из этого следует, что в спорный период формирования задолженности                 по оплате за отопление и горячее водоснабжение (с Дата изъята по Дата изъята ) ответчики Брагина Л.В. и Костюков К.Ю. уже не являлись членами семьи, бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, прекратили свое право пользования, и в силу пункта 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации они не должны исполнять солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг при использовании этой квартиры.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал в солидарном порядке с Брагиной Л.В. и Костюкова К.Ю. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг.

Из представленных истцом сведений о начислениях также следует, что суммы оплаты за отопление и горячее водоснабжение начислялись не по нормативу, с учетом количества проживающих, а по показаниям прибора учета, согласно положениям пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята N 354.

Согласно материалам исполнительных производств Номер изъят в отношении Миколюк Н.А., Номер изъят в отношении Брагиной Л..В., Номер изъят в отношении Костюкова К.Ю., Номер изъят в отношении Грицюк Н.В., копии которых приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканной суммы составил 9 495,94 руб.

В расчете задолженности, составленном истцом, эта сумма была учтена (л.д. 4). Следовательно, оснований для перерасчета суммы задолженности при ее взыскании с двух ответчиков, нанимателей Грицюк Н.В. и Миколюк Н.А. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" не имеется.

Исходя из характера спорного правоотношения, требования истца                    не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, в данном случае, за счет ответчика Брагиной Л.В., которая не подавала апелляционную жалобу.

В абзацах четвертом и пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16                          "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку обжалуемая заявителем апелляционной жалобы Костюковым К.Ю. часть решения суда неразрывно связана с другой частью решения суда о взыскании задолженности с ответчика Брагиной Л.В., эта часть решения также подлежит отмене.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области по данному делу подлежит отмене полностью на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств и допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Все юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Иркутскэнерго" и взыскании с Грицюк Н.В., Миколюк Н.А. в солидарном порядке задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 41 768,15 рублей, пени в размере 8000,00 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Грицюк Н.В., Миколюк Н.А. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" подлежат взысканию в долевом порядке, в равных долях, документально подтвержденные (платежное поручение, л.д. 10) расходы                   на уплату государственной пошлины в размере 1 054,91 рублей с каждой (2 109,81 руб. : 2).

В удовлетворении исковых требований ПАО "Иркутскэнерго"                       к Грицюк Н.В., Миколюк Н.А. о взыскании пени в размере 13 892,08 рублей надлежит отказать, в удовлетворении исковых требований ПАО "Иркутскэнерго" к Костюкову К.Ю. Брагиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 41 768,15 рублей, пени в размере                        21 892,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины                        в размере 2 109,81 рублей надлежит отказать полностью.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2022 г. по данному делу полностью и принять по делу новое решение.

    Исковые требования Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к Грицюк Н.В., Миколюк Н.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Грицюк Н.В. (паспорт серия Номер изъят), Миколюк Н.А. Номер изъят), в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики                           и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 41 768,15 рублей, пени в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с Грицюк Н.В. (паспорт серия Номер изъят), Миколюк Н.А. (ИНН: Номер изъят), в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики                                      и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) расходы по уплате государственной пошлины, в равных долях, в размере 1 054,91 рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) к Грицюк Н.В., Миколюк Н.А. о взыскании пени в размере 13 892,08 рублей - отказать.

    В удовлетворении исковых требований Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) к Костюкову К.Ю, (ИНН: Номер изъят), Брагиной Л.В. (ИНН: Номер изъят) о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 41 768,15 рублей, пени в размере 21 892,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины                        в размере 2 109,81 рублей - отказать полностью.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Б.А. Ринчинов                              У.С. Солодкова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме               2 мая 2023 г.