Решение по делу № 12-9/2020 от 21.11.2019

дело 12-9/2020

Решение

г. Канск Красноярского края                 05 марта 2020 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Москвина В.Н., защитника Алейникова В.Е., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Вершинина С.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Москвина Виталия Николаевича на постановление начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов Вершинина С.Ю. № 09-418 от 05.11.2019, которым директор ООО «Канский ГМЗ» Москвин Виталий Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов Вершинина С.Ю. № 09-418 от 05.11.2019 директор ООО «Канский ГМЗ» Москвин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Москвин В.Н. обжаловал данное постановление должностного лица. В своей жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом дополнений к жалобе требования мотивированы тем, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил, выявленный в ходе проверки, факт несоответствия объёма снятого плодородного слоя, объёму «Бурта №1», в который этот плодородный слой был уложен при проведении вскрышных работ на земельном участке. Объёмы снятого с земельного участка плодородного слоя и объём плодородного слоя, уложенного в «Бурт №1», установлены должностным лицом на основании экспертного заключения по результатам выездной проверки к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №008616 от 09.07.2019 на объекте «Карьер» от 12.07.2019 № 14-24/2019, исполненным ООО «Красноярск Проект Изыскания», эксперт Савченко Н.Н. Между тем, в указанном экспертном заключении в значении 1409 кубических метров указан необоснованно. Экспертом в заключении не приведено расчетов объёмов бурта, исходных данных, инструментов для измерения неправильных геометрических объектов, программного обеспечения и сертификации к нему. Экспертом проводился только контурный обмер бурта с целью координирования его местонахождения и установления площади, при этом геометрия бурта не измерялась. Приобщенное к материалам дела дополнение к экспертизе, оформленное в форме ответа, от 24.10.2019 о способе вычисления объёма бурта при помощи использования специального программного комплекса «Credo TER», не может служить допустимым доказательством объёма плодородного слоя, хранящегося в бурте в виду следующего:

1. В экспертном заключении в описи инструментов не указан названный программный комплекс, а также сведения о его сертификации;

2. Не описан способ измерения объёма «Бурта №1», в том числе при помощи названного программного комплекса;

3. Материалами дела, в том числе видеозаписью экспертизы, экспертным заключением и дополнением к ней подтверждается, что исходные данные для построения экспертом 3D-модели в комплексе «Credo TER» не отбирались. Сама 3D-модель в экспертном заключении и дополнении к нему, так же не представлена.

Кроме того, заключение эксперта противоречит дополнению, оформленному в форме ответа на запрос в следующем: Согласно первоначального заключения от 12.07.2019 объём снятого на земельном участке плодородного слоя (обводненный карьер и необводненная выемка) рассчитаны исходя из координирования периметра с учетом средней мощности плодородного слоя, установленной в ходе измерений рулеткой, тогда как в дополнении от 24.10.2019 указано, что объём снятых плодородных масс рассчитан программным комплексом «Credo TER». Таким образом, экспертное заключение не отражает способ и методику объёма измеряемого «Бурта №1» - исходные данные, результат измерений (в форме 3D-модели). То есть объём измеряемой сложной геометрической фигуры бурта, указанный экспертом в выводах никак не обоснован. Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении касательно объёма плодородных почв, уложенных в бурт, не являются мотивированными, не представляется возможным сделать вывод об уничтожении какого-либо объёма плодородной почвенной массы. В свою очередь, согласно протоколу лабораторных испытаний, проведенных испытательной лабораторией ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», наполнением бурта является плодородный почвенный слой с характеристиками, соответствующими фоновым пробам.

Таким образом, заявителем не допущено нарушений, повлекших уничтожение или порчу плодородного слоя почвы, в связи с чем, вывод о наличии в действиях руководителя ООО «Канский Гидромеханизированный завод» Москвина В.Н. состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является необоснованным.

В судебном заседании заявитель Москвин В.Н. и его защитник Алейников В.Е. поддержали жалобу и дополнения к ней по основаниям, в них указанным, пояснив, что измерения внутри горных пород это лицензированная деятельность маркшейдера, который и осуществляет пространственные геометрические измерения. Речь идет о горном отводе, а геодезист производит поверхностные замеры.

     Начальник Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов Вершинин С.Ю. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил постановление о признании Москвина В.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что эксперт глубины горных пород не измерял, был исследован только плодородный слой почвы в бурте.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Савченко Н.Н., выдавший экспертное заключение № 14-24/2019 от 12.07.2019, показал, что при проведении экспертизы он выезжал на место, для измерения использовал геодезические инструменты, ДЖПС-приёмник, выполнил съёмку, при этом он расставил пикеты по четырем точкам, впоследствии по запросу предоставил дополнения к заключению. Мощность плодородного слоя он измерял прибором. При осмотре земельного покрова было предположение, что там имелся плодородный слой, потому что он был уже снят. Плодородный слой на земле есть всегда. Высоты он в таблицу сразу не внёс, указал при дополнительных разъяснениях. Он не имеет маркшейдерской лицензии.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО Научно-инженерного предприятия «Геомарк» Исаченко И.Р. показала, что она осуществляет лицензированную деятельность по выполнению работ по подготовке плана развития горных работ по Филимоновскому месторождению песчано-гравийных пород по договору, заключенному с Канским ГМЗ, выполняет проекты на разработку. При проведении экспертизы необходимо было получить информацию по каждому земельному слою, при таком исследовании нужно было использовать иной подход, необходимо было согласование с маркшейдером.

    Заслушав участников, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, представленные в ходе рассмотрения дела материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы.

Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно постановлению № 10-418 от 05.11.2019 по адресу: Канский район, контуры 50А, 157, 172, 173А, 179, 183, 185, 187, 190 с кадастровым номером 24:18:1000002:364 на основании приказа Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 27.06.2019 № 1386-4-400 и.о. руководителя Управления Кулешова А.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод», в ходе которой установлено уничтожение данным Обществом плодородного слоя почвы и нарушение пп. 7.1, 7.2, 7.4 ГОСТ Р 57446-2017 «Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия», при осуществлении деятельности по добыче песчано-гравийной смеси, связанной с нарушением почвенного покрова, не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель, в связи с чем допустило уничтожение плодородного слоя почвы в объёме 4769 куб.м.

В подтверждение вины директора ООО «Канский ГМЗ» Москвина В.Н. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, представлены: акт проверки юридического лица № 45-418 от 30.07.2019, приказ и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 27.06.2019, уведомление ООО «Канский ГМЗ» о проведении внеплановой выездной проверки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 008616 от 09.07.2019 с фототаблицей, протокол отбора проб № 34-418 от 09.07.2019, протоколы испытаний № 3513 от 24.07.2019, экспертное заключение № 63/15/02 от 29.07.2019, экспертное заключение по результатам выездной проверки к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на объекте «Карьер» от 12.07.2019 № 14-24/2019, объяснения эксперта почвоведа Захаровой Н.К., главного инженера ООО «Канский ГМЗ» Лукьянова А.П., дополнительное сообщение начальника ТГО ООО «Красноярск Проект изыскания» Савченко Н.Н. к экспертному заключению от 24.10.2019.

    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, заключениями эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Топографом-геодезистом Савченко Н.Н. в экспертном заключении от 12.07.2019 был разрешен вопрос об определении объёмов снятого плодородного слоя и об определении объёмов уложенного в бурт этого плодородного слоя. Однако, как следует из пп. «а,б,в,г» пункта 3 «Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 № 257, пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, ведение горной графической документации, учет и обоснование объемов горных разработок, является лицензируемой деятельностью специалиста маркшейдера.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных…» при осуществлении геодезической деятельности выполняются геодезические работы по определению координат и (или) высот точек земной поверхности, пространственных объектов, изменений во времени указанных координат и высот, по определению параметров фигуры Земли, ее гравитационного поля в этих целях, а также по созданию геодезических сетей (в том числе геодезических сетей специального назначения), государственных нивелирных сетей и государственных гравиметрических сетей.

Из представленных документов – горноотводного акта к лицензии на право пользование недрами, выданного 08.06.2017 на горный отвод, расположенный в 5,0 км северо-восточнее ст. Филимоново в Канском районе Красноярского края, со сроком действия до 30.09.2022, плана развития горных работ на 2018 год ООО «Канский ГМЗ» месторождения песчано-гравийных пород «Филимоновское» с приложением схем, проекта горного отвода Филимоновского месторождения, следует, что ООО «Канский ГМЗ» осуществляет деятельность, связанную с горными разработками.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 24:18:10000002:364, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. ООО «Канский ГМЗ» использует данный земельный участок на основании лицензии на право пользования недрами КНС 0370 ТЭ 3617. Горный отвод утвержден Енисейским управлением Ростехнадзора.

Экспертное заключение от 12.07.2019 не содержит сведений о производимых расчетов объёма бурта, отсутствуют какие-либо пространственные построения, не приводится расчетов. Из пояснений эксперта Савченко Н.Н. следует, что он проводил только контурный обмер «Бурта №1», чтобы установить его площадь и местоположение. Таким образом, объём бурта, который указан в выводах эксперта 1409 куб.м., фактически установлен не был. На основании указанного экспертного заключения, экспертом-почвоведом ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» Захаровой Л.К. 29.07.2019 было выдано экспертное заключение № 63/15/02, согласно которому установлено несоответствие снятого и хранящегося в бурте плодородного слоя почвы, установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы.

Поскольку определение объёмов снятого плодородного слоя и объёмов уложенного в бурт этого плодородного слоя, на основании которых было составлено экспертное заключение № 14-24/2019 от 12.07.2019, проведено с нарушением действующего законодательства, данное экспертное заключение, является недопустимым доказательством и не может использоваться для доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах у должностного лица отсутствовало достаточно доказательств совершения лицом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, для привлечения директора ООО «Канский ГМЗ» Москвина В.Н. к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов Вершинина С.Ю. № № 09-418 от 05.11.2019, которым директор ООО «Канский ГМЗ» Москвин Виталий Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Конищева