Решение по делу № 12-63/2022 от 03.03.2022

Дело №

УИД 05RS0№-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 02 июня 2022 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г.,

с участием:

заявителя Рамазанова Т.Г., его представителя Басриевой З.А.,

представителя Службы государственного финансового контроля РД Гасанова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова Т. Г. на постановление Службы Финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ №АД/21 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Каспийская центральная больница» Рамазанова Т. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД Магомедова Ю.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №АД/21 должностное лицо – руководитель контрактной службы государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Каспийская центральная городская больница» Рамазанов Т. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 136,92 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Рамазанов Т.Г. обратился в суд с жалобой и просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что должностным лицом в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении №АД/21 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Он не был извещен о факте, времени и месте составления протокола. Событие правонарушения в обжалуемом постановлении указано формально.

В судебном заседании заявитель Рамазанов Т.Г. и его представитель Басриева З.А. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель Службы государственного финансового контроля РД Гасанов С.Д., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Рамазанова Т.Г. отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Каспийская центральная городская больница» Рамазанова Т. Г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведенной Службой государственного финансового контроля РД соблюдения государственным бюджетным учреждением РД «Каспийская центральная городская больница» законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд за 2020 год и истекший 2021 год, установлено, что в нарушение части 1 статьи 34 ФЗ №, по результатам проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен контракт с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно, цены отдельных наименований в заключенном контракте превышают соответствующие цены в извещении о проведении электронного аукциона, в связи с чем в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении, заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля РД Магомедовым Ю.Ш. было вынесено постановление №АД/21 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рамазанова Т.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административно штрафа в размере 6 136,92 рублей.

В жалобе, Рамазанов Т.Г. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен и факте, времени и месте составления протокола, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (абзац 2 пункта 6 Постановления).

Таким образом, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, действующая с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет считать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о составлении протокола было направлено руководителю контрактной службы ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» Рамазанову Т. Г., по адресу: РД, <адрес>-7, <адрес>, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправлений «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 36700062061128 было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Указанный адрес (РД, <адрес>-7, <адрес>) в качестве места жительства указан и самим Рамазановым Т.Г., при подаче жалобы.

Учитывая тот факт, что почтовая корреспонденция направлялась Рамазанову Т.Г. по месту жительства, выбранный способ извещения соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом Рамазановым Т.Г. административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Каспийская центральная больница» - Рамазанова Т. Г. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, вынесенного заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля РД Магомедовым Ю.Ш.

При установленных обстоятельствах жалоба руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Каспийская центральная больница» - Рамазанова Т. Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД Магомедова Ю.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №АД/21, которым руководитель контрактной службы государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Каспийская центральная больница» - Рамазанов Т. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 136,92 рублей, оставить без изменения, а жалобу руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Каспийская центральная больница» - Рамазанова Т. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Г. Тикаев