Решение от 21.10.2015 по делу № 2-477/2015 от 17.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года с.Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Базилевских М.С.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики, ФИО2 (далее по тексту ответчики) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что 02 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств наложен арест на имущество находящееся у должника, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска, о взыскании с должника ФИО2 за ущерб лесному фонду в размере 8 113 310,00 рублей, возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

08 января 2015 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление 17 деревянных срубов разного размера. В соответствии с приложением к данному договору, цена составляет - 669 000,00 рублей. Оплата производится поэтапно любым способом: предоплата при заключении договора – 50% от суммы договора, по готовности сруба, оставшиеся 50%. В настоящий момент истцом уплачено по договору – 669 000,00 рублей.

02 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника ИП ФИО2 и в акте о наложении ареста включены 17 срубов оплаченные им и являющиеся его собственностью.

Истец ФИО3 с действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку они осуществлены с нарушением норм действующего законодательства РФ. Указанные срубы не является имуществом должника ИП ФИО2 и не принадлежит ему на праве собственности.

Истец просит исключить из акта описи и ареста имущества от 02 июля 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем, и акта изъятия и передачи имущества на ответственное хранение 17 срубов, а именно:

2 сруба из дерева породы сосна, размером 7х7 м;

3 сруба из дерева породы сосна, размером 4х6 м;

сруб из дерева породы сосна, размером 6х6 м;

2 сруба из дерева породы сосна, размером 4х5 м;

сруб из дерева породы сосна, размером 8х8 м пристрой;

2 сруба из дерева породы сосна, размером 3х4 м;

2 сруба из дерева породы сосна, размером 7х10,5 м;

сруб из дерева породы сосна, размером 9х9 м;

сруб из дерева породы сосна, размером 3х3 м;

сруб из дерева породы сосна, размером 3х6 м;

В судебном заседании истец, требования искового заявления поддержал в полном объеме, сослался на те же доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что после ареста, не проверял какие срубы арестованы, об аресте срубов ему известно со слов ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, уточнив, что в ходе приема - передачи по выполнению договора, специальные клейменья не ставили и срубы можно определить по размерам.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства УР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель службы судебных приставов МРО по ОИП УФССП по УР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без их участия, предоставили возражение на исковое заявление, в котором полагают, что из действия носили законный характер и в удовлетворении иска просят отказать.

Суд, заслушав доводы истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника, путем наложения ареста на имущество и его реализации, представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом, исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК).

По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено положением части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видео записей, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку обязанность доказать возбуждение исполнительного производства, наложение судебным приставом - исполнителем ареста на спорное имущество, включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорного имущества на основании договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) возлагается на истца. Ответчик - взыскатель по исполнительному производству ссылаясь на принадлежность спорного имущества должнику, должен доказать данное обстоятельство, а также факт возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Судом установлено, что 08 января 2015 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление 17 деревянных срубов из породы сосна различных размеров, на общую стоимость 669 000,00 рублей, согласно Приложению № к Договору.

02 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств наложен арест на имущество принадлежащее должнику ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска, о взыскании с должника ФИО2 за ущерб лесному фонду в размере 8 113 310,00 рублей, возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Описи и аресту подвергнуто имущество включая 21 деревянных срубов, в присутствии понятых, в отсутствии должника, арестованное имущество передано на ответственное хранение главе МО «<данные изъяты>», а именно:

сруб из дерева породы сосна, размером 8х8 м;

сруб из дерева породы сосна, размером 4х6 м;

2 сруба из дерева породы сосна, размером 6х6 м;

сруб из дерева породы сосна, размером 4х5 м;

3 сруба из дерева породы сосна, размером 3х4 м;

сруба из дерева породы сосна, размером 7х10 м;

сруб из дерева породы сосна, размером 9х9 м;

3 сруба из дерева породы сосна, размером 3х3 м;

сруб из дерева породы сосна, размером 3х5 м;

2 сруба из дерева породы сосна, размером 5х5 м;

сруб из дерева породы сосна, размером 7х7 м;

2 сруба из дерева породы сосна, размером 10х10 м;

2 сруба из дерева породы сосна, размером 6х10 м;

Суд, оценивая представленные доказательства, находит доводы истца необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест спорного имущества законно.

ФИО3 не представлено доказательств, что спорные срубы ему принадлежат.

Исходя из акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем наложен арест на деревянные срубы в количестве 21 штуки, различного размера, при этом, истец указывает, что из данного количества арестованного, 17 срубов являются его собственностью. Анализируя арестованные срубы и заявленные требования, усматривается несоответствие арестованных срубов и заявленных требовании, а именно ФИО3 заявлено о наличии прав собственности на срубы:

- 3 сруба размером 4х6 м, 2 сруба размером 7х10,5 м, данные срубы отсутствуют в акте о наложении ареста;

- 2 сруба размером 7х7 м, а арестован один сруб;

- сруб размером 8х8 м. пристрой, отсутствует в акте о наложении ареста, кроме того исходя из количества заявленных требовании суд усматривает об отмене ареста 16 срубов, а не 17 срубов, несмотря на вышеуказанные обстоятельства в производстве Сюмсинского районного суда имеется аналогичное гражданское дело № по иску ФИО6 об освобождении имущества от ареста наложенный на имущество должника актом о наложении ареста от 2 июля 2015 года, по которому ФИО6 оспаривает наложение ареста в связи с правом собственности на 15 срубов.

Учитывая вышеизложенное, в акте о наложении ареста имущества возможно наличие 31 и более срубов, но исходя из акта о наложении ареста и описи имущества, суд установил наличие 21 арестованного сруба различных размеров.

Согласно установленным обстоятельствам в ходе судебного заседания, должник ФИО2 как индивидуальный предприниматель изготавливает срубы неопределенному кругу лиц и в период ареста имущества, на его территории находились срубы других лиц, учитывая, что истец не может определить индивидуально - определенные качества каждого сруба, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о приемке данных срубов с определением индивидуальных особенностей каждого сруба, в заявлении обозначены только размеры и порода материала, данные сведения не позволяют однозначно идентифицировать срубы, заявленные к истребованию и обозначенные в акте описи и ареста имущества от 02 июля 2015 года.

При этом материалы дела не содержат сведении, что сразу после составления акта о наложении ареста, должник ФИО2, предоставил судебному приставу - исполнителю документы, подтверждающие о совершенной сделке с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом анализа всех собранных по делу доказательств суд полагает, что акт приема-передачи выполненных работ, датированный 16 марта 2015 года, составлен с целью сокрытия Имущества от обращения на него взыскания и нарушает права взыскателя.

Доводы истца, учитывая его деловые отношения с ФИО2 а, следовательно, наличие заинтересованности в исходе дела, вызывают сомнения в объективности и правдивости. При этом, иных объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является собственником Имущества суду не представлены.

Истец вправе избирать иной способ защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО3 необходимо отказать.

Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 333.40 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу надлежит возвратить уплаченную госпошлину, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей возврату истцу, составляет 9 590,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 590,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░