Решение по делу № 2-26/2024 (2-832/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-26/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 16 мая 2024 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием представителя истца Гдюль Н.П.,

представителей ответчиков Чирикалова А.В., Корпусовой Е.В.,

третьего лица Васильева А.И.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безноско <данные изъяты> к Холепа <данные изъяты>, ООО «Стройсервис ДВ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, третье лицо - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Безноско Р.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, к ответчикам Холепа Л.В., ООО «Стройсервис ДВ» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Чегдомын, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что 27.12.2022 произошел залив, принадлежащей ему на праве собственности <адрес> рп. Чегдомын по вине ответчиков: Холепа Л.В., проживающей этажом выше в <адрес>, и управляющей организации ООО «Стройсервис ДВ», допустившей длительность локализации аварии. Управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры истца, в котором указана причина залива – порыв радиатора (алюминий) после запорной арматуры в вышерасположенной <адрес>. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Вялкины и Ко», которое на основании обследования квартиры истца составило заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-т/2023, согласно которому стоимость ущерба от залива квартиры истца в общем размере составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Стройсервис ДВ».

Представитель истца Гдюль Н.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Безноско Р.В., ответчик Холепа Л.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о его рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика Холепа Л.В. - Чирикалов А.В. и третье лицо Васильев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично в размере 1/6 части от суммы ущерба, указанной в заключениях экспертов при проведении судебных экспертиз, в остальной части иск не признают, считают, что несвоевременные действия управляющей организации по локализации аварийного повреждения увеличили причинение ущерба от залива квартиры истца, в связи с чем возмещение ущерба в размере 5/6 от суммы ущерба подлежит взысканию с ООО «Стройсервис ДВ». Просили взыскать понесенные стороной ответчика Холепа Л.В. судебные издержки по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб. пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис ДВ» Корпусова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что <адрес> рп. Чегдомын является собственностью ФИО2, специалисты ООО «Стройсервис ДВ» оперативно отреагировали на заявку Безноско М.Н. о затоплении его жилого помещения и приняли все необходимые меры, требующиеся от управляющей организации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно абз. 1 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома; обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Следовательно, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Между тем, в данном конкретном случае, поскольку аварийная ситуация возникла в месте после установленного запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, установленный собственником жилого помещения, следовательно, аварийная ситуация возникла по вине истца (собственника жилого помещения).

Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Само по себе отсутствие в Правилах N 170 критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно.

В п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, установлено положение, согласно которому аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны в том числе обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 15 Правил N 416 управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Безноско Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Холепа Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-20, 95).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Строй-Сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-153).

ООО «Стройсервис ДВ» реорганизован в форме слияния двух юридических лиц ООО «Строй-Сервис» и ООО «Управляющая компания Авангард», и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 1 л.д. 154-157).

Из журнала зарегистрированных заявлений ООО «Стройсервис-ДВ», выписки из сетевого ресурса оказания услуг связи, акта внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:19 час. от жителя жилого помещения, расположенного по адресу: рп. Чегдомын, <адрес>, поступила заявка (зарегистрирована в 04:22 час.) о затоплении его квартиры из вышерасположенной <адрес>. Дежурный слесарь ФИО11 прибыл на место ДД.ММ.ГГГГ в 4:30 час. и в течение 7-10 минут перекрыл стояки холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, относящиеся к <адрес>, открыл сбросники, затем поднялся в <адрес>, из которой происходило затопление, однако жильцы дома отсутствовали, в 5:13 ч. дежурный слесарь-сантехник проинформировал диспетчера о проделанной работе. В 5:54 ч. слесарем-сантехником при повторном осмотре были проверены перекрытия стояков в подвале, дополнительные работы не проводились, жильцы <адрес> дома отсутствовали (т. 1 л.д. 157-160-164).

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стройсервис ДВ», с участием мастера ООО «Стройсервис ДВ», технического директора ООО «Стройсервис ДВ» и собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес> (прорыв радиатора (алюминий), установленный после запорной арматуры). На момент осмотра в <адрес> установлено: в прихожей и коридоре между прихожей и кухней – натяжные потолки имеют провисания, по стенам видны следы протечки, деформация дверных коробок и дверных полотен (3 шт.), на полу (кварц виниловая плитка, основание ОСП) по примыканию к стене произошло затекание воды; в ванной комнате – на потолочном покрытии видны следы протечки, деформация дверной коробки и дверного полотна; в кухне – на стенах (оклеенных обоями) имеются следы протекания, натяжные потолки имеют провисания, полы имеют частичную деформацию покрытия (плитки); в большой комнате – на стенах имеются следы намокания, натяжные потолки имеют провисания, полы имеют частичную деформацию покрытия (плитки); в двух спальных комнатах - на стенах имеются следы потеков, натяжные потолки имеют провисания, полы имеют частичную деформацию покрытия (плитки); в детской комнате – на стенах (оклеенных обоями) следы потеков, потолок (ГВЛ) имеет частичное расслоение, провисание, полы имеют частичную деформацию покрытия (плитки) (т. 1, л.д. 10).

Согласно заключению специалиста ООО «Вялкины и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ №-т/2023 по обследованию квартиры истца стоимость ущерба от залива квартиры в общем размере составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-72).

Материалами дела подтверждается, что причиной залива послужил прорыв радиатора, установленного после запорной арматуры, в квартире N 46, что ответчиками не отрицается.

Судом установлено, что затопление <адрес> произошло по причине прорыва радиатора, установленного после запорной арматуры в квартире N 46 <адрес>, при этом радиатор, установленный после запорной арматуры относится к личному имуществу собственника жилого помещения, а не к общедомовому.

Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что только ответчик Холепа Л.В. обязана нести бремя содержания <адрес>, как собственник указанного жилого помещения, в том числе обязана возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Доводы истца о том, что управляющая компания полежит привлечению к солидарный ответственности за причиненный истцу ущерб, так она длительное время устраняла локализацию аварии (отключение подачи воды), суд признает несостоятельными, так как причина залития была устранена аварийной службой в течение получаса с момента обращения, то есть в соответствии с требованиями п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416.

Свидетель ФИО12, приходящийся родственником Холепа Л.В. и Васильеву А.И., в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 до 07:30 часов ему по телефону позвонил ФИО3, который с супругой отсутствовал в <адрес> в этот период, после чего он взял ключи от квартиры Холепа Л.В. и через 5-10 минут прибыл на место, где везде была вода разного уровня до 7 см, он обнаружил, что утечка была внизу батареи в спальной комнате, вода из отверстия радиатора вытекала струйкой, но большого напора не было, он перекрыл воду путем закрытия запирающего устройства перед радиатором. Через какое-то время, когда он убирал воду, в квартиру зашел сосед ФИО13, а затем работники управляющей компании и слесари, которым он показал место течи, более подробности ему неизвестны.

В связи с данными обстоятельствами суд считает необходимым ответчика ООО «Стройсервис ДВ» освободить от гражданско-правовой ответственности и в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать полностью за необоснованностью.

Судом при рассмотрении данного дела на основании ходатайства представителя ответчика Холепа Л.В. – Чирикалова А.В. была назначена судебная экспертиза по определению ущерба от затопления жилого помещения.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках строительно-технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ экспертом было произведено обследование <адрес> рп. <адрес>, по результатам которого были выявлены повреждения от залива указанной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в кухне, трех комнатах, комнате-детской, коридорах, санузле), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 12-59).

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом исправления опечаток) в рамках товароведческой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ экспертом была рассчитана стоимость ущерба мебели от затопления <адрес> рп. <адрес> экспертным методом, сравнительным подходом к оценке, потребительские свойства изделий частично утрачены в связи с износом и в результате исследуемого затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной мебели вследствие затопления указанной квартиры в результате негативного воздействия влажной среды от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 60-83, 111).

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

На основании данных заключений экспертов суд находит требования истца к Холепа Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению в пределах суммы, указанной в заключениях – <данные изъяты>

Размер причиненного ущерба, установленного по результатам проведенной экспертизы, ответчиками не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Холепа Л.В. в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного требования истца о возмещении с ответчика Холепа Л.В. материального ущерба, причиненного заливом, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 788 руб. Оплата произведенных истцом судебных издержек подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25, 73, 75).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заключение специалиста №т/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию квартиры связано с настоящим делом, и истцом услуга оплачена. Данное заключение представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, таким образом расходы по составлению данного отчета являются необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате заключения специалиста, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (44 % от заявленных истцом требований), все судебные расходы Безноско Р.В. присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявление представителя ответчика Холепа Л.В. - Чирикалова А.В. о присуждении ответчику издержек пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, - по оплате экспертам по проведению судебных экспертиз в размере 117 527,28 руб. (т. 2 л.д. 99, 116), которые суд считает соответствующими критериям разумности и обоснованности, подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 65 815 руб. 28 коп., что составляет 56 % от части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Безноско <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Стройсервис ДВ» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Исковые требования Безноско <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) к Холепа <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Холепа <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Безноско <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Безноско <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Холепа <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) судебные издержки по оплате экспертам по проведению судебных экспертиз в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2024 г.

Судья                                          С.Н. Рамзина