Решение по делу № 2-455/2022 от 21.02.2022

УИД 58RS0028-01-2022-000569-16

№ 2-455(2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «11» мая 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Владимира Алексеевича к Бочкареву Олегу Валентиновичу о признании договора залога недвижимости имущества незаключенным, признании отсутствующими обременений в отношении объектов недвижимости,    

у с т а н о в и л:

Истец Аверьянов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.02.2019 между Бочкаревым О.В. и ним был заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб., которые он обязался возвратить равными частями: 4 000 000 руб. в срок не позднее 22.08.2019, а оставшиеся 4 000 000 руб. в срок не позднее 22.02.2020. Деньги были нужны для сына Аверьянова С.В., который выступил поручителем по данному договору. В обеспечение вышеуказанного договора займа в этот же день между ними также был подписан договор залога недвижимого имущества, в п.2.1 которого был указан предмет залога: жилой дом, назначение: жилое, площадью <...>6 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, кадастровый №, на котором расположено здание. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № он подписал 30.09.2013. Перед покупкой представитель продавца земельного участка Ф.И.О.7 – ее дочь Ф.И.О.6 показала «пустой», без строений, земельный участок и его границы и рассказала, что, если истец купит его, то они будут соседями, так как у ее матери в собственности 2 смежных земельных участка, один из которых она продает, а второй оставляет в своей собственности. При этом она показала на другой, соседний участок, на котором был расположен одноэтажный сборно-щитовой дом. Он согласился купить показанный пустой земельный участок и после заключения договора купли-продажи и фактической передачи ему этого земельного участка, он, вложив все свои денежные накопления, а также денежные средства своего сына Аверьянова С.В., построил на данном земельном участке кирпичный двухэтажный жилой дом площадью 220,7 кв.м, а также кирпичную баню общей площадью 32 кв.м и кирпичный гараж. На жилой дом был заказан и составлен по состоянию на 28.08.2015 технический паспорт. Позже был составлен технический паспорт на баню по состоянию на 16.02.2016. В 2015г. он обратился за разрешением на подключение газа в жилой дом, но получил отказ, в связи с тем, что необходимо зарегистрировать право собственности на построенный дом. Однако при обращении в Управление Росреестра по Пензенской области для регистрации права собственности на дом он неожиданно узнал, что согласно координатам земельного участка, он построил свой дом на чужом земельном участке с кадастровым номером № собственником которого в то время являлась Ф.И.О.7, а на него зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №. То есть, 30.09.2013 при заключении с ним договора купли-продажи земельного участка Ф.И.О.6, которая показывала ему пустой земельный участок, ошибочно представила документы на другой земельный участок – с кадастровым номером № на котором стоял принадлежащий ее матери сборно-щитовой дом. Юрист из Росреестра по Пензенской области порекомендовала ему зарегистрировать расположенный на земельном участке с кадастровым номером № сборно-щитовой дом, а затем для устранения ошибки заключить с Ф.И.О.6 договор мены, по которому он передает ей в собственность земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем сборно-щитовой дом, а она ему – юридически находящийся в ее собственности земельный участок №, на котором он построил кирпичный дом, а уже после этого он сможет зарегистрировать право собственности на построенный им двухэтажный дом. Он согласился и 19.04.2016 получил свидетельство о государственной регистрации права на одноэтажный сборно-щитовой жилой дом с кадастровым номером №. После этого он хотел обратиться к Ф.И.О.7 либо к ее представителю, но не смог найти ни одну из них, а телефон Ф.И.О.6 был выключен. В одноэтажном сборно-щитовом доме проживала ранее незнакомая ему женщина, которая представилась Ф.И.О.9 Она пояснила, что купила у Ф.И.О.7 дом и земельный участок. Он предложил ей заключить договор мены, на что она согласилась, но в этот момент не могла заключить договор, поскольку земельный участок находился в залоге у банка по февраль 2020 г. Но как только обременение будет снято, они решили заключить договор мены. В феврале 2019г. перед подписанием договора займа и договора залога недвижимого имущества Бочкарев О.В. и его юрист осмотрели и его двухэтажный кирпичный дом с пристроенным кирпичным гаражом и кирпичную баню, и земельный участок, на котором они построены. Он предоставил Бочкареву О.В. для анализа все имеющиеся документы на объекты недвижимости, в том числе, технические паспорта на построенные им дом и баню. Все договоры, в том числе договор залога недвижимого имущества, составлялись стороной Бочкарева О.В. Он был уверен, что все будет составлено правильно, кроме того, он очень волновался за сына и был готов подписать, что угодно, поэтому 22.02.2019 даже не стал читать мелкий текст договоров на многих страницах, а поставил подписи везде, где показали. В конце февраля, получив договор залога с отметкой о государственной регистрации, он убрал его в папку, не читая. Поскольку 22.08.2019 должен был состояться первый платеж по договору займа, в мае 2019 г. он взял хранящиеся договоры и внимательно прочитал их тексты. Он с удивлением обнаружил, что в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора залога недвижимого имущества от 22.02.2019 указаны жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер №, которые фактически ему не принадлежат. В тот момент он не придал особого значения этой ошибке, поскольку был уверен, что договор залога недвижимого имущества был заключен чисто формально и что он вернет Бочкареву О.В. деньги в срок. Однако он собирался рассказать Бочкареву О.В., когда будет заключать с Ф.И.О.9 договор мены земельными участками. Попросив свою бывшую жену Ф.И.О.8 подать в Управление Росреестра по Пензенской области заявление об исправлении технической ошибки, он в ответ на обращение из Отдела по Ленинскому и Октябрьскому району г. Пензы Управления Росреестра по Пензенской области получил Уведомление от 03.06.2019 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица - в связи с не установлением технической ошибки. Поэтому он стал ждать, когда будет снято обременение с земельного участка с кадастровым номером № Но в 2020 г., когда он позвонил Ф.И.О.9, то узнал, что она не смогла выплачивать ипотечные платежи, и что ее признали банкротом, поэтому заключить договор мены, как она обещала ранее, она не сможет. Однако она пояснила, что ее мать выкупит на торгах дом и земельный участок и после этого заключит с ним договор мены. Ф.И.О.9 сказала, что обязательно позвонит ему, и он стал ждать ее звонка. Летом 2021 г. Бочкарев О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к нему и его сыну Аверьянову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а он подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора залога. Получив копию иска Бочкарева О.В., он заказал в Управлении Росреестра по Пензенской области выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости. Из полученных выписок в июне 2021г. ему стало известно, что собственником земельного участка, на котором он построил дом, с 30.04.2021 является Батраков В.А. Кроме того, он обнаружил, что в ЕГРН содержатся неверные сведения, что и на земельном участке с кадастровым номером №, и на земельном участке с кадастровым номером № расположены здания – одноэтажные жилые дома, каждый из них площадью <...> кв.м, год завершения строительства обоих – 2010, кадастровая стоимость каждого из них – 1 300 725,16 руб. Как он понял, произошла ошибка и один и тот же, ранее принадлежащий Ф.И.О.7 дом был зарегистрирован дважды – и на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <...>, и на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <...> время рассмотрения дела в суде 1-й инстанции он обратился в ООО «Геозем», сотрудники которого 19.07.2021 осуществили выезд по адресу: <...>. Согласно заключению кадастрового инженера Суховой О.А. от 23.07.2021 подтвердилось, что «по результатам обмеров и на основании анализа сведений из Единого государственного реестра недвижимости выявлено, что объекты капитального строительства, а именно 2-этажный жилой дом с пристроенным гаражом и нежилое строение вспомогательного назначения, которые были возведены Аверьяновым Владимиром Алексеевичем, фактически расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности Батракову В.А.». После этого Аверьяновым В.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено. Согласно заключению эксперта №, содержащему аналогичные выводы: что построенный истцом двухэтажный жилой кирпичный дом с подвалом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> А, что он фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером №, а также что на этом земельном участке расположены пристроенный к жилому дому гараж и одноэтажная кирпичная баня. 02.12.2021 Ленинский районный суд г. Пензы рассмотрев гражданское дело № 2-1944/2021 по исковому заявлению Бочкарева О.В. к Аверьянову В.А. и Аверьянову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22 февраля 2019 г. и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Аверьянова В.А. к Бочкареву О.В. о признании недействительным договора залога вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Бочкарева О.В. в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Аверьянова В.А. отказал. Однако суд разъяснил в решении, что он имеет право обратиться с иными исковыми требованиями. Данным правом он желает воспользоваться. Указал, что при осмотре Бочкарев О.В. и его юрист видели двухэтажный кирпичный дом истца и технический паспорт на него. Но в договоре залога недвижимого имущества в п. 2.1 Бочкарев О.В. указал предметом залога жилой дом с кадастровым номером №, хотя, ознакомившись с документами, залогодержатель должен был знать, что этот дом - одноэтажный. В свидетельстве о государственной регистрации права от 19.04.2016, которое упомянуто в п.2.2 договора залога, написано: «количество этажей: 1». В кадастровом паспорте указанного предметом залога жилого дома также написано, что количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, материал наружных стен: сборно-щитовые. Бочкарев О.В. своими глазами видел, что в действительности у него такого дома нет. Также при осмотре земельного участка, который находится в его владении и пользовании, он видел, что одноэтажный жилой дом со сборно-щитовыми стенами находится на соседнем смежном участке, и это должно было вызвать у него обоснованные сомнения в принадлежности земельных участков. Ничто не мешало Бочкареву О.В. перед заключением договора залога пригласить кадастрового инженера, который проверил бы местоположение земельного участка и его соответствие кадастровому номеру. Однако Бочкарев О.В. в п. 2.1 договора указал предметом залога не тот земельный участок, который он ему показывал и которым пользуется, а соседский земельный участок, на котором расположен одноэтажный сборно-щитовой жилой дом. Таким образом, между истцом и Бочкаревым О.В. не достигнуто соглашение по существенному условию договора залога недвижимого имущества от 22.02.2019 - о предмете данного договора. Поэтому он считает, что имеются основания просить признать данный договор незаключенным. Незаключенный договор не может привести к возникновению юридических последствий, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения. Следовательно, оснований для сохранения обременений в отношении объектов недвижимости, указанных предметом данного договора, нет.

Просил признать незаключенным договор залога недвижимого имущества, подписанный Аверьяновым Владимиром Алексеевичем и Бочкаревым Олегом Валентиновичем 22.02.2019. Признать отсутствующими обременения и прекратить: ипотеку в пользу Бочкарева Олега Валентиновича, зарегистрированную 26.02.2019 за № государственной регистрации № в отношении объекта недвижимости - здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь <...> кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <...>, и ипотеку в пользу Бочкарева Олега Валентиновича, зарегистрированную 26.02.2019 за № государственной регистрации № в отношении объекта недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <...> кв.м, кадастровый номер №, на котором расположено вышеуказанное здание.

Истец Аверьянов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Мироновой М.А. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Миронова М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Бочкарев О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Васильева А.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Аверьянов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить.

Третье лицо Батраков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Своим заявлением представитель по доверенности Кудинова С.Ш. просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п. 2).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.12.2021 по гражданскому делу №2-1944/2021, вступившим в законную силу 01.03.2022 исковые требования Бочкарева О.В. к Аверьянову В.А., Аверьянову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22 февраля 2019 г. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана солидарно с Аверьянова В.А., Аверьянова С.В. в пользу Бочкарева О.В. задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 8 000 000 руб. Взысканы с Аверьянова В.А., Аверьянова С.В. в пользу Бочкарева О.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 500 руб., то есть, по 24 250 руб. с каждого. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Аверьянову В.А., определенный в п. 2.1 договора залога недвижимого имущества от 22 февраля 2019 г., а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, площадью <...> кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Пензенской области 19 апреля 2016 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1217 кв.м, кадастровый номер №, согласно свидетельству о государственной регистрации права 58 АБ №568262, выданному Управлением Росреестра по Пензенской области 28 января 2014 г., взамен свидетельства 58-АБ № 543243 от 18 октября 2013 г., о чем в ЕГРП 18 октября 2013 г. сделана запись регистрации №, путем реализации указанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества, равной залоговой в сумме 3 150 000 руб. Встречное исковое заявление Аверьянова В.А. к Бочкареву О.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 22.02.2019, заключенного между Аверьяновым В.А. и Бочкаревым О.В., оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аверьянова В.А., Аверьянова С.В. оставлена без удовлетворения.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 22 февраля 2019 г. между Бочкаревым О.В. и Аверьяновым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 8000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.3 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору займа от 22 февраля 2019 года, заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующие сроки: 4000000 руб. – в срок не позднее 22 августа 2019 года, оставшиеся 4000000 руб. – в срок не позднее 22 февраля 2020 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Аверьяновым В.А. и Бочкаревым О.В. 22 февраля 2019 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26 февраля 2019 г.

По условиям договора залога Аверьянов В.А. (залогодатель) передал в залог Бочкареву О.В. (залогодержатель) имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- жилой дом, назначение: жилое, площадью <...> кв.м, кадастровый номер № адрес объекта: <...> (здание);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, кадастровый номер №, на котором расположено здание, со всеми элементами благоустройства и вспомогательными объектами, совместно именуемые как имущество.

22 февраля 2019 г. между Бочкаревым О.В. (займодавец) и Аверьяновым С.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Аверьяновым В.А. всех денежных обязательств заемщика по договору займа от 22 февраля 2019 г. в случае, если заемщик окажется несостоятельным или по любым иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом в оговоренные договором сроки.

Также решением суда установлено, что за Аверьяновым В.А. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору от 22 февраля 2019 г. Ссылаясь на отсутствие права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты недвижимости как на основание для признания договора залога недействительным, Аверьянов В.А. с исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу об избрании последним ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что не лишает его возможности обратиться с суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим и признании договора залога незаключенным, что может являться в дальнейшем основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения указанного иска.

Исходя из изложенного, суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора залога недвижимого имущества - предмету договора, а, следовательно, его нельзя считать заключенным. При этом незаключенный договор не может порождать каких-либо юридических прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Пленума).

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым признать отсутствующими обременения и прекратить ипотеку в пользу Бочкарева О.В. в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Аверьянова Владимира Алексеевича к Бочкареву Олегу Валентиновичу о признании договора залога недвижимости имущества незаключенным, признании отсутствующими обременений в отношении объектов недвижимости удовлетворить.

Признать незаключенным договор залога недвижимого имущества, подписанный Аверьяновым Владимиром Алексеевичем и Бочкаревым Олегом Валентиновичем 22.02.2019.

Признать отсутствующими обременения и прекратить: ипотеку в пользу Бочкарева Олега Валентиновича, зарегистрированную 26.02.2019 за № государственной регистрации № в отношении объекта недвижимости - здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь <...> кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <...>, и ипотеку в пользу Бочкарева Олега Валентиновича, зарегистрированную 26.02.2019 за № государственной регистрации № в отношении объекта недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <...> кв.м, кадастровый номер №, на котором расположено вышеуказанное здание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Иванова
Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2022 года

Судья: