Решение по делу № 33-6741/2018 от 31.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Башковой Ю.А., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Игоря Евгеньевича на определение Белоярского городского суда от 19 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Белоярского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Поповой Юлии Евгеньевне, Попову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Решением Белоярского городского суда от 10 ноября 2017 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Поповой Ю.Е., Попову И.Е. удовлетворены, с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 0014-К/14-009 от 28.01.2014 года в размере 5 093 021,01 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 970 000 рублей.

16.05.2018 года Попов И.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности его исполнения единовременно в размере 5 093 021 рублей. Указывает, что в настоящее время должники осуществляют предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, на которое обращено взыскание по кредитному договору. При этом от предпринимательской деятельности имеют доход, который позволяет осуществлять платежи в рамках исполнения решения в размере 80 000 рублей в месяц. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к потере дохода должников от предпринимательской деятельности, следовательно, к отсутствию возможности производить погашение долговых обязательств, коммунальных платежей, налогов. Просит рассрочить исполнение решения Белоярского городского суда от 10 ноября 2017 года, установив размер ежемесячных платежей в сумме 80 000 рублей до полного исполнения вынесенного решения.

Заявитель Попов И.Е. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Попова Ю.Е. в суде первой инстанции поддержала поданное Поповым И.Е. заявление, уточнила, что должники готовы выплачивать ежемесячно 80 000 рублей в рамках исполнения решений по двум гражданским делам, а именно по настоящему делу и по делу № 2-417/2017.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Стародубова Т.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки, пояснила, что исполнение решения путем выплаты по 40 000 рублей при размере задолженности более 5 000 000 рублей существенно нарушит интересы взыскателя. Считает недоказанным совокупный размер доходов должников и объективный размер их расходов. Указывает, что должники с 2016 года по настоящее время выплат по кредиту не осуществляли.

Представитель заявителя Попова И.Е. Гадальшин А.А. в суде первой инстанции поддержал заявление в полном объеме.

Определением Белоярского городского суда от 19.06.2018 года Попову И.Е. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Белоярского городского суда от 10.11.2017 года.

В частной жалобе представитель Попова И.Е. Гадальшин А.А. просит отменить вышеуказанное определение, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда. Принимая определение, суд исходил из того, что основания для рассрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Считает, что приведенные им доводы достаточны для применения рассрочки, носят исключительный характер и возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае наличие на иждивении троих детей уже является исключительным фактором. Кроме того, ответчик производит оплату налогов, осуществляет обучение дочери. Указывает, что производя выплаты в размере 80 000 рублей в месяц, исполнит решение суда за 5 лет 1 месяц. Учитывая годовой доход Банка, исполнение ответчиком решения за такой срок не может нарушить интересы взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.

Согласно ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление Попова И.Е. и отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, указывающих на исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, не представлено, а указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и обоснованными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Доводы апеллянта со ссылкой на трудное материальное положение правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, наличие на иждивении троих детей, а также наличие кредитных обязательств не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда и не могут являться безусловными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда, а также доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов частная жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Белоярского городского суда от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий                     Гудожников Д.Н.

Судьи                                  Башкова Ю.А.

                          Гавриленко Е.В.