Решение по делу № 33-5576/2024 от 01.02.2024

Судья: Васина Д.К..	Дело № 33-5576/2024УИД 50RS0031-01-2023-016522-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» к Мехед Н. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» обратилось в суд с иском к Мехед Н.О. о взысканииущерба в размере 1 050 613 рублей38 копеек; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 486 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> на 39 км. + 250 м. автодороги М1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки PorscheCayenneTurbo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки RenaultLOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФГУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <данные изъяты>», под управлением ответчика Мехед Н.О.. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мехед Н.О. требований пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> года<данные изъяты>, при управлении транспортным средством марки RenaultLOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, стоимостьустранения которых без учета транспортного средства составила 1 150 309 рублей, с учетом износа - 961 491,64 рублей.

После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта поврежденного автомобиля окончательная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Актом выполненных работ от <данные изъяты> к заказ-наряду № <данные изъяты> составила 1 450 316,68 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО истцу выплачено страховая сумма в размере 400 000 рублей; причиненный истцу вред составил 1 050 613,38 рублей; кроме того, истец понес дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей. Для возмещения ущерба и расходов истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <данные изъяты>» как к собственнику транспортного средства.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ЗАО «МКП» к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 050 613,38 рублей.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> ЗАО «МКП» отказано в передаче кассационной жалобы в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении иска к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <данные изъяты>», суд кассационной инстанции, руководствовался п. 1 ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля RenaultLOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора безвозмездного пользования на момент ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб, являлся Мехед Н.О..Согласно договору безвозмездного пользования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <данные изъяты>» и Мехед Н.О., последнему на безвозмездной основе передан в пользование автомобиль RenaultLOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, Мехед Н.О. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасностина основании вышеуказанного договора безвозмездного пользования, и, соответственно, является лицом, принявшим риск причинения вреда таким источником, как его законный владелец, и несущим обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Представитель истца Попов М.С. в судебном заседании первой инстанции поддержал иск.

Ответчик Мехед Н.О. в судебном заседании первой инстанциииск не признал.

    Представители третьих лиц ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <данные изъяты>», МУ МВД России «Власиха»в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 22ноября 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>,в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись спринятым по делу решением, истцом ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что судом оставлены без должной оценки доводы истца о том, что согласно договора безвозмездного пользования Мехед Н.О. получил в безвозмездное пользование транспортное средство при управлении которым причинил вред истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Попов М.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителитретьих лицМУ МВД России по <данные изъяты> Головнин И.О. и ФКУ ЦХиСО ГУ МВД по <данные изъяты> Набиева С.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> на «39» км автодороги М1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль RenaultLOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением младшего сержанта МУ МВД России «Власиха» Мехед Н.О., который находился при исполнении служебных обязанностей, в служебное время на служебном автомобиле, нарушивтребования пункта 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем PorscheCayenneTurbo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кеменова А.А. и принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    Согласно представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <данные изъяты>» (ссудодатель) и Мехед Н.О. (ссудополучатель), ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю, принадлежавший ссудодателю на праве собственности автомобиль марки Renault LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    В силу пункта 2.1.3 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ссудодатель обязуется нести расходы, связанные со страхованием гражданской ответственности (ОСАГО) автомобиля.

    Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В материалы дела представлен акт закрепления (приема-передачи) транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которому ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <данные изъяты>» передало МУ МВД России «Власиха» автомобиль марки Renault LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Согласно приказу ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи со служебной необходимостью служебный автомобиль марки Renault LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использующийся МУ МВД России «Власиха», закреплен за младшим сержантом полиции МехедН.О..

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Фаворит». В соответствии с заключением досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 150 309 рублей без учета износа транспортного средства, 961 491,64 рублей - с учетом износа.

    После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля истцом в соответствии с актом выполненных работ от <данные изъяты> к заказ-наряду №<данные изъяты> окончательная стоимость восстановительного ремонта составила 1 450 316,68 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального законаот <данные изъяты> года<данные изъяты>-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив фактические обстоятельства, установленные судом, суд первой инстанции, исходя из того, что Мехед Н.О. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником МУ МВД России «Власиха», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с Мехед Н.О. ущерба.

    Судебная коллегия соглашается в с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

    В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции исходил из следующего:

    Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Мехед Н.О. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся полицейским водителем ОР ППСП МУ МВД России «Власиха» ГУ МВД России по Московской области, в специальном звании младший сержант полиции.

    Приказом МВД РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» утверждено Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 5 указанного Положения ГУ МВД России по <данные изъяты> осуществляет свою деятельность непосредственно и(или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне.

    В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении служебного автотранспорта» автомобиль Renault LOGAN, государственный регистрационный знак Р6831 50, стоящий на балансе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <данные изъяты>» закреплен за Мехед Н.О. для использования МУ МВД России «Власиха».

    Таким образом, законным владельцем автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> фактически переданного в пользование МУ МВД России «Власиха» в установленном порядке, в силу распоряжения уполномоченного органа о передаче источника повышенной опасности для организации деятельности и осуществления оперативных задач и функций, возложенных на указанное управление МВД, являлось МУ МВД России «Власиха», а виновник ДТП младший сержантМехед Н.О. являлся сотрудником управления и выполнял служебные обязанности, что подтверждается представленными по запросу судебной коллегии приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> о закреплении служебного автотранспорта марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за мл. сержантом полиции Мехед Н.О., актом приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, выпиской из постовой ведомости <данные изъяты> дпс от <данные изъяты>, графиком несения службы на декабрь 2021 года, выпиской из карточки на маршрут патрулирования ПА <данные изъяты> ОР ППСП МУ МВД России «Власиха», путевым листом за декабрь 2021 года и ведомостью предрейсового осмотра.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба непосредственно с <данные изъяты>

    Оснований для перехода к рассмотрению делапо правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено; МУ МВД России «Власиха» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; рассмотрение дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ производится с участием лиц, процессуальное положение которых определено истцом в суде первой инстанции.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе вудовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе разбирательства в Арбитражном суде ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» заявило об отказе от исковых требований к МУ МВД России «Власиха».

Доводы апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции несостоятельны, поскольку оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода и рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегиейне установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием истца с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен; правильности мотивированных выводов судаданные доводы не опровергают, сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22ноября 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуЗАО «Московская кофейня на паяхъ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи