Решение по делу № 2-1482/2014 (2-10682/2013;) от 10.12.2013

Дело № 2-1482/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года              город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), представителей ответчика НО «Нотариальная палата РБ» - ФИО4 (по доверенности), президента НО «Нотариальная палата РБ» - ФИО5 (на основании решения Правления),

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, указывая в его обоснование, что определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия приказа Управления Министерства юстиции РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочиями нотариуса ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по иску Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» к Управлению Министерства юстиции РФ по РБ о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочиями нотариуса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Уфы РБ в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» к Управлению Министерства юстиции РФ по РБ о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочиями нотариуса ФИО1 было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ, которым решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе, апелляционная жалоба НО «Нотариальная палата РБ» без удовлетворения. Названными выше мерами по обеспечению иска были нарушены права истца. Истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что исковые требования являются необоснованными, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она понесла убытки в связи с удовлетворением заявления ответчика об обеспечении иска. Также указали, что истец не представила достоверных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды; основания для взыскания как убытков, так и упущенной выгоды с ответчика отсутствуют, поскольку законность определения суда об обеспечении иска являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который нашел определение законным. Также указали на то, что деятельность нотариуса не является предпринимательской деятельностью, в связи чем понятие упущенной выгоды по отношению к деятельности нотариуса не применимо. Представителями ответчика также было указано на то, что нормами ст. 146 ГПК РФ регулируется возмещение убытков, понесенных ответчиками, а не третьими лицами от действия мер по обеспечению иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Управление) было объявлено о проведении конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе город Уфа Республики Башкортостан.

По итогам состоявшегося конкурса решением конкурсной комиссии, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и объявленным ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 признана победителем конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе г. Уфа Республики Башкортостан, что послужило основанием для издания Управлением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении полномочиями нотариуса ФИО1»

Некоммерческая организация «Нотариальная палата Республики Башкортостан» обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по РБ о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО1 полномочиями нотариуса, который был принят к производству Кировского районного суда г. Уфы. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также Некоммерческая организация «Нотариальная палата Республики Башкортостан» обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Управления Министерства юстиции РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочиями нотариуса ФИО1 до вступления в законную силу решения суда

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» о принятии мер по обеспечению иска, приостановлено действие оспариваемого приказа Управления Министерства юстиции РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочиями нотариуса ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по указанного гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Уфы РБ отказано в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» к Управлению Министерства юстиции РФ по РБ о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО1 полномочиями нотариуса.

На указанное решение НО «Нотариальная палата РБ» была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение суда по указанному гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Меры по обеспечению иска были отменены по вступлении решения суда в законную силу.

Ответчик НО «Нотариальная палата РБ» ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу ФИО1 печать нотариуса, после чего истец имела возможность приступить к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, в период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности исполнять обязанности нотариуса и совершать нотариальные действия вследствие действия мер по обеспечению иска, наложенных судом по ходатайству ответчика в рамках производства по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» к Управлению Министерства юстиции РФ по РБ о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО1 полномочиями нотариуса

Статьей 146 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку ГПК РФ не урегулирован вопрос о возмещении убытков, причиненных третьему лицу мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца и нарушающими права третьего лица, то суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям статью 146 ГПК РФ по аналогии закона. Суд находит, что оснований для отказа в применении аналогии закона при разрешении спора по настоящему гражданскому делу не имеется; ответчиком доводов для отсутствия оснований для применения в данном случае аналогии закона также не приведено.

Так, истцу, являвшемуся третьим лицом по названному выше гражданскому делу, в результате принятых обеспечительных мер был причинен ущерб, так как она несла расходы по содержанию офиса, однако при этом вследствие действия мер по обеспечению иска не имела возможности осуществлять нотариальную деятельность, приносящую доход.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изданием приказа о наделении ФИО1 полномочиями нотариуса, истцом был заключен договор о предоставлении рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ с Республиканским государственным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по условиям которого ей было предоставлено рабочее место на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. Указанный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение названного договора истцом за пользование рабочим местом было уплачено <данные изъяты>

В связи с принятием определения об обеспечении иска, истец не имела возможности исполнять полномочия нотариуса и совершать нотариальные действия по ДД.ММ.ГГГГ, однако несла расходы по оплате рабочего места, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>

Также между истцом и Республиканским государственным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» был заключен договор аренды помещения, расположенного на 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>. Указанный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием определения об обеспечении иска, истец не имела возможности исполнять полномочия нотариуса и совершать нотариальные действия до отмены мер по обеспечению иска – до ДД.ММ.ГГГГ, однако несла расходы по оплате рабочего места.

В соответствии с пунктом 3.1.1 названного договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по аренде и содержанию нежилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за аренду указанного выше помещения следующие суммы: за июнь и июль 2013 года – по <данные изъяты> ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): <данные изъяты> : 31 х 17 = <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней): <данные изъяты> : 31 х 6 = <данные изъяты> Всего истцом за указанный выше период оплачено: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов составила: <данные изъяты> (май 2013 года) + <данные изъяты> (июнь 2013 года) + <данные изъяты> (июль 2013 года) = <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные расходы составляют: <данные изъяты> (августа 2013 года): 31 х 6 = <данные изъяты>

Всего расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по содержанию нежилого помещения в сумме: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Также суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания в его пользу упущенной выгоды, так как в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении мер по обеспечению иска истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности осуществлять нотариальную деятельность, приносящую доход.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, которая может иметь место лишь в ходе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку при осуществлении нотариусом своей профессиональной деятельности также имеет место получение дохода в результате совершения нотариальных действий согласно установленных тарифов.

Поскольку истец не имел возможности осуществлять нотариальные действия с даты вынесения определения об обеспечении иска до отмены действия обеспечительных мер, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода за указанный период в сумме, которую бы истец могла получить при исполнении своих полномочий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 70 рабочих дня.

Фактически истец приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Для исчисления суммы упущенной выгоды суд считает возможным принять сведения о доходе истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета, истцом был получен доход от нотариальных действий в сумме <данные изъяты> Сумма полученных ФИО1 доходов ответчиком не оспаривалась, иных сведений о доходах истца за приведенный период, иных расчетов суммы упущенной выгоды представлено не было.

В указанном периоде было 77 рабочих дней, поэтому за один рабочий день доход истца составил: <данные изъяты> : 77 = <данные изъяты> Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец могла получить доход в сумме: <данные изъяты> х 70 = <данные изъяты>

Таким образом, сумма упущенной выгоды, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты>

Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов истца на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, так как в качестве доказательства несения данных расходов представлена расписка представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет оплаты услуг представительства в суде по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., однако не представлен сам договор, вследствие чего суд не может установить факт оплаты услуг представителя именно по настоящему, а не иному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> (пятьсот десять тысяч двести сорок рублей 53 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы.

Судья                                        Мухина Т.А.