Решение по делу № 1-189/2021 от 27.10.2020

14RS0035-01-2020-017382-35                            

Дело № 1-189/2021                                 КОПИЯ                      

                     П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                 24 февраля 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в единоличном составе председательствующего судьи Васильевой М.Г., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Якутска Кардашевской Р.В., защитника – адвоката Ермоченко Н.В., потерпевшей ДЕВ, а также с участием подсудимого Мохов В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мохов В.А., ____ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, не военнообязанного, ранее судимого:

____ Якутским городским судом РС (Я) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ____ условно-досрочно освобожденного на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 2 дня,

получившего копию обвинительного заключения ____, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Судебным следствием по данному уголовному делу суд

у с т а н о в и л:

Мохов В.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление Мохов В.А. совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени 2005 по 2020 год Мохов В.А., совместно проживая с ДЕВ по адресу: ____ вел совместное хозяйство. В период проживания на совместные денежные средства Мохов В.А. и ДЕВ было приобретено следующее имущество: шуруповерт в кейсе марки «Bosch» модели GSR 180 Li стоимостью 9 900 рублей, электропила марки «Makita» модели UC4020A стоимостью 6 539 рублей, сварочный аппарат для пластмассовых труб марки «I-Tech» модели 20-63 стоимостью 3 492 рубля, которые находились в пользовании и распоряжении ДЕВ

В августе 2020 года между Мохов В.А. и ДЕВ возник конфликт на бытовой почве, в результате которого, ДЕВ выгнала Мохов В.А. из ____, при этом Мохов В.А. продолжал проживать на прилегающем к указанному дому участке в помещении бытового назначения (баня).

В период с 07 часов 00 минут ____ до 10 часов 00 минут ____ из внезапно возникшего умысла, направленного на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному ст. 254 Гражданского Кодекса РФ порядку, Мохов В.А. решил самовольно распорядится строительными инструментами, приобретенными им и ДЕВ в период с 2005 по 2020 годы. Реализуя свой преступный умысел, Мохов В.А., желая получить денежные средства для дальнейшего распития алкогольных напитков, находясь по адресу: ____, воспользовавшись тем, что ДЕВ отсутствовала и не наблюдала за его преступными действиями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая самовольно распорядиться принадлежащими ему и ДЕВ строительными инструментами, находящимися в ____ А по ____, в период с 07 часов 00 минут ____ до 10 часов 00 минут ____, проникнув в указанный дом, самоуправно завладел следующими инструментами: шуруповертом в кейсе марки «Bosch» модели GSR 180 Li стоимостью 9900 рублей, электропилой марки «Makita» модели UC4020A стоимостью 6539 рублей, сварочным аппаратом для пластмассовых труб марки «I-Tech» модели 20-63 стоимостью 3492 рубля. Завладев принадлежащими ДЕВ инструментами, Мохов В.А., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку или иным нормативным правовым актом совершения действий, правомерность которых оспаривается ДЕВ, осознавая противоправный характер своих преступных действий, на основании договоров комиссии от ____ и от ____ передал шуруповерт в кейсе марки «Bosch» модели GSR 180 Li стоимостью 9900 рублей, электропилу марки «Makita» модели UC4020A стоимостью 6539 рублей в комиссионный магазин «Авалон», расположенный по адресу ____, а сварочный аппарат для пластмассовых труб марки «I-Tech» модели 20-63 стоимостью 3492 рубля продал неустановленному лицу, денежные средства потратил по своему усмотрению на приобретение алкогольных напитков, чем лишил ДЕВ права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, причинив своими преступными действиями ДЕВ существенный вред.

Подсудимый Мохов В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, показал, что с ДЕВ проживали совместно с ____, с 2007 по 2012 г.г. отбывал наказание, затем освободился условно-досрочно. Жили как семья по адресу: ____, быт был общий, зарплатную карточку отдал ДЕВ, она распоряжалась денежными средствами, в магазин всегда ходила она. Шуруповерт, электропила, сварочный аппарат были общими вещами, приобретались они, в том числе, на его деньги, также он брал их работу. В период, указанный в обвинении, он потерял ключи и телефон, надо было опохмелиться, поэтому он открыл окно строящегося дома, зашел, взял шуруповерт «Бош», которым раньше пользовался, когда делал заборы, двери, окна. Заложил этот шуруповерт в ломбард на ____ с выкупом за 2 000 рублей, думал, что через 10 дней выкупит, так как на работе должны были выплатить деньги. На следующий день, примерно 1, ____, так же открыл окно, взял электроплиту «Макита», которой сам пользовался, опять заложил на ____ в ломбард с выкупом за 2 000 рублей. На следующий день снова залез в тот же дом, взял сварочный аппарат, которым паял трубы отопления в этом доме, продал его на дороге за 1 000 рублей случайному прохожему. Денежные средства использовал на покупку водки, чтобы опохмеляться. Умысла на хищение данных предметов у него не было, так как ранее он пользовался ими как своими, должен был выкупить их из ломбарда, но его задержали.

Кроме показаний подсудимого, полностью признавшего вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ДЕВ в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: ____А. С Моховым проживали совместно с 2005 года, вели совместное хозяйство, затем он отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись, вернулся к ней. В августе 2020 года Мохов начал злоупотреблять спиртными напитки вместе с соседями, потерял работу. В один из дней он в очередной раз пришел пьяный, она его не впустила, выгнала его, вызывала сына, полицию, потом Мохов обосновался в бане во дворе, месяц злоупотреблял спиртными напитками, но зла не причинял. Во дворе стоит недостроенный дом, она решила 3 или ____ проверить инструменты, но не обнаружила их. Оказалось, что Мохов забрал всё заработанное и пропил. Из недостроенного дома пропали электрическая пила «Makita» стоимостью 6 539 рублей, шуруповерт «Bosh» стоимостью 9 900 рублей, сварочный аппарат для пластиковых труб стоимостью в пределах 4 000 рублей. Инструменты когда-то покупала она сама, а сварочный аппарат был куплен на деньги Мохова. Сварочный аппарат куплен в мае 2020 г., пила приобретена приблизительно в 2017 г., шуруповерт - примерно в 2018 ____ предметами Мохов пользовался как своими. Мохов распорядился общими предметами, не спрашивая её разрешения, его действиями ей причинен существенный имущественный вред. В настоящее время претензий к Мохову она не имеет.

    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Свидетель ААА показал, что в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Якутское» состоит с 2014. В его должностные обязанности входит проведение различных оперативно-розыскных мероприятий направленных на раскрытие преступлений, установление лиц, причастных к совершению преступлений, установление свидетелей и очевидцев преступления, а также сбор доказательств по уголовным делам. ____ в 08 ч. 30 мин. он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. В тот же день в дежурную часть отдела полиции № поступил вызов от гражданки ДЕВ по факту кражи ее шуруповерта марки «Bosch», электропилы марки «Makita», сварочного аппарата для соединения пластмассовых труб марки «I-Tech» из дома, расположенного по адресу: ____. В ходе устного опроса ДЕВ показала, что в краже своего имущества подозревает знакомого Мохов В.А., который ранее с ней проживал. ____ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что причастным к данному преступлению является Мохов В.А., ____ г.р., который при опросе дал признательные показания (л.д. 37-39).

Свидетель ЖИБ показал, что ____ примерно в 09 часов 00 минут к нему домой пришел его сосед Мохов В.А., был выпивший, пришел с шуруповертом в кейсе марки «Bosch» зеленого цвета. Он сказал, что хочет сдать этот шуруповерт, чтобы выручить деньги на спиртные напитки, спросил, имеется ли у него паспорт и пойдет ли он с ним в комиссионный магазин, чтобы сдать шуруповерт по его паспорту. Он также сказал, что его тоже угостит спиртными напитками. Он (Жирков) сказал ему, что у него есть паспорт и спросил, чей шуруповерт он сдает, на что Мохов ответил, что шуруповерт принадлежит ему. Затем они этим же утром пошли в комиссионный магазин «Авалон», расположенный по адресу: ____. Они пришли в магазин и по его паспорту сдали шуруповерт за 2 000 рублей. Затем они по дороге к нему домой зашли в магазин «Шанс 2+», расположенный по ____ и купили 3 водки, пошли к нему домой. Придя к нему домой он, Иван, Мохов В.А. распили купленную водку. Мохов проживает по адресу: ____. ____ примерно в 08 часов 00 минут к нему домой пришел Мохов В.А. и сказал, что опять надо будет по его паспорту сдать в тот же комиссионный магазин «Авалон» его электропилу «Makita», у него с собой была эта пила, он хотел опять выпить, сказал, что хочет сдать свою электропилу. Так как он знаком с ним больше 5 лет, он доверял ему, и согласился опять пойти с ним в комиссионный магазин «Авалон» по тому же адресу, примерно в 09 часов 00 минут этого дня по его паспорту сдали электропилу «Makita» за 2000 рублей. Потом пошли опять в алкомаркет «Шанс 2+», купили 3 водки и опять у него дома распили он, Мохов В.А. и Иван. ____ примерно в 08 часов 00 минут к нему домой опять пришел Мохов В.А., у него с собой был сварочный утюг для соединения пластмассовых труб марки «I-Tech». Он сказал, что опять хочет пить спиртные напитки, сдав свой утюг для соединения пластмассовых труб в комиссионный магазин «Авалон». Примерно в 08 часов 10 минут он с Мохов В.А. пошли в тот же комиссионный магазин «Авалон», расположенный по адресу: ____. Пришли примерно в 08 часов 30 минут этого же дня и ждали открытия магазина в 09 часов 00 минут. Там постояли 10 минут и к ним на машине марки «Noah» синего цвета подъехал мужчина, который был ранее не знаком, по национальности русский, примерно 40-50 лет, и спросил, что они хотят сдать и за сколько сдать в комиссионный магазин. Мохов В.А. ему ответил, что хочет сдать сварочный утюг для соединения пластмассовых труб марки «I-Tech» и показал ему, на что незнакомый мужчина ответил, что за 1000 рублей сразу возьмет, Мохов В.А. согласился и за 1000 рублей ему продал. Потом в магазине «Шанс2+» купили 3 водки, пошли к нему домой и опять он, Иван, Мохов В.А. распили купленное спиртное. Мохов В.А. он знает примерно с 2015 года, он его сосед (л.д.41-43).

Свидетель ВИЮ показал, что проживает со своим другом Жирковым Игорем. Мохов В.А. знает с 2020 года, он является их соседом, проживал по адресу: ____А. ____ примерно в 09 часов 00 минут к ним домой пришел их сосед Мохов В.А., пришел с шуруповертом марки «Bosch» зеленого цвета. Затем он попросил Игоря сдать по его паспорту его шуруповерт, Игорь согласился, и они пошли в комиссионный магазин, в какой именно, он не знает. Потом Игорь и Мохов В.А. пришли со спиртными напитками и они выпивали в этот день, потом, когда спиртные напитки закончились, Мохов В.А. ушел. ____ утром Мохов В.А. пришел к ним с электропилой «Makita», потом Мохов В.А. и Игорь сказали, что они пошли в комиссионный магазин. Вскоре они пришли вдвоем со спиртными напитками и они выпивали, после распития спиртных напитков Мохов В.А. ушел. ____ утром к ним опять пришел Мохов В.А., у него с собой был сварочный аппарат, марку не помнит. Вскоре Мохов В.А. и Игорь опять пошли в комиссионный магазин. Спустя несколько минут они пришли со спиртными напитками, и они опять выпивали алкоголь. В какой именно комиссионный магазин ходили Игорь и Мохов В.А., он не знает, не спрашивал у них, так как его это не интересовало. Но Мохов В.А. всегда говорил, что это его инструменты, что со своим инструментом пришел (л.д.53-55).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Мохов В.А. в инкриминируемом ему деянии по данному преступлению подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Заявлением ДЕВ от ____, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее имущество (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ____, согласно которому, осмотрен ____А по ____. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д.5-9, 10-17).

Протоколом выемки от ____, согласно которому свидетель ЖИБ добровольно выдал договор комиссии № от ____ и договор комиссии № от ____, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 46, 47-50, 51-52).

Протоколом выемки от ____, согласно которому работник комиссионного магазина «Авалон» добровольно выдал шуруповерт в кейсе марки «Bosch», электропилу марки «Makita». К протоколу прилагается фототаблица (л.д.97-100).

Протоколом осмотра документов и предметов от ____, согласно которому осмотрены электрическая пила марки «Makita», шуруповерт в кейсе марки «Bosch», изъятые в ходе выемки у работника комиссионного магазина «Авалон» от ____, договор комиссии № от ____ и договор комиссии № от ____, изъятые выемкой ____ у свидетеля ЖИБ К протоколу прилагается фототаблица. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, постановлено электрическую пилу и шуруповерт возвратить ДЕВ, документы приобщить к материалам уголовного дела ( 131-135, 136).

Товарным чеком № от ____, согласно которому стоимость сварочного аппарата для пластиковых труб I-TECH 20-63 мет. кейс 1800Вт П/Б составляет 3 492 рублей (л.д.153).

Товарным чеком от ____, согласно которому стоимость Makita OC 40-20A 1,8 КВт составляет 7 075 рублей (л.д.154).

Товарным чеком от ____, согласно которому стоимость продукции BOSCH составляет 9 190 рублей (л.д.155).

Свидетельством о государственной регистрации права от ____, согласно которому ДЕВ принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 50,3 кв.м., инв №/ЯК1/002594, лит А, А1 с хозяйственными постройками по адресу: ____А (л.д.156).

Свидетельством о государственной регистрации права от 06.03. 2012, согласно которому ДЕВ принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилого дома общей площадью 600 кв. м. по адресу: ____А (л.д.157).

Протоколом выемки от ____, согласно которому потерпевшая ДЕВ выдала 3 скриншота на 3 листах со сведениями, имеющими значение для установления обстоятельств дела, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.178-181, 183-185).

Ответом на запрос ИП Ким В.Ю. от ____, согласно которому на 01.09. 2020 электрическая пила «Makita» UC4020A стоила 6539 рублей, ____ сварочный аппарат для пластиковых труб марки «I-Tech» модели 20-63 стоил 3 492 рубля (л.д.202).

Вышеприведенные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого Мохов В.А. дают суду основания для вывода о том, что именно Мохов В.А. совершил самоуправство в отношении имущества ДЕВ с причинением ей существенного вреда, то есть подтверждают все обстоятельства, установленные в суде и изложенные в описательной части приговора.

    Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемому ему деяния.

Доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, по делу не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Мохов В.А. в совершении данного преступления полностью доказанной.

На основе совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд квалифицирует действия Мохов В.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, адекватного поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений относительно его вменяемости, вследствие чего, Мохов В.А., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Мохов В.А. совершил преступление, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, с места жительства характеризуется посредственно, с предыдущего места работы ООО «Высота» характеризуется положительно, с ____ с Мохов В.А. расторгнут договор возмездного оказания услуг в связи с невыходом на работу без уважительной причины, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, положительную характеристику с места работы, посредственную характеристику с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду не представлено, не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств является не обязанностью, а правом суда.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, суду надлежит учитывать положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Мохов В.А. суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Наказание должно отвечать принципу справедливости и быть соразмерным содеянному.

Поскольку Мохов В.А. совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Мохов В.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление Мохов В.А. и предупредит совершение им новых преступлений. С учетом возраста и материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, также нецелесообразно назначение наказания в виде обязательных работ.

Гражданского иска нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Ермоченко Н.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, осужденного от оплаты данных процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить, о чем следует вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мохов В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев 15 (пятнадцати) дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. ст. 71, 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ день задержания Мохов В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ ____, время содержания его под домашним арестом с ____ по ____, время содержания под стражей с ____ по ____ и, в связи с полным отбытием наказания, освободить осужденного Мохов В.А. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Мохов В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданского иска нет.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: следы перчаток, 1 след орудия взлома, след обуви, договор комиссии № от ____ и договор комиссии № от ____ – хранить в материалах уголовного дела, электрическую пилу марки «Makita», шуруповерт в кейсе марки «Bosch» - считать возвращенными законному владельцу ДЕВ

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвоката Ермоченко Н.В., возместить за счёт средств федерального бюджета, осужденного от оплаты процессуальных издержек освободить, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения участнику судебного разбирательства копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, они могут заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:            п/п          М.Г. Васильева

КОПИЯ с подлинным верна,

председательствующий судья:                      М.Г. Васильева

Секретарь:                                  Л.С. Никифорова