Решение по делу № 2-1247/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-1247/2022                    УИД 66RS0048-01-2022-001292-79

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                     город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик ФИО2 является знакомой ее дочери ФИО4 В конце октября 2021 года ответчик попросила впустить пожить ее в квартиру с детьми, поскольку у нее с супругом произошла ссора в августе 2021 года. При этом, с ответчиком договорились о компенсации расходов на содержание квартиры, внесению ею денежных средств ФИО4 в счет оплаты коммунальных услуг. Письменный договор о предоставлении квартиры в пользование ответчику не составили. 18.03.2022 ответчик оставила своих несовершеннолетних детей без присмотра в квартире, и они допустили неосторожное обращение с огнем, устроив в квартире пожар. Сообщение о пожаре поступило в пожарную часть 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России в 19:31 час. 18.03.2022, пожар ликвидирован в 19:50 час. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022, в результате пожара частично уничтожен мусор на балконе квартиры, повреждена в нижней части пластиковая балконная дверь со стороны балкона, входная дверь в квартиру взломана. Очаг пожара находился на балконе. В ходе проверки установлено, что квартира принадлежит ФИО1, <адрес> месяцев арендует ФИО2 с двумя малолетними детьми. 18.03.2022 ФИО2 оставила детей в квартире и в ее отсутствие сын ФИО5 взял зажигалку и поджог мусор на балконе. Из материалов проверки следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего ФИО5. Для спасения детей, находящихся в квартире, была взломана входная дверь. В связи с тем, что ущерб значительным не является, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После пожара, войдя в квартиру она увидела, что входная дверь квартиры взломана, плинтус и кабель повреждены, балконная дверь повреждена пожаром. Кроме того, в результате проживания в квартире ФИО2 и ее детей причиной иной ущерб: часть обоев в прихожей отсутствует, демонтирован плинтус, кабель-канал, разбита люстра, полностью сломана сушилка для белья, рулонная штора, заглушки для карниза (шар стеклянный) 3 шт, тюль в двух местах порвана, порван натяжной потолок. Детьми изрисован несмываемыми маркерами двери шкафа, холодильник, сломан ящик в морозильной камере. В ванной комнате пробита пластиковая стена. Некоторое время в квартире жила принадлежащая ответчикам крыса, которая повредила (прогрызла) принадлежащие ей вещи: джинсовый сарафан и брюки зимние. На кресле разорван чехол, с окон и балконного блока пропали все ручки, разбито стекло на межкомнатной двери. Общая стоимость ущерба, причиненного ответчиками составляет 62 919 руб. До 18.03.2022 ей ничего не было известно о том, что ответчики, в течение длительного периода времени складировали мусор на балконе квартиры, а также, что они и их дети причинили материальный ущерб в виде повреждения находящегося в квартире движимого имущества. ФИО2 согласившись с объемом повреждений и стоимостью ущерба обещала его полностью компенсировать до 06.04.2022, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Она обратилась в ООО «Антей» для проведения ремонтных работ - замене балконной двери. 05.05.2022 ей выставлен счет № на оплату работ по замене балконного блока 1480х2100 в сумме 35 160 руб., однако оплатить замену она не имеет финансовой возможности. Ответчик ФИО2 не оспаривая своей вины в повреждении принадлежащего ей имущества, согласилась возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако впоследствии стала ссылаться на отсутствие денежных средств и отказалась возместить вред. Ответчики должны были осуществить заботу о переданной в пользование квартире, поддерживать ее в пригодном состоянии, не причинять вред имуществу, находящемуся в квартире.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила своих представителей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 через ее знакомую попросилась пожить в квартире мамы с двумя детьми, в связи с трудной семейной обстановкой. ФИО2 обещала, что вещи будут в целостности. В квартиру с детьми она въехала в ноябре 2021 года и проживала в ней по март 2022 года, пока не случился пожар. Ответчик уверяла, что все восстановит, однако обещание не выполнила. Ответчик ФИО2 длительное время не отдавала ей ключи от квартиры, это пришлось сделать с сотрудниками полиции в апреле 2022 года. Когда зашла в квартиру, то увидела, что обои недоклеены, оборваны потолочные плинтусы, поврежден ламинат, разбита люстра, отсутствуют шторы и жалюзи. Пожар в квартире произошел, поскольку ФИО2 любила оставлять детей дома одних. Ее сын любил играть со спичками. Мусор ответчик складывала на балконе, который сын поджог в ее отсутствие. Кроме того, ей известно, в связи с тем, что ФИО2 оставляла детей одних, неоднократно соседи вызывали сотрудников полиции. До пожара, она не приходила и не проверяла состояние квартиры. Ответчик в настоящее время ничего не собирается выплачивать. Договор между истцом и ФИО2 не заключался. Весь ущерб отражен в заключении специалиста.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что при разговоре с ответчиком ФИО2, она признавала факт причинения ущерба, указала сроки, когда готова возместить его, однако по настоящее время ущерб не возмещен. На сегодняшний день ответчик предлагает решить вопрос в судебном порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2, с учетом их надлежащего извещения (п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), против чего возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж №, площадью 18,7 кв.м. (л.д. 9).

18.03.2022 около 19:31 час. в указанной квартире произошел пожар. Очаг возгорания находился на балконе квартиры.

В результате пожара частично уничтожен мусор на балконе <адрес>, повреждена в нижней части пластиковая балконная дверь со стороны балкона, входная дверь в квартиру взломана.

Отделом надзорной деятельности и профилактики работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка по факту пожара, в ходе которой установлено, что квартиру № арендовала в течение семи месяцев ФИО2 с двумя детьми. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего ФИО5. Другие причины пожара в ходе проведенной проверки исключены.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО5 от 25.03.2022, именно он поджог мусор на балконе, когда остался в квартире вдвоем с сестрой, а мать ушла на работу. Это же следует из объяснений ФИО2, вину сына в возникновении пожара не оспаривала.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Тем самым судом установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных противоправных действий несовершеннолетнего ФИО5, которые находились в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний ФИО5 не достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет, суд читает, что ответственность за причиненный им вред, должна быть возложена на родителей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.3 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине).

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в пп. «а» п. 16 Постановления от 26.01.2010 № 1, согласно которой родители отвечают в соответствии с п.1 и п.2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.

Являясь родителями несовершеннолетнего ФИО5 ответчики, оставив малолетнего ребенка без присмотра, не обеспечили осуществление за сыном должного надзора.

При этом, ответчики, в соответствии со ст.56 ГПК, ст.1064 ГК не представили суду доказательств обратного, о надлежащем исполнении своих родительских обязанностей по отношении к сыну.

Кроме того, истец указывает, что ее квартире, действиями проживающих в ней лиц (ФИО2 и ее двое несовершеннолетних детей), был причинен ущерб, повреждены предметы мебели, элементы интерьера, иного имущества.

Согласно отчету № от 03.08.2022, стоимость, причиненного в результате пожара и проживания, ущерба составила 62 919 руб. (л.д. 25-48).

Проанализировав представленный истцом в материалы дела отчет, суд считает, что сделанные в нем выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Данный отчет ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном порядке допустимым доказательством не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3

При этом, поскольку ущерб был причинен как в результате пожара, так и совместно действиями проживающих в квартире, в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по его возмещению должна быть возложена солидарно.

Истцом ФИО1 предъявлен ко взысканию размер ущерба 62 919 руб.

Доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив доказательства по делу, в том числе полученные из материалов указанной процессуальной проверки, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в результате неосторожного обращения малолетнего ФИО5 с огнем произошел пожар, вследствие которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, в результате проживания в квартире ФИО2 и двух ее детей ФИО5 и ФИО6, причинен ущерб имущества истца, приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями ответчиков и их детей и наступившими последствиями причинения вреда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в полном объеме, возложив на законных представителей ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2087 руб. 57 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3277 руб., что подтверждается квитанцией от 01.07.2022, то, исходя из цены иска (62 919 руб.), с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2087 руб. 57 коп., оставшаяся сумма 1 189 руб. 43 коп., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 причиненный ущерб в размере 62 919 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2087 руб. 57 коп., а всего 65 006 (шестьдесят пять тысяч шесть) руб. 57? коп.

    Вернуть ФИО1, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 43 коп., по квитанции от 01.07.2022 (операция №), в лице представителя ФИО4.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья. подпись:                                И.В. Карапетян

Копия верна. Судья:                            И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>