Решение по делу № 33-3002/2024 от 13.08.2024

УИД: 04RS0021-01-2024-002437-45

                                                                                                                     № 2-1492/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3002/2024

Судья Токтохоева А.А.

поступило 13 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                              30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,

при секретаре Шойбоновой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юможаповой Ирины Доржиевны к Скуратову Александру Владимировичу, Савчикову Вячеславу Евгеньевичу о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя ответчика Скуратова А.В. – Содбоева Т.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Юможаповой Ирины Доржиевны к Скуратову Александру Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать со Скуратова Александра Владимировича (паспорт ...) в пользу Юможаповой Ирины Доржиевны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 12 660 руб.

В удовлетворении исковых требований Юможаповой Ирины Доржиевны к Савчикову Вячеславу Евгеньевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав ответчика Скуратова А.В., его представителя Савчикова В.Е., прокурора Цыбиковой Е.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юможапова И.Д. обратилась в суд с иском к Скуратову А.В., Савчикову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. в долевом порядке, по 250 тыс. руб. с каждого ответчика, о взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что 25.08.2023 года около 09.20 час. на <...> водитель автомобиля «Ниссан Дизель» госномер ... Скуратов А.В. при движении по грунтовой дороге, нарушив п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Юможапову И.Д. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие средней степени вред здоровью. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 декабря 2023 года Скуратов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Владельцем источника повышенной опасности является Савчиков В.Е. Противоправными действиями Скуратова А.В. истцу причинен физический вред и моральные страдания, по настоящее время состояние здоровья истца не восстановилось, не пришло в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В течение длительного периода времени истец находилась в положении лежа, что было обусловлено характером причиненных телесных повреждений и назначенного лечения. В целях правильного срастания поврежденных костей скелета истец должна была соблюдать постельный режим, ей было запрещено присаживаться в кровати и вставать. Только с середины декабря 2023 года истец смогла присаживаться в кровати, а с конца января 2024 года стало возможным вставать с кровати и начинать самостоятельно ходить при помощи поддерживающих устройств. В настоящее время Юможапова И.Д. ходит при помощи посторонних лиц, а также с использованием специальных поддерживающих устройств. При этом истец при ходьбе испытывает физическую боль в местах переломов, быстро устает, а в последующем от физических нагрузок испытывает боль в местах переломов. Для стабилизации состояния здоровья Юможаповой И.Д. предстоит длительная реабилитация. В результате причиненных телесных повреждений у Юможаповой И.Д. изменился привычный образ жизни, она не может самостоятельно передвигаться на длительные расстояния, посещать родственников, в том числе гулять с внуками, что ранее ей было доступно и приносило удовольствие. Вследствие причиненных телесных повреждений Юможапова И.Д. не сможет полноценно ухаживать за огородом, а именно заниматься посадкой растений, осуществлять за ними уход. Дополнительные нравственные страдания причинены тем, что после ДТП водитель Скуратов А.В. не извинился, не интересовался состоянием здоровья Юможаповой И.Д., не предпринимал мер к оказанию материальной помощи, а также к тому, чтобы в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попко Д.А. просил иск удовлетворить за счет ответчика Скуратова А.В. по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что истец в силу состояния здоровья из-за ограниченности движений ног не могла взобраться на дорожку для пешеходов, поэтому шла с мужем по территории больницы по грунтовому покрытию.

Истец Юможапова И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она шла с мужем, держась за его руку, муж слева, а она справа. Удар от машины она не почувствовала, помнит удар о землю.

Ответчик Скуратов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он ехал по территории больницы по грунтовой дороге к месту погрузки мусора, двигался со скоростью 20 км./час, между двух кустов, навстречу ему шли Юможаповы, ближе к транспортному средству шел мужчина, расстояние между автомобилем и пешеходами было около 1 метра. Он проехал мимо кустов, снизив скорость до 10 км/час., и увидел в зеркало, что Юможаповы падают (мужчина падал на женщину), сразу же остановился. Когда он подошел к Юможаповым, женщина жаловалась на боли, какое именно место болит не говорила, руками не показывала. Момент контакта транспортного средства с пешеходом он не видел, передняя часть автомобиля уже проехала мимо них, задняя часть автомобиля не выступает за кузов, движения вправо и влево он не совершал, ехал прямо.

Ответчик Савчиков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенностям Содбоев Т.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, учитывая расположение их относительно транспортного средства. В непосредственной близости от места ДТП расположен тротуар, однако пешеходы шли по дороге. Полагает, что причинно-следственная связь между действами водителя и наступившими для истца последствиями не доказана.

Прокурор Михалева Т.С. дала заключение о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Содбоев Т.В. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика Скуратова А.В. компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что выводы о наличии либо отсутствии нарушений ПДД со стороны пешеходов решение суда не содержит, также судом не дана оценка тому обстоятельству, что ближе к машине шел супруг истицы, который упал на истицу, от чего та упала на землю и получила телесные повреждения. При установлении размера вреда суд первой инстанции не принял во внимание содержание пункта 3 статьи 1083 ГК РФ об учете материального положения Скуратова А.В., наличие у него кредитных обязательств, пенсионный возраст, состояние здоровья, потерю заработка в связи с лишением его водительских прав.

Прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ направлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Скуратов А.В., его представитель Содбоев Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Юможапова И.Д., ответчик Савчиков В.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства «Ниссан Дизель» госномер ... является Савчиков В.Е.

Вышеуказанное транспортное средство по договору аренды автомобиля от 01.06.2023 года на срок с 01.06.2023 года по 30.06.2024 года передано в аренду Скуратову А.В.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 года в 09.20 час. водитель транспортного средства «Ниссан Дизель» госномер ... Скуратов А.В. на <...> совершил наезд на пешехода Юможапову И.Д.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 декабря 2023 года Скуратов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного суда РБ от 20 февраля 2024 года постановление оставлено без изменения.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями установлено нарушение водителем Скуратовым А.В. п.1.5, 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он, не учитывая особенности транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Юможапову И.Д., в результате чего последняя получила травмы, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного противоправный характер действий ответчика Савчикова А.В., наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий, вина ответчика установлена вышеуказанным постановлением судьи и не подлежит доказыванию при рассмотрении заявленных исковых требований.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17.10.2023 года у Юможаповой И.Д. имелись следующие повреждения: <...>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности его расстройства более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в определении.

Из материалов дела следует, что Юможапова И.Д. находилась на стационарном лечении в ТОО РК БСМП с 25.08.2023 года по 08.09.2023 года с диагнозом: <...>.

Переведена в хирургическое отделение РК БСМП, где находилась на стационарном лечении с 08.09.2023 года по 14.09.2023 года с диагнозом: <...>. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение у хирурга, травматолога, терапевта в поликлинике по месту жительства, продолжить прием Омепразол, РГ контроль костей таза, постельный режим в положении по Волковичудо 12 недель, консультация физиотерапевта, врача ЛФК, ношение эластичный чулок в течение 3 месяцев, явка на консультативный прием через 3 месяца и др.

Согласно заключению врача от 18.04.2024 года состояние Юможаповой И.Д. удовлетворительное. Жалобы: <...>. Травматологический статус: <...>. Диагноз: <...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученных травм, степень причиненного вреда, длительность расстройства здоровья, наступивших последствий (сохранение болевого синдрома, частичная утрата возможности вести образ жизни с прежними физическими нагрузками, длительность и сложность лечения), требования разумности, соразмерности и справедливости, полагал необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Разрешая исковые требования о возмещении вреда собственником транспортного средства Савчиковым В.Е., суд с учетом ст. 648 ГК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, пришел к выводу, что собственник транспортного средства Савчиков В.Е., передавший свое транспортное средство в аренду Скуратову А.В. без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, не может быть привлечен к ответственности по возмещению истцу вреда, тем самым компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с водителя Скуратова А.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на всесторонней и надлежащей оценке представленных суду доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, подлежит отклонению, поскольку ДТП произошло на прилегающей территории - огороженной территории медицинского учреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в МВД по Республике Бурятия, Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г.Улан-Удэ, ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А.Семашко», согласно ответам участок дороги по <...>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на территории ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А.Семашко», не входит в улично-дорожную суть г. Улан-Удэ, используется для вывоза твердо-бытовых отходов, для движения пешеходов на данном участке предусмотрен тротуар.

При этом, сам по себе факт движения истца по прилегающей территории вне тротуара в данном случае не может свидетельствовать о наличии в ее действиях грубой неосторожности, поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности, видел, что пожилые люди движутся навстречу ему, и именно ответчик должен был управлять транспортным средством с такой скоростью и соблюдая такие меры предосторожности, которые позволили бы в принципе избежать наезда на пешехода.

Довод жалобы о необоснованном определении размера компенсации морально без учета материального и социального положения ответчика, является несостоятельным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, ответчик не лишен права самостоятельно представлять доказательства, подтверждающие свое тяжёлое материальное положение, без истребования указанных документов судом, учитывая, что интересы ответчика Скуратова А.В. в судебном заседании представлял представитель.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств происшествия, степени физических и нравственных страданий истца, характера полученных травм, степени причиненного вреда и длительности расстройства здоровья, наступивших последствий, а также требований разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

       Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии