Решение по делу № 2а-1088/2021 от 13.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.

Дело № 2а-1088/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-000096-13.

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием административного истца Зильберман М.Г.,

представителя административного истца Куцева А.С.

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зильберман Марины Германовны к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы и Самохваловой Анастасии Юрьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Саночкиной Наталье Анатольевне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

Установил:

Зильберман М.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) Мамедову Р.И., Главному управлению ФССП по Свердловской области, Верхнепышминскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области (далее Верхнепышминскому РОСП) об оспаривании действий, бездействия. В обоснование указала, что 16.01.2013 в отношении нее в Верхнепышминском РОСП возбуждено исполнительное производство № 1061/13/23/66 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 2035446 руб. 02 коп. В рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности обращено взыскание на ее заработную плату, получаемую у ИП Мустафиной И.З. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 размер удержаний из заработной платы снижен до 10%. В 2017 году судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, а исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, исходя из ее проживания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 17, кв. 55. Однако по данному адресу она никогда не проживала и зарегистрирована не была, место работы не меняла. 21.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И. обращено взыскание на ее заработную плату в размере 50%. При этом постановление от 12.01.2015 о снижении размера удержаний отменено не было. Таким образом, в настоящее время удержания с нее производятся в размере, превышающем установленный законом лимит 50% от заработной платы, а также без учета того обстоятельства что приходящаяся на нее доля долга (с учетом общего количества должников) ею выплачена. На основании изложенного просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И., выразившееся в обращении взыскания на заработную плату, бездействие того же должностного лица, выразившееся в неизвещении о действиях, производимых по исполнительному документу; признать незаконным бездействие судебных приставов Верхнепышминского РСОП, выразившееся в передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, неприменении мер принудительного исполнения к солидарным должникам; признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства в Верхнепышминском РОСП.

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 административное исковое заявление принято к производству в части требований Зильберман М.Г. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И., возбуждено административное дело № 2а-1088/2021; в остальной части административное исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.03.2021 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 о возвращении административного искового заявления в части отменено, материал направлен в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 административное исковое заявление Зильберман М.Г. к Верхнепышминскому РОСП, Главному управлению ФССП по Свердловской области принято к производству, возбуждено административное дело № 2а-2353/2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 административные дела № 2а-1088/2021 и № 2а-2353/2021 соединены в одно производство, делу присвоен № 2а-1088/2021.

После соединения дел Зильберман М.Г. обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедову Р.И., начальнику отделения– старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП Холкину С.А., Главному управлению ФССП по Свердловской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату от 21.09.2020; признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП Холкина С.А. по утверждению постановления о передаче исполнительного производства № 1061/13/23/66 от 16.01.2013 в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга; признать незаконными действия по вынесению постановления о передаче исполнительного производства № 1061/13/23/66 от 16.01.2013 в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 162-166).

Также в ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самохвалова А.Ю., судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП Саночкина Н.А.

В судебном заседании административный истец Зильберман М.Г., ее представитель Куцев А.С. на удовлетворении административных исковых требований настаивали. Суду пояснили, что исполнительное производство № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в Верхнепышминском РОСП по месту жительства должника: <адрес>. В последующем данное исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга по месту жительства должника: <адрес>. Однако Зильберман М.Г. по адресу: <адрес> никогда не проживала и зарегистрирована не была, ввиду чего оснований для передачи исполнительного производства в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом факт проживания Зильберман М.Г. в 2017 году по адресу: <адрес> не оспаривали. Относительно постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И. от 21.09.2020 указали, что взыскание на заработную плату Зильберман М.Г. обращено повторно, поскольку постановление Верхнепышминского РОСП о снижении размера удержаний от 12.01.2015 не отменялось. Постановление от 21.09.2020 в адрес работодателя ИП Мустафиной И.Р. Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга не направлялось, получено работодателем от ПАО «Сбербанк», в связи с чем не исполняется. Указали, что о передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга должнику стало известно только в ходе судебного разбирательства, о вынесении постановления от 21.09.2020 – в день его получения работодателем 10.12.2020.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедов Р.И., начальник отделения – старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП Холкин С.А., судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП Саночкина Н.А., представитель административного ответчика Главного управления ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Попов А.В. против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суд пояснил, что последнее известное банку место жительства Зильберман М.Г. расположено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в связи с чем исполнительное производство обоснованно ведется в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга. Действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 21.09.2020 по обращению взыскания на заработную плату должника соответствуют требованиям закона, направлены на непосредственное исполнение требований исполнительного документа. Размер удержаний установлен судебным приставом-исполнителем в установленных законом пределах, административный истец не представила судебному приставу-исполнителю доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера удержаний, учитывая, что ее сын Захаров А.В. достиг совершеннолетия. Также указал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. На основании изложенного просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц МИФНС № 31 по Свердловской области и МИФНС № 32 по Свердловской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются в совокупности несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как установлено судом, 16.01.2013 в Верхнепышминском РОСП возбуждено исполнительное производство № 1061/13/23/66 о взыскании с Зильберман М.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности 2035446 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 221).

07.08.2017 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Саночкиной Н.А. принят акт об изменении места совершения исполнительных действий ввиду проживания должника по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 211).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Саночкиной Н.А. от 07.08.2017 в связи с изменением места жительства должника исполнительное производство № 1061/13/23/66 от 16.01.2013 передано в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 124-125, 212-213).

08.09.2017 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, ему присвоен № 32607/17/66005-ИП (т. 1 л.д. 227).

В настоящее время исполнительное производство № 32607/17/66005-ИП соединено в сводное исполнительное производство по должнику с иными исполнительными производствами № 30671/18/66005-ИП и № 9788/17/66005-ИП, возбужденными в отношении Зильберман М.Г. в пользу МИФНС № 32 по Свердловской области и МИФНС № 31 по Свердловской области. Сводному исполнительному производству присвоен № 32607/17/66005-СД (т. 1 л.д. 126-127, 247).

Проверяя законность действий должностных лиц Верхнепышминского РОСП по передаче исполнительного производства № 1061/13/23/66 в Октябрьской РОСП г. Екатеринбурга, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 3 той же статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 7, п. 1 ч. 7.1 той же статьи если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания является не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 1061/13/23/66 возбуждено в Верхнепышминском РОСП, исходя из указания в исполнительном листе серии ВС № ****** в качестве места жительства должника адреса: <адрес>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от ОУФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе получены сведения о том, что Зильберман М.Г. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 217).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, поскольку в материалах исполнительного производства на основании ответа миграционного органа имелись сведения о прекращении проживания Зильберман М.Г. по указанному в исполнительном листе адресу и регистрации ее по месту пребывания в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, суд полагает, что у должностных лиц Верхнепышминского РОСП имелись достаточные основания для передачи исполнительного производства № 1061/13/23/66 в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом дополнительно проверены сведения о регистрации Зильберман М.Г. на момент передачи исполнительного производства 07.08.2017 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Из полученных ответов УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, поквартирных карточек следует, что Зильберман М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Регистрации по месту жительства не имела (т. 2 л.д. 8).

В судебном заседании административный истец Зильберман М.Г. и ее представитель Куцев А.С. не оспаривали, что в период регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, Зильберман М.Г. фактически проживала по этому адресу.

Таким образом, суд полагает, что собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами также установлено, что место фактического жительства должника Зильберман М.Г. на момент передачи исполнительного производства № ****** располагалось в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Наличие в исполнительном производстве ошибки относительно номера квартиры в <адрес> в <адрес>, в которой проживала должник, на правильность решения о передаче исполнительного производства в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга при вышеизложенных обстоятельствах не повлияло.

Тем более в административном исковом заявлении Зильберман М.Г. собственноручно указала, что ранее сообщала в качестве своего почтового адреса именно <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Также являются несостоятельными доводы должника о том, что передаче исполнительного производства в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга препятствовало его нахождение в составе сводного исполнительного производства по взыскателю № ******-СВ, поскольку иные исполнительные производства в отношении должников Даутовой И.Н., Николаевой Е.А., Коневой Л.М. были по состоянию на 07.08.2017 окончены (т. 1 л.д. 103-111, 178).

Продолжение исполнительного производства в отношении Зильберман М.Г. при окончании исполнительных производств в отношении иных солидарных должников закону не противоречит, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. До настоящего времени задолженность перед банком в полном объеме не погашена, административным истцом доказательств обратного не представлено.

Факт передачи исполнительного производства в соответствии с актом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными Октябрьским РОСП <адрес> надлежащими копиями материалов исполнительного производства № ******-ИП (т. 1 л.д. 211-213).

Вопреки доводам Зильберман М.Г. после поступления исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ из Верхнепышминского РОСП ему в соответствии с положениями Инструкции в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (п. 4.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, 11.25.2, 11.25.3, 12.1.1-12.1.5) присвоен новый регистрационный № ******-ИП. Датой возбуждения исполнительного производства № ******-ИП верно указано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная дата соответствует его материалам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия должностных лиц Верхнепышминского РОСП по передаче исполнительного производства № ****** в Октябрьское РОСП, утверждению постановления о передаче исполнительного производства являлись обоснованными, совершены в соответствии с требованиями закона и не привели к нарушению прав Зильберман М.Г., в связи с чем в данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника ИП Мустафиной И.З. с указанием о производстве удержаний из заработной платы в размере 50% от дохода должника (т. 1 л.д. 10).

12.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП процент взыскания снижен с 50% до 10% ввиду размера дохода должника в сумме 9000 руб. ежемесячно, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 11).

В августе 2020 года ПАО «Сбербанк» обратилось в Октябрьское РОСП с заявлением об отмене вышеуказанных постановлений ввиду того, что денежные средства от должника не поступают, а доказательства нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего сына отсутствуют (т. 1 л.д. 224).

07.09.2020 постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга постановления отменены (т. 1 л.д. 250).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И. от 21.09.2020 обращено взыскание на заработную плату должника Зильберман М.Г. с установлением размера удержаний 50%, постановление направлено работодателю ИП Мустафиной И.З. (т. 1 л.д. 92, 249).

Копия постановления от 21.09.2020 получена работодателем 10.12.2020 (т. 1 л.д. 176-177).

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1689870 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 123).

Разрешая требования Зильберман М.Г. о признании постановления от 21.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату незаконным, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 3 той же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 99 того же Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление от 21.09.2020 по своему содержанию соответствует целям и задачам исполнительного производства, направлено на удержание у должника причитающихся ему денежных средств в целях их перечисления взыскателю.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний не превышает предусмотренного ч. 3 ст. 99 Федерального законом «Об исполнительном производстве» значения.

Доводы административного истца о том, что с учетом постановления от 12.01.2015 общий размер удержаний превышает 50%, являются несостоятельными, поскольку предыдущие постановления об обращении взыскания на заработную плату Зильберман М.Г. были отменены старшим судебным приставом (т. 1 л.д. 250).

Также в судебном заседании Зильберман М.Г. неоднократно поясняла, что постановление от 21.09.2020 фактически не исполняется со ссылкой на его направление в адрес работодателя не Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга, а взыскателем ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 174, 176); таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств получения работодателем и должником копии постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 07.09.2020 не является основанием полагать, что в настоящее время права должника нарушены.

Суд также полагает необходимым отметить, что принимая постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 21.09.2020, судебный пристав-исполнитель не мог руководствоваться сведениями о должнике по состоянию на 12.01.2015, поскольку они не могли достоверно отражать материальное положение Зильберман М.Г.

В свою очередь, Зильберман М.Г. вопреки требованиям ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не сообщала судебному приставу-исполнителю по состоянию на сентябрь 2020 года о размере своего текущего дохода, наличии имущества, на которое невозможно обратить взыскание, а равно об иных обстоятельствах, которые бы могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении решении вопроса о размере удержаний,

Напротив, из материалов дела следует, что по состоянию на 21.09.2020 несовершеннолетних детей на иждивении Зильберман М.Г. не находилось, размер ее дохода с апреля 2020 года составляет 20000 руб. (т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 2).

Суд также отмечает, что до настоящего времени Зильберман М.Г. не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, представив документы в его обоснование; в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства Зильберман М.Г. вправе обжаловать соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, обратившись в суд с самостоятельным иском.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что постановление от 21.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и при наличии к тому необходимых оснований, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Зильберман М.Г. в данной части суд также отказывает.

Оснований отказать в удовлетворении иска Зильберман М.Г. также в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд не находят, поскольку копия постановления от 21.09.2020 получена работодателем должника 10.12.2020, доказательств извещения Зильберман М.Г. о данном постановлении ранее указанной даты в материалах дела не имеется, с административным иском она обратилась 21.12.2020, то есть в течение 10 дней с указанной даты (т. 1 л.д. 17, 176, 177). Равным образом отсутствуют основания считать, что еще с 2018 года Зильберман М.Г. известно о размере удержаний 50%, поскольку соответствующее постановление от 03.10.2018 было принято в отношении иного вида доходов Зильберман М.Г. – заработной платы, получаемой у работодателя ООО «Мастердент» (т. 1 л.д. 101).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований Зильберман Марины Германовны к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы и Самохваловой Анастасии Юрьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Саночкиной Наталье Анатольевне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева