Решение по делу № 2-1474/2023 от 07.04.2023

Производство № 2-1474/2023

УИД №70RS0001-01-2023-001358-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лузиной А.С.

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Саратовой М.А., действующей на основании доверенности от /________/

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Морозова Д.В., действующего на основании доверенности от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» к Морозовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору, встречному иску Морозовой Татьяны Васильевны к общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» о применении последствий недействительной ничтожной сделки

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее -ООО «Жилсервис на Дзержинского») обратилось в суд с иском к Морозовой Т.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Жилсервис на Дзержинского и Морозовой Т.В. заключен Договор от /________/ № /________/. По условиям Договора Истец предоставляет Ответчику техническую возможность по подключению инженерного оборудования к вводно-распределительному устройству, внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, а Ответчик обязуется оплачивать оказываемую Истцом услугу в размере, установленном Договором. Согласно п. 2.1., 2.1.1., 2.3. Договора стоимость использования ВРУ составляет 1 650,00 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек ежемесячно. Оплата по Договору производится Ответчиком ежемесячно не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Ответчиком с мая 2018 года не производилось оплаты по Договору, в связи с чем Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Ответчиком приняты меры по отмене судебного приказа. До настоящего времени Ответчиком денежные обязательства не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно п. 3.3.6. Договора Истец имеет право в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате Договора требовать от Ответчика уплату неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки согласно условиям Договора, в размере 92 631,00 рубль

С учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать с Морозовой Татьяны Васильевны в пользу ООО «Жилсервис на Дзержинского» сумму задолженности по Договору от /________/ № /________/ за период с /________/ по /________/ в размере 49170,00 рублей, сумму неустойки по Договору от /________/ № /________/ за периоды с /________/ по /________/ в размере 20625,00 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу-исчисленные из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Морозова Т.В. в лице своего представителя Морозова Д.В. предъявила встречный иск о применении к договору /________/ от /________/, как договору, заключённому с нарушением закона, с целью распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, без одобрения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор /________/ от /________/, был заключён с нарушениями требований законодательства. Договор, хотя и содержит признаки договора об оказании услуг, но по своей правовой природе направлен на передачу части общего имущества многоквартирного дома в пользование, что не оспаривается Истцом, подтверждается отчётами по текущему ремонту и содержанию жилого фонда ООО «Жилсервис» за спорный период, согласно которым, в период с /________/ года по /________/ года на ремонт и содержание всей системы холодного водоснабжения всего многоквартирного жилого дома было потрачено 24 028 рублей 42 копейки, то есть в семь с половиной раз меньше цены первоначального иска. Таким образом, суммы, начисленные по спорному договору, не могут быть отнесены к оплате оказанных услуг за обслуживание Вводно-Распределительного Устройства (ВРУ), а является именно платой за пользованием общим имуществом в многоквартирном жилом доме. В первом абзаце спорного договора указано, что договор подписан председателем совета дома Бондаренко А.Г., действующейна основании решения общего собрания от /________/. Ссылка на данное решение общего собрания, изложенная в контексте подтверждения полномочий Бондаренко А.Г. ввела Морозову Т.В. и её представителя по доверенности Морозова Д.В. в заблуждение, поскольку они добросовестно предполагали, что данным решением общее собрание жильцов многоквартирного жилого дома уполномочило директора ООО «Жилсервис» и Бондаренко А.Г. заключить именно такой договор. Однако в ходе настоящего судебного разбирательства, в /________/ года Морозовой Т.В. и Морозову Д.В. из представленного представителем ООО «Жилсервис на Дзержинского» заверенной копии данного протокола общего собрания от /________/, стало известно, что договор /________/ от /________/, направленный на распоряжение частью общего имущества, заключён без одобрения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, вопрос об одобрении такой следки на указанном общем собрании вообще не рассматривался. Полномочий на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме по /________/ ни ООО «Жилсервис» в лице директора Приходько В.В. ни председатель совета дома Бондаренко А.Г. не имели.

Таким образом, договор /________/ от /________/ подписан неуполномоченными лицами, без согласия общего собрания жильцов многоквартирного дома, а значит, прямо противоречит требованиям закона, и является недействительным с момента его заключения. В тоже время, в соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам лишь по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску требования по первоначальному иску подержала по основаниям, в нем изложенным, представила письменные дополнения по иску и возражения на встречный иск, дала пояснения аналогичные изложенным в дополнительных пояснениях. Дополнительно пояснила, что собственники установили плату за пользование общим имуществом третьими лицами, данное решение было предоставлено в адрес на тот момент обслуживающей организации ООО «Жилсервис» (в настоящий момент ООО «Жилсервис на Дзержинского»), денежные средства по Договору № /________/ принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/ и идут на счет данного многоквартирного дома, что подтверждается годовыми отчетами. Ответчик знала, за что выставлена плата по Договору № /________/ и данный договор никак не нарушает права ответчика, так как ответчик подтвердил в судебном заседании факт пользования общим имуществом. Права собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/ также не нарушены, так как денежные средства, полученные ООО «Жилсервис на Дзержинского» по Договору № /________/ принадлежат собственникам. Спорный договор заключен /________/ года и ответчик как сторона договора производила оплату ежемесячных платежей по договору, договор исполнялся до 2018 года обеими сторонами надлежащим образом, а после 2018 года исполнялся надлежащим образом только ООО «Жилсервис на Дзержинского». Встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки подано ответчиком «/________/, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности необоснованно.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что редакция спорного договора была составлено умышленно, поскольку он не может быть договором на использование имущества, так как не было решения общего собрания, и Бондаренко никто не уполномочивал на заключение договора, по сути, это мнимая сделка. Если данный договор является договором по техническому содержанию и обслуживанию, то оплата должна производится по тарифам собственников. На момент заключения договора Морозова Т.В., так и ее представитель не понимали характер взаимоотношений по договору, поскольку стоял вопрос о выдаче им документов на водоснабжение, необходимо было согласие собственников, указанный договор подписать согласились, сомнений о том, что указанную плату установили жильцы не было, однако при представленных документах в суд стало очевидно, что решения собственников не было. Из протокола общего собрания жильцов от /________/ конкретно не следует, что оплата устанавливает в отношении Морозовой Т.В., выносился только вопрос о провайдерах, протокол появился после того, как им было предложено заключить мировое соглашение. В связи с указанными обстоятельствами просят применить последствия недействительной ничтожной сделки, поскольку о том, что она является ничтожной, узнали только после подачи иска. Кроме того, самого факта подключения инженерного оборудования не было на момент заключения договора, так как присоединение было произведено до этого другими лицами, владельцами помещения, в чем заключались услуги по присоединению непонятно. Полагает, что все уплаченные ранее денежные средства были получены управляющей компании необоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество МКД, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Общее имущество МКД по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

По правилам статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являются органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ), во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ).

Перечень полномочий совета многоквартирного дома, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены ч. 5 и 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, к инженерным коммуникациям холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/ присоединены инженерные коммуникации, относящиеся к зоне ответственности Морозовой Т.В.

Как установлено судом до 2015 года ООО «Жилсервис» (в настоящее время ООО «Жилсервис на Дзержинского») являлась обслуживающей организацией, форма управления в доме было непосредственное управление, что подтверждается протоколами общих собраний от /________/, от /________/.

В соответствии с повесткой протокола общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ от /________/ председатель совета дома Бондаренко О.Г. была наделена полномочиями по представлению интересов в отношениями с третьими лицами.

Как следует из материалов дела /________/ в ООО «Жилсервис» поступило решение собственников жилья по /________/, которым собственниками дома было принято решение установить плату за подключение к инженерным коммуникациям дома третьими лицами в размере 1500 рублей.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что указанное решение было предоставлено при согласовании условий Договора № /________/ от /________/ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/.

Впоследствии собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от /________/ было принято аналогичное решение. По п.п. 5, 6 повестки общего собрания о предоставлении технической возможности подключения третьими лицами к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, заключение договора с третьими лицами, подключенными к инженерным коммуникациям многоквартирного дома и определении условий указанного договора, принято решение о возможности заключения с третьими лицами договора на предоставление технической возможности на подключение к инженерным коммуникациям и пользования общим имуществом на условиях: ежемесячной оплаты за предоставленную техническую возможность на подключение к инженерным коммуникациям и право пользования инженерными коммуникациями в размере 1500, оплаты по расчетно-кассовому обслуживанию, стоимость которого составляет 10% от ежемесячной платы, заключение договора на неопределенный срок.

/________/ между ООО «Жилсервис» (в настоящее время ООО «Жилсервис» на Дзержинского) (Общество) и Морозовой Т.В. заключен договор № /________/ в соответствии с которым ООО «Жилсервис» предоставляет техническую возможность по подключению инженерного оборудования Заказчика в соответствии с выданными техническими условиями к вводно-распределительному устройству, внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, являющемуся общим имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Томск, /________/, а Заказчик обязан оплатить услуги Общества по обслуживанию, содержанию и ремонту инженерных сетей.

Согласно п. 2.1. Договора цена услуг по Договору составляет 1500 рублей в месяц, НДС не облагается. Дополнительно Заказчик оплачивает услугу исполнителя по расчетно-кассовому обслуживанию, стоимость которой составляет 10% от ежемесячной платы, указанной в п.2.1 Договора. В стоимость услуг Общества включены: расходы по текущему содержанию и ремонту инженерных сетей, а также подводящих к нему инженерных коммуникаций на границе балансовой принадлежности указанного дома.(п.2.2)

Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, посредством внесения наличных денежных средств в кассу общества, или путем перечисления средств на расчетный счет общества. Оплата производится на основании самостоятельно полученных у Общества счета на оплату и акта оказанных услуг. (п.2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Общество обязано предоставить техническую возможность подключения инженерного оборудования Заказчика к инженерным сетям многоквартирного дома, в соответствии с условиями Договора и выданными техническими условиями в целях обеспечения коммунальными услугами собственного нежилого помещения, не являющегося частью общего имущества данного многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение договора состоялось, договор подписан от имени собственников председателем совета многоквартирного дома, которая уполномочена общим собранием на подписание Договора № /________/ от /________/ и при его заключении представляла интересы собственников помещений многоквартирного дома. Плата по данному Договору также была утверждена самими собственниками помещений многоквартирного дома.

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ по настоящее время подтвержден представленным доказательствами и ответчиком не оспорен.

Кроме того, Морозова Т.В. договор исполняла, оплату по Договору ответчик Морозова Т.В. производила до мая 2018 года, после чего оплачивать предоставленные услуги отказалась, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Истец по первоначальному иску обратился в мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г. Томска судебный приказ по заявлению Морозовой Т.В. был отменен, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием задолженности, уточнив заявленные требования по периоду задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

Как следует из представленных суду документов договор № /________/ от /________/ исполняется, а именно Морозовой Т.В. была предоставлена до настоящего времени возможность технического подключения к инженерному оборудованию многоквартирного дома, ответчиком не оспаривается, что водоснабжение помещения, принадлежащего Морозовой Т.В. осуществляется через присоединенную сеть. Доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено.

За все время пользования общим имуществом договор № /________/ от /________/ не расторгался, недействительным признан не был.

Ответчику Морозовой Т.В. при заключении договора было известно о размере ежемесячной оплаты за пользование общим имуществом многоквартирного дома и о том, что такой размер был согласован именно собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/, вопрос о внесении изменений в Договор в части изменения платы по договору ответчиком не поднимался.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что Морозова Т.В. была введена в заблуждение при заключении договора, судом отклоняются как несостоятельные, доказательств введения в заблуждение не представлено, требований о признании договора недействительным по данному основанию ответчиком не заявлялось.

Ответчику, так и ее представителю было известно о том, что их инженерные коммуникации подключены именно к общему имуществу многоквартирного дома и за такое пользование будет осуществляться оплата по заключенному договору. С условиями договора сторона ответчика была согласна.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/ от /________/ принято решение об установлении платы третьим лицам за подключение к инженерным коммуникациям многоквартирного дома в размере 1 500,00 рублей, что свидетельствует о том, что собственники многоквартирного дома фактически одобрили ранее принятые решения, которое принималось ими при непосредственной форме управления многоквартирным домом.

Также судом установлено, что полученные денежные средства по Договору № /________/ перечисляются на счет многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается представленными в материалах дела годовыми отчетами. Довод представителя о том, что денежные средства поступают на счет УК, не обоснован.

Таким образом, допустимыми доказательствами по делу подтверждено, что Морозова Т.В. пользуется общим имуществом собственников многоквартирного дома на основании заключенного договора № /________/ от /________/; с учетом этого, а также что решением общего собрания была установлена плата за пользование общим имуществом для третьих лиц (а доказательств иной цены ответчиком не представлено), спорный договор является действующим, имеется совокупность условий для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному договору.

Довод ответчика о том, что Договор № /________/ от /________/ является притворной сделкой, то есть не договором об оказании услуг, а договором аренды, суд отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка -это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Заключенный договор предоставил ответчику возможность подключения к инженерным коммуникациям многоквартирного дома и, как следствие, использование общего имущества многоквартирного дома, истец, выполняет условия договора в части содержания и текущего ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Денежные средства по заключенному договору идут на счет многоквартирного дома, что также подтверждается документами, представленными со стороны Истца.

При указанных обстоятельствах спорный договор нельзя признать притворной сделкой.

Представитель Ответчика вышеуказанные факты не отрицал и подтверждает, что условия заключенного договора в части подключения к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/ действуют до настоящего времени.

Заявляя довод о притворности заключенного договора, ответчиком не представлено фактов и доказательств какую сделку прикрывает заключенный договор, наличие иной воли сторон, иные правовые последствия, отличающиеся от заключенного договора.

Доводы представителя ответчика, что спорный договор является мнимой сделкой, судом также отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора № /________/ от /________/ заключенного между ООО «Жилсервис» и Морозовой Т.В. судом не установлено, стороны имели намерения заключить данный договор, представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, пользование общим имуществом ответчиком продолжается.

Разрешая требования истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО «Жилсервис на Дзержинского» в судебном заседании было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Морозова Т.В. является стороной оспариваемого договора и с настоящим встречным иском истец обратилась в суд в 2023 году, постольку предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по оспариванию недействительной (ничтожной) сделки истцом пропущен.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки предусматривалась как прежней редакцией статьи 181 ГК РФ с учетом содержавшегося в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснения, так и ее новой редакцией с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о применении последствий недействительной ничтожной сделки к договору /________/ от /________/, как договору, заключённому с нарушением закона, с целью распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, без одобрения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома не подлежит удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик Морозова Т.В. свои обязательства по оплате услуг по договору исполняет ненадлежащим образом, в то время как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказываемых стороной истца услуг, определенных сторонами в договоре, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере 49170,00 руб подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что в указанную сумму задолженности входит дополнительная услуга, предоставленная ООО «Жилсервис на Дзержинского», предусмотренная п. 2.1.1. Договора, которая, как установлена судом, истцом по первоначальному иску оказывалась.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по договору /________/ по /________/ в размере 20625,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.6 Договора от /________/ № /________/ в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Договора Общество имеет право требовать от Заказчика уплату неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик по первоначальному иску не исполнял в связи с чем, истец вправе требовать неустойку.

Расчет неустойки, определенный конкретным периодом, судом проверен, признается верным, стороной ответчика по первоначальному иску расчет не оспорен.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец вправе предъявить требование о взыскании с должника неустойки за неисполнение денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу-исчисленные из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2566,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями /________/ от /________/, /________/ от /________/.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены на сумму, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293,85 рублей 85 копеек, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, государственная пошлина в размере 272,83 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» к Морозовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Татьяны Васильевны, /________/ года рождения (паспорт /________/) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (ОГРН /________/) сумму задолженности по Договору от /________/ № /________/ за период с /________/ по /________/ в размере 49170,00 (сорок девять тысяч сто семьдесят) рублей, сумму неустойки по Договору от /________/ № /________/ за периоды с /________/ по /________/ в размере 20625,00 (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, неустойку за период с /________/ по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 (две тысячи двести девяносто три) рубля 85 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» из муниципального бюджета «Города Томска» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 272,83 (двести семьдесят два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Морозовой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» о применении последствий недействительной ничтожной сделки к договору /________/ от /________/, как договору, заключённому с нарушением закона, с целью распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, без одобрения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Николаенко