Решение по делу № 22-3014/2020 от 13.11.2020

Председательствующая по делу,                     Дело № 22-3014/2020

судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                                    г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Базаржапова А.Б., Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селезнева А.Ю. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 28 сентября 2020 года, которым

Селезнев А.Ю., <данные изъяты>, судимый:

- 12 марта 2009 года Пермским гарнизонным военным судом, с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июня 2011 года, Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2012 года, по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 337 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 05 мая 2010 года Пермским гарнизонным военным судом, с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июня 2011 года, Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2012 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 09 октября 2012 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освободившегося 31 июля 2015 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2015 года условно-досрочно на 1 год 7 дней;

- 03 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 мая 2010 года, назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии строгого режима;

- 18 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 ноября 2015 года, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 09 августа 2017 года, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 9 дней;

- 24 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Читы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев;

- 28 ноября 2019 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 02 июля 2020 года тем же судом, с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 1593 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании статьи 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено 3 года 15 суток лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2018 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2019 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 ноября 2019 года, назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 июля 2020 года, назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания:

- период содержания под стражей с 28 сентября 2020 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору от 02 июля 2020 года, период содержания под стражей с 13 июня 2020 года по 24 августа 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору от 02 июля 2020 года отбытое наказание, с 25 августа 2020 года по 27 сентября 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., выслушав пояснения осужденного Селезнева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Мовсесян А.Ш. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

    Селезнев А.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Селезнев А.Ю., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

    Указывает, что на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, препятствий для этого не имелось, потерпевший не возражал, при этом им было подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Он вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Однако 6 августа 2020 года было назначено судебное заседание на 19 августа 2020 года в общем порядке. В судебном заседании вопрос о проведении судебного заседания в особом порядке рассмотрен не был. Оснований для проведения предварительного слушания судом не установлено, тем самым нарушены его права.

    Обращает внимание на то, что изменения в ч. 1 ст. 314 УПК РФ были внесены Федеральным Законом от 20.07.2020 г. № 224-ФЗ после заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Считает, что данные изменения в уголовно-процессуальный закон ухудшили его положение.

    Во время первого судебного заседания 19 августа 2020 года он отказался от услуг адвоката, однако согласно приговору издержки связанные с оплатой труда адвоката взысканы с него в размере 7500 рублей.

    Акцентирует внимание, что во время прений сторон защитник просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – молодой возраст, что судом во внимание взято не было и данное обстоятельство не было признано смягчающим в соответствии со статьей 62 УК РФ.

    В приговоре указано, что он не имеет постоянного и законного источника дохода, социально не адаптирован, что не соответствует действительности.

    Характеризующие материалы в судебное заседание предоставлены не были. Полагает, что в связи с этим суд сделал выводы о его социальной опасности и назначил строе наказание в виде реального лишения свободы.

    Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении ребенка.

    Судом не было взято во внимание наличие хронического заболевания <данные изъяты>.

    Отмечает, что суд при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств приходит к выводу, что при назначении наказания не подлежит применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    Обращает внимание, что в срок назначенного наказания было зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2020 года по 27 сентября 2020 года, при этом в приговоре не указано как засчитывается отбытый срок по приговору от 02 июля 2020 года.

    Просит отменить приговор, постановить новый приговор. Признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие хронического заболевания и молодой возраст. При наличии исключительных обстоятельств применить статью 64 УК РФ. При назначении наказания рассмотреть возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета в связи с наличием на иждивении ребенка и имущественной несостоятельностью. Зачесть срок содержания под стражей в период с 25 августа 2020 года до 27 сентября 2020 года из расчета один день за полтора.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карчевская О.В. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

    Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Селезнева А.Ю. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

    Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Все доказательства, подтверждающие виновность осужденного Селезнева, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

    Противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, как и сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, не имеется.

    Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, действиям осужденного Селезнева суд дал правильную юридическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда о назначении судебного заседания в общем порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Учитывая, что Федеральным Законом от 20.07.2020 г. № 224-ФЗ в ч. 1 ст. 314 УПК РФ внесены изменения, согласно которым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может быть заявлено обвиняемым лишь по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, не смотря на то, что ходатайство обвиняемым Селезневым было заявлено до внесения в уголовно-процессуальный закон соответствующих изменений, у суда отсутствовали законные основания для назначения судебного заседания в особом порядке, рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы Селезнева о том, что суд не вступал в обсуждение его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть признаны заслуживающими внимание.

При назначении наказания осужденному Селезневу судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания не оставил без внимания данные о личности осужденного, его возраст.

Полное признание Селезневым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие <данные изъяты> ребенка, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание и в полной мере учтены при назначении наказания.

Совершение Селезневым преступления при рецидиве правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

    Вывод суда о том, что Селезнев не имеет постоянного и законного источника дохода, социально не адаптирован, судебная коллегия находит верным, основанным на материалах уголовного дела, сведениях характеризующих личность осужденного, которые следует признать достаточными для решения вопроса по мере наказания.

Исходя из совокупности изложенных сведений, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Селезневу наказания в виде лишения свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд оставил без внимания состояние здоровья осужденного Селезнева, наличие у него хронического заболевания. Данное обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Допущенное судом нарушение диктует необходимость изменение приговора, со смягчением назначенного Селезневу наказания. Вместе с тем смягчение наказания, по мнению судебной коллегии, не должно быть большим. В противном случае наказание, назначенное за совершение преступления, не будет отвечать требованиям статей 6 и 60 УК РФ о справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания верно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств уголовного дела, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 63 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Зачет времени содержания Селезнева под стражей, а также срока наказания, отбытого им по приговору Центрального районного суда г. Читы от 02 июля 2020 года произведен верно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании с осужденного Селезнева в доход государства процессуальных издержек, судебная коллегия находит эти доводы обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, Селезнев на начальной стадии судебного заседания, отказывался от защитника и этот отказ не был принят судом.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Таким образом, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек противоречит нормам процессуального закона и подлежит отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену в целом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 28 сентября 2020 года в отношении Селезнева А.Ю. в части взыскании с него в доход государства процессуальных издержек отменить.

Этот же приговор изменить, смягчить назначенное Селезневу А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2019 года, назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 02 июля 2020 года, назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: