Решение по делу № 11-42/2017 от 15.02.2017

Мировой судья Васевчик Е.П.    Дело № 11-42/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Сметаниной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 марта 2017 года дело по частной жалобе МУП ****» на определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми от 03 февраля 2017 года о возвращении искового заявления МУП «****» к М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП ****» обратилось к мировому судье Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми с исковым заявлением к М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: ********** за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме **** возложении на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При подаче иска МУП «**** заявило ходатайство в письменном виде о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до принятия судом решения по делу, указывая на тяжелое финансовое положение предприятия.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** исковое заявление МУП «****» возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, считая, что мировым судом нарушен порядок возврата искового заявления, МУП «**** подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и обязать мирового судью Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы указано, что поданное МУП ****» исковое заявление с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины является спором о праве выполнить обязанность по погашению расходов по оплате государственной пошлины, что должно быть предметом разрешения мирового судьи при рассмотрении иска.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от **.**.** N 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз.9 ст.122 ГПК РФ).

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги в размере **** образовалась за период с **.**.**. по **.**.**

Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика М.С. указанной задолженности истцом не представлено.

Принимая во внимание цену иска (менее ****.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления МУП «****» к М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что поданное исковое заявление с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины является спором о праве выполнить обязанность по погашению расходов по оплате государственной пошлины, что должно быть предметом разрешения мирового судьи при рассмотрении иска, являются несостоятельными.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие спора о праве выявляется в тех случаях, когда у заявителя нет бесспорных доказательств своих требований, и вынесение судебного приказа требует проведения разбирательства.

В случае если заявление не оплачено государственной пошлиной, суд может отсрочить, рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. В заявлении при этом должны быть изложены соответствующая просьба взыскателя и обстоятельства, обосновывающие эти требования, с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, заявленное МУП «****» ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании задолженности с М.С. по оплате коммунальных платежей не может служить основанием для принятия данного иска к производству суда, минуя приказное производство.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** о возвращении искового заявления МУП «****» к М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу МУП «****» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Продун