Решение по делу № 2-223/2024 (2-3941/2023;) от 15.09.2023

                                                                                                УИД 50RS0№-67

                                                   З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                 И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2024 года                                                                                                           г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/24 по иску ПАО «Выборг-банк» к Кучумовой Марии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Выборг-банк» обратилось в суд с иском к ответчику Кучумовой М.А. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 579 219,02 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга – 960 586,43 руб.; просроченные проценты полученные по договору цессии – 176 984,05 руб.; просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) – 177 879,12 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 23% и неустойку (штрафы) из расчета 1% рассчитанной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; пени за просрочку погашения ссуды – 235 343,68 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 28 425,75 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16 096,10 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МКБ» и ответчиком Кучумовой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 963 836,72 руб. сроком возврата на 180 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 23 % годовых. Между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к Кучумовой М.А., в последуещем между ООО «Амант» и ООО МФО « Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к Кучумовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования к должнику перешли к истцу. Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 579 219,02 руб. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отметкой в материалах дела. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного судопроизводства не возражает.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кучумова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

         Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

           При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

          Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

          Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

          Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

          Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

          Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

          Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МКБ» и ответчиком Кучумовой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 963 836,72 руб. сроком возврата на 180 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 23 % годовых (л.д.5-10).

Между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к Кучумовой М.А., в последуещем между ООО «Амант» и ООО МФО « Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к Кучумовой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования к должнику перешли к истцу.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету, ответчик Кучумова М.А., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита (л.д.23,24).

В соответствии с предоставленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 579 219,02 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга – 960 586,43 руб.; просроченные проценты, полученные по договору цессии – 176 984,05 руб.; просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) – 177 879,12 руб.; пени за просрочку погашения ссуды – 235 343,68 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 28 425,75 руб. (л.д.22).

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял (л.д.15).

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа. Так, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по возврату кредита по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 579 219,02 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга – 960 586,43 руб.; просроченные проценты, полученные по договору цессии – 176 984,05 руб.; просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) – 177 879,12 руб.; пени за просрочку погашения ссуды – 235 343,68 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 28 425,75 руб. (л.д.22).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств погашения суммы задолженности, а также свой расчет суммы задолженности ответчиком представлен не был.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование кредитом подтверждена расчетом, оснований для снижения размера процентов, установленных договором, освобождения от их уплаты нормы закона не содержат, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не имеется.

С представленным суду расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается.

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемых процентов по кредиту суд не находит.

При этом, ответчик согласился на предоставление займа в размере и на условиях, предложенных банком, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. С условиями предоставления кредита ответчик был согласен.

Кроме того, суд считает, что гражданин, принимающий на себя обязательства, должен действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям договора, при этом после заключения кредитного договора ответчик не лишался права оспаривать определенные условия договора, с которыми он впоследствии стал не согласен.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера процентов является правом, а не обязанностью суда. При снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма пени за просрочку погашения основного долга (ссуды) в размере 235 343,68 руб. подлежит уменьшению до 10 000 руб., равно как и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 28 425,75 руб. до 10 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая право банка на досрочное истребование займа, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору займа, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 096,10 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

           Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 98, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ПАО «Выборг-банк» к Кучумовой Марии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Кучумовой Марии Андреевны пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 960 586,43 руб.; просроченные проценты, полученные по договору цессии – 176 984,05 руб.; просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) – 177 879,12 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 23% и неустойку (штрафы) из расчета 1% рассчитанной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; пени за просрочку погашения ссуды – 10 000 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16 096,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Выборг-банк» к Кучумовой Марии Андреевне о взыскании пени за просрочку погашения ссуды и просрочку погашения ежемесячных процентов, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                         Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.