Решение по делу № 33-8978/2019 от 17.05.2019

Судья Мудракова А.И. дело № 33-8978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева А.О. к АО «Либерти Страхование», Сырбу А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба по апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Малышев А.О. обратился с иском к АО «Либерти Страхование», Сырбу А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба. В обоснование указал, что 24.09.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО. 25.05.2018 Малышев А.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.06.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатил. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта Малышев А.О. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составляет 336001,86 руб. 70 коп. 06.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Указанная претензия была получена ответчиком 09.07.2018. 11.07.2018 АО «Либерти Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 325 179,51 руб., штраф в размере 162 589,75 руб., неустойку в размере 354 445 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с Сырбу А.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 19 596 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «Либерти Страхование» в пользу Малышева А.О. взыскано страховое возмещение в размере 325179,51 руб., штраф в размере 162589,75 руб., неустойка в размере 290000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14145 руб.; с Сырбу А.Н. в пользу Малышева А.О. взыскана сумма материального ущерба в размере 19596 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 855 руб.; с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «ПрофЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9351,08 руб.; с Сырбу А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 783,84 руб.

С указанным решением не согласилось АО «Либерти Страхование», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при указанных им обстоятельствах ДТП; оспаривает заключения проведенных по делу судебных экспертиз, полагает что в основу решения должно было быть положено выполненное по его заказу досудебное исследование, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, заняв позицию истца, что размер взысканных судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а потому должен быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Великоцкая К.Д. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Малышева А.О., ответчика Сырбу А.Н., третьего лица ООО «Зетта Страхование», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (т.2 л.д.100-103).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 929,931 ГК РФ по договору страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24.09.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (с учетом износа) 325179,51 руб., что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование».

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела; ссылок на доказательства, их опровергающие, которые не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

В целях проверки довода ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП 24.09.2017 судом 18.10.2018 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № СЭ28/11 от 06.12.2018 заявленные в иске повреждения могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 24.09.2017 (т. 1, л.д. 206-2017).

Не согласившись с выводами судебной комплексной транспортно-трасологическая и автотовароведческой экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении повторного экспертного исследования, которое было судом удовлетворено.

Заключение повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы № 090-СЭ/18 от 09.01.2019 подтвердило, что заявленные к ремонту повреждения могли образоваться в результате ДТП от 24.09.2017 (т. 2, л.д.34).

В целях выяснения вопросов, указанных ответчиком в ходатайстве о назначении по делу еще одной повторной экспертизы (т.2 л.д.58) в судебное заседание 16.01.2019 был вызван эксперт, который дал на них исчерпывающие ответы.

Ссылок на доказательства недостоверности ответов эксперта апеллянт не приводит, повторение в тексте апелляционной жалобы уже высказанных ранее замечаний к экспертному заключению, на которые были даны ответы в судебном заседании, не опровергает правомерность их оценки в обжалуемом судебном акте.

Из схемы ДТП и письменных объяснений его участников следует, что автомобиль «БМВ» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся ему навстречу автомобилем «Пежо».

В этой связи довод жалобы о том, что вывод эксперта о том, что смятие переднего бампера автомобиля «БМВ» в направлении спереди назад противоречит схеме ДТП подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Утверждение апеллянта о том, что эксперт не исследовал фотографии с места ДТП, т.к. на стр. 22 заключения об этом не упоминает, противоречит сведениям, указанным на этой странице экспертного заключения (т.2 л.д.24).

В деле нет доказательств того, что на момент осмотра автомобилей после ДТП 24.09.2017 на автомобиле «БМВ» сохранялись повреждения, полученные в мае 2017г., либо что на момент столкновения он не был восстановлен.

В этой связи довод жалобы о том, что на стр. 11 эксперт не отделяет повреждения автомобиля «БМВ», полученные в ДТП 24.09.2017, от повреждений, полученных 16.05.2017, подлежит отклонению, как необоснованный.

Кроме того, данный довод не имеет отношения к рассматриваемому иску, предметом которого является взыскание стоимости ремонта автомобиля «Пежо», а не «БМВ».

Доводы о том, что автомобили истца и ответчика Сырбу А.Н. слишком часто попадают в ДТП, что экспертом не установлено точное место столкновения автомобилей, что на фотографиях с места ДТП не зафиксирована осыпь стекла и пластиковых деталей сводятся к оспариванию апеллянтом самого факта ДТП. Между тем последний подтвержден совокупностью имеющихся в деле документов, в т.ч. – аминистративным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, заключениями двух судебных экспертиз, фотографиями с места ДТП, объяснениями участников ДТП, достоверность которых объективно ничем не опровергнута, а предположения и сомнения самого АО «Либерти Страхование», сотрудники которого очевидцами ДТП не являлись, не имеют характера сведений о фактах, достоверность которых можно проверить в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не являются доказательствами в смысле ст. 55 ГПК РФ, в связи с чем недостаточны для отмены обжалуемого решения.

Из объяснений представителя АО «Либерти Страхование» в суде апелляционной инстанции следует, что апеллянт обращался в правоохранительные органы с заявлением о возможной фальсификации истцом ДТП от 24.09.2017 в целях неправомерного получения страхового возмещения, что по данному заявлению проводилась проверка и назначалась экспертиза, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, сомнения АО «Либерти Страхование» в реальности ДТП 24.09.2017 не нашли своего объективного подтверждения, а одного отсутствия на фотографиях с места ДТП осыпи стекла и пластиковых деталей недостаточно для опровержения совокупности иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих что заявленное истцом ДТП имело место быть, тем более, что на фотографиях с места ДТП видно, что фары столкнувшихся автомобилей не разрушены, а пластиковые детали смяты, смещены, но находятся в пределах корпусов транспортных средств.

Довод о том, что повреждения жгута проводов исключали последующее движение автомобиля, а он спустя двадцать дней попал еще в одно ДТП, заявлялся ранее, исследовался судом и был опровергнут объяснениями судебного эксперта, достоверность которых никакими представленными апеллянтом доказательствами не опровергнута, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы о том, что на момент фотографирования ГУР прошло 9 месяцев с момента ДТП, а потому та жидкость, течь которой отражена на фотографиях, уже должна была испариться, что Малышев А.О. обращался в ООО «Зетта Страхование», которое не отразило в акте осмотра повреждения системы пассивной безопасности, что автомобиль ««Мицубиси»» имеет более серьезные повреждения, чем автомобиль «Пежо», не опровергают факта получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в ДТП 24.09.2017 и определенной судебным экспертом стоимости их устранения, а со своей стороны апеллянт не представил никаких доказательств возможности ремонта автомобиля истца за меньшую сумму.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что ДТП от 24.09.2017 на самом деле не было, что суд незаконно отказал в назначении еще одной повторной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

В обоснование возражений против иска ответчик ссылался на выполненное по его заказу досудебное трасологическое заключение ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» №6640-18 от 06.06.2018 (л.д. 79-94).

Между тем, никаких объективных свидетельств того, что специалисты ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» более профессиональны и компетентны в вопросах проведения трасологических исследований, нежели эксперты ООО «Независимое экспертное бюро», проводившие повторную судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, в материалах дела не имеется, а тот факт, что судебные эксперты предупреждались об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не получали оплаты своей работы непосредственно от лица, заинтересованного в исходе дела, свидетельствует об их большей объективности.

В заключении ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» №6640-18 от 06.06.2018 вывод о том, что повреждения автомобиля «Пежо» 408 по числу зон контактных взаимодействий, локализации, морфологии следообразующего объекта противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2017, что передняя правая часть автомобиля «ПЕЖО» 408 не имеет сопоставимой следовой картины с повреждениями автомобиля «Мицубиси» ASX не опираются на исследовательскую часть и не вытекают из неё, т.к. до этого специалист описывает повреждения каждого из исследуемых автомобилей, а сведения о том, в результате каких именно проведенных им инструментальных исследований получены данные выводы, чем конкретно локализация повреждений автомобиля «Пежо» 408 не соответствует морфологии следообразующего объекта, какие именно контрпары и каких конкретно автомобилей не совпадают и чем это объективно подтверждается в заключении отсутствуют (л.д.93-94).

На стр. 16 (л.д.94) имеются фотографии передней части автомобиля «Пежо» и «Мицубиси», на которых высота повреждений автомобилей зафиксирована разными измерительными приборами – сантиметровой рулеткой и геодезической рейкой, показания которых сопоставить невозможно; никакого иного обоснования вывода о несовпадении данных контрпар заключение не содержит.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд должен был отдать предпочтение выводам заключения ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» №6640-18, а поскольку они были опровергнуты заключениями двух судебных экспертиз – должен был назначить третью экспертизу, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч.2 ст. 84 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникновением у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таким образом, отсутствие у суда сомнений в заключении повторной экспертизы и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной экспертизы сами по себе не свидетельствуют о небеспристрастности судьи, рассматривающего спор, а сведений об обстоятельствах, в силу которых он имел или мог иметь личную заинтересованность в каком-то определенном исходе настоящего дела, равно как и указания на представленные в дело доказательства, подтверждающие эту заинтересованность, апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

В этой связи довод жалобы о том, что суд занял позицию истца, чем грубо нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, а также требования Кодекса судейской этики, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.

Таких доказательств АО «Либерти Страхование» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки неустойки на 64445 руб.

Несогласие ответчика с суммой неустойки и штрафа не является основанием для еще большего их снижения, а ссылок на предусмотренные законом основания такого снижения и доказательства, их подтверждающие, апеллянт не приводит.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и необходимости еще большего их снижения, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию АО «Либерти Страхование», изложенную его представителем в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылок на материалы дела, опровергающие её правомерность, которые не были приняты во внимание судом, заявитель не приводит.

Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии в материалах дела доказательств, их опровергающих, а также указаний на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Либерти Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03.06.2019г.