Решение по делу № 33-1391/2017 от 14.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1391 поступило 14 марта 2017 года

Судья Усков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителей Намзалова Д-Ц.Ц. – Банзаракцаевой И.В., Хороших А.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2017 года, которым исковое заявление Намзалова ФИО11 к Бурятской сельскохозяйственной академии о компенсации морального вреда возвращено.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалом и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд с исковым заявлением обратились представители Банзаракцаева И.В., Хороших А.А., действуя в интересах Намзалова Д-Ц.Ц., в котором просили взыскать с ответчика Бурятская сельскохозяйственная академия компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Обжалуемым определением указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представители истца Банзаракцаева И.В., Хороших А.А. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, просят определение отменить, указывают, что исковое заявление не могло быть возвращено, поскольку иск был подан и подписан уполномоченными лицами, действующими по доверенности от юридического лица.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подписано и подано лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом судья исходил из того, что заявление подписано от имени истца представителями Банзаракцаевой И.В., Хороших А.А. по доверенности, выданной директором ООО ЮЦ МК «Гарант» в порядке передоверия, не удостоверенной нотариусом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Из материала следует, что к исковому заявлению при подаче иска в суд стороной истца была приложена доверенность № ... от ... года, выданная директором ООО Юридический центр Михаила Кузякина «Гарант», действующим от имени Намзалова Д-Ц.Ц. по нотариальной доверенности от ... года, согласно которой полномочия по ней могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом

Согласно с ч. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц, что также отражено в п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Это означает, что доверенность, выдаваемая, например, руководителем филиала, действующим на основании доверенности в простой письменной форме от имени юридического лица, работнику филиала, совершается, как и основная доверенность, в простой письменной форме.

Кроме того, из анализа доверенности ООО Юридический центр Михаила Кузякина от ... года следует, что она выдана на имя Банзаракцаевой И.В., Хороших А.А. для представления интересов именно Намзалова Д-Ц.Ц., документ удостоверен уполномоченным лицом печатью Общества.

Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то требование о нотариальном удостоверении доверенности является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителям искового заявления не имелось. Определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Намзалова Д-Ц.Ц. подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2017 года отменить.

Материал направить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья:                                                Н.В. Пащенко

Судьи коллегии:                                                                        О.Л. Гимадеева

С.Б. Семенов