Решение по делу № 2-307/2016 (2-8774/2015;) от 21.09.2015

                                                                                                                                  2-307/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 г.                                                                                                г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе :

Судьи Кныш Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО10

При секретаре Корневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        В суд обратился ФИО2 с иском о взыскании с ФИО3 компенсации имущественного вреда в размере 88 246 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей СААБ рег.знак № под управлением ФИО3 и Митсубиси рег.знак № под его управлением. ФИО3 за нарушение п.п.9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика отсутствовал. В результате ДТП он получил телесные повреждения ушиб шейного отдела позвоночника, верхне грудного отдела позвоночника, в ГБ № им. Пирогова находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указал, что причиненные в результате ДТП телесные повреждения принесли ему физические и нравственные страдания, считает, что ответчик причинил ему моральный вред, денежную компенсацию которого просил взыскать с ответчика. Кроме того, в результате административного правонарушения ему причинен имущественный вред, вызванный повреждением автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 246 рублей, также им понесены расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

        В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали и просили по изложенным в заявлении основаниям удовлетворить. Указали, что истец управлял автомобилем по генеральной доверенности, дающей право на распоряжение автомобилем, имеются расписки, подтверждающие уплату денежных средств истцом за автомобиль. По обычаю делового оборота Украины генеральная доверенность предоставляет истцу все права собственника.

        Ответчик ФИО3 в суде иск не признал в полном объеме, указал, что собственнику транспортного средства ФИО9 он возместил материальный ущерб, причиненный ДТП.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, истец не является собственником автомобиля, в деле имеется заявление ФИО9 о возмещении ей ущерба, причиненного ее автомобилю. Не доказан моральный вред причиненный истцу, в больницу он обратился спустя 2 дня после ДТП, т.е. возможно получение указанных телесных повреждений и при иных обстоятельствах, кроме того указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Не подлежат возмещению истцу понесенные судебные расходы на оценку ущерба и на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении адресованному суду указала, что не желает участвовать в рассмотрении дела.

         Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего искового требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. в районе <адрес> г. Севастополя произошло столкновение автомобиля СААБ рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси Лансер рег.знак № под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения. Установлено, что ФИО3, управляя автомобилем СААБ рег. знак №, нарушил требования пунктов 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, автомобилю механические повреждения. Из материалов дела следует, что на момент ДТП и на момент рассмотрения дела в суде ФИО9 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер рег.знак №. Доказательств причинения имущественного вреда истцу повреждением автомобиля суду не предоставлено. В связи с чем, суд отклонят требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 управлял автомобилем по генеральной доверенности, данная доверенность даёт ему право на получение возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, суд находит несостоятельными.

Согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение экстренной неотложной медицинской помощи ГБ № им. Пирогова, где ему был поставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника. Рекомендовано лечение у травматолога в поликлинике. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение у травматолога ГБУЗ ГБ № с диагнозом ушиб шейного и верхне-грудного отдела позвоночника.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что ФИО2 в связи с полученными повреждениями, лечением испытывал физические и нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просил взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинены повреждения, не причинившие расстройство и вреда здоровью, учитывает время нахождения его на лечении, пояснения истца, что он испытывал физическую боль, а также бытовые и физические неудобства. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанциям услуги оплачены истцом в сумме 15 000 рублей, пропорционально исковым требованиям судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 1 050 рублей..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска о возмещении морального вреда, в сумме 300 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

          Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на представителя в сумме 1 050 рублей.

         Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья:подпись.

    Копия верна.

     Судья:                                               Кныш Н.Н.