Решение по делу № 12-121/2023 от 14.08.2023

Дело № 12-121/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кинешма 01 сентября 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Шилова Н.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шашкова А.С., его защитника Кайнова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашкова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 14.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шашкова А.С.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 14.06.2023 года Шашков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Шашков А.С. обратился с жалобой на указанное постановление в Кинешемский городской суд, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Одновременно просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копия постановления получена им 15.06.2023 года, и первоначально он подал жалобу на постановление мирового судьи 26.06.2023 года, считая, что указанный день являлся последним днем подачи жалобы.

В судебном заседании Шашков А.С. и его защитник Кайнов Н.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя и защитника, мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам. При принятии решения о виновности Шашкова А.С. мировой судья не учла, что оснований для остановки транспортного средства сотрудниками полиции и проведения медицинского освидетельствования не имелось, результаты медицинского освидетельствования являются ошибочными, на исследование направлен биологический материал другого человека и подтверждается результатами исследования его биологического материала в ООО «Ситилаб», сотрудниками полиции и медицинскими работниками был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок его проведения, акт медицинского освидетельствования и справка о результатах ХТИ являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Шашковым А.С. заявлено ходатайство о ведении видеосъемки судебного заседания.

Оснований для ведения видеозаписи судебного заседания не усматриваю.

В силу ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ видеозапись открытого рассмотрения дела об административном правонарушении допускается с разрешения судьи, однако обязанность в любом случае предоставить такое разрешение на видеозапись процессуальными нормами на судью не возложена.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления получена Шашковым А.С. 15.06.2023 года и срок обжалования данного постановления истекал 25.06.2023 года, и несмотря на то, что данный день являлся выходным, этот срок с учетом положений ст. 4.8, ч. 1 ст. 30 КоАП РФ не переносится.

Первоначально жалоба на постановление мирового судьи от 14.06.2023 года подана Шашковым А.С. 26.06.2023 года и возвращена на основании определения судьи Кинешемского городского суда от 11.07.2023 года без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, копия которого получена Шашковым А.С. 11.08.2023 года.

С учетом изложенного, объяснений Шашкова А.С., незначительного пропуска срока обжалования постановления мирового судьи полагаю, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 2, п.п. "в" п. 8 указанных Правил уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и(или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и(или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 18.03.2023 года в 11.50 у дома 136 по ул. Вичугская г. Кинешма Ивановская области сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" выявлен факт управления Шашковым А.С. автомашиной марки "Додж Калибер» с признаками опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем Шашкову А.С. было проведено освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что Шашков А.С. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, 18.03.2023 года Шашков А.С. как лицо, управляющее транспортным средством, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с указанными выше Правилами.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение о состоянии опьянения Шашкова А.С. вынесено врачом психиатром-наркологом ОБУЗ "Ивановский областной наркологический диспансер" 7-е наркологическое отделение г. Кинешма, на основании результатов химико-токсикологического исследования от 23.03.2023 года, в ходе которого установлено, что при исследовании биологического объекта Шашкова А.С. обнаружен тетрагидроканнабинол.

Тетрагидроканнабинол является наркотическим средством и включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от 30 июня 1998 года.

Таким образом, мировым судьей установлено, что 18.03.2023 года в 11.50 у дома № 136 по ул. Вичугская г. Кинешма Шашков А.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной марки Додж Калибер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые исследовались мировым судьей и были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2023 года, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 23.03.2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.03.2023 года, показаниями сотрудника полиции ФИО3 и врача психиатра ФИО4, которая проводила медицинское освидетельствование, видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушениях порядка освидетельствования Шашкова А.С. на состояние опьянения были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шашкова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование Шашкова А.С. на состояние опьянения проведено без каких-либо нарушений указанных выше Правил освидетельствования и соответствует правилам, установленным Приказом от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Министерством Здравоохранения РФ. Протокол о направлении Шашкова А.С. на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Довод Шашкова А.С. о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана концентрация обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества, не свидетельствует об отсутствии этого вещества в моче Шашкова А.С. При этом в соответствии с пунктом 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся приложением № 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40, указание в справке ХТИ концентрации обнаруженного вещества (средства) не является обязательным.

Довод жалобы о неправильном указании номера направления на ХТИ не свидетельствует о том, что на исследование направлен биологический объект другого лица, и не влекут признание данного документа, а также справки химико-токсикологического исследования и акта медицинского освидетельствования Шашкова А.С. ненадлежащими доказательствами. Как следует из справки о доставке пробы на ХТИ и справке о результатах ХТИ биологический объект значился под номером 000083.

В удовлетворении ходатайства защиты о вызове для повторного допроса врача-нарколога ФИО5 и запросе записей с камер видеонаблюдения в наркологическом диспансере в момент проведения освидетельствования Шашкова А.С. при рассмотрении жалобы было отказано, поскольку ФИО5 была допрошена при рассмотрении дела мировым судьей, на поставленные вопросы, как показал Шашков А.С. и его защитник, ответила. Несогласие с полученными ответами не является основанием для повторного допроса свидетеля. При этом из пояснений ФИО5 следует, что записи с камер видеонаблюдения хранятся в диспансере 1 месяц, в связи с чем направление запроса на получение записей результатов не даст и лишь повлечет затягивание судебного процесса.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что находился в автомобиле вместе с Шашковым А.С. в момент его остановки сотрудниками полиции, следом за ним поехал на такси в наркодиспансер. Приехав туда, он зашел внутрь и увидел сидящего в фойе Шашкова А.С., у которого в руках был обыкновенный пластиковый стаканчик. Шашков пояснил, что ему, что ему надо сдать мочу, и он ждет, когда захочет в туалет. Один из сотрудников ГИБДД был рядом с Шашковым, другой – вышел на улицу. Поговорив минуты две, он (ФИО6) вышел на улицу.

Вместе с тем, показания ФИО6 не опровергают, и не подтверждают виновность Шашкова А.С. Довод Шашкова А.С о том, что выданный стаканчик мог быть грязным, мировым судьей оценен, с выводом мирового судьи нельзя не согласиться.

Довод Шашкова А.С. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования был также предметом прокурорской проверки по его обращению, в ходе проверки нарушений установлено не было, ответ на обращение приобщен к материалам дела по ходатайству стороны защиты.

Позицию Шашкова А.С. расцениваю как избранный им способ защиты.

Иных значимых доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное по делу постановление мирового судьи, а также обстоятельств, которые могли повлечь его изменение либо отмену, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В своей совокупности доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, незаконность оспариваемого судебного постановления не подтверждают и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Протокол об административном правонарушении и вынесенное в отношении Шашкова А.С. постановление о назначении административного наказания содержат описание события совершенного Шашковым А.С. административного правонарушения.

Между тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению в части указания марки транспортного средства, которым управлял Шашков А.С., поскольку из протокола об административном правонарушении и других письменных документов следует, что Шашков А.С. управлял транспортным средством марки Додж Калибер. Однако данное уточнение не влияет на существо постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям. Оснований для его смягчения, а также для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

Отягчающим ответственность обстоятельством мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Шашков А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 14.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шашкова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Шашкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 14.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шашкова Александра Сергеевича уточнить, указав, что Шашков А.С. управлял транспортным средством марки Додж Калибер.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Шилова