Решение по делу № 2-199/2024 (2-4064/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-199/2024

УИД: 33RS0002-01-2023-004465-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием истца Рубиса Д.В.,

представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Владимирской области ФИО5,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубиса Дмитрия Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рубис Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 долга в сумме 1 000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 000 рублей, задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, задолженности по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 300 000 рублей, возврат государственной пошлины 13 974 рублей, а всего - 4 525 974 руб. Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО6 его правопреемником Рубисом Д.В. в правоотношениях, установленных заочным решением Октябрьского районного суда <...> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В отношении должника ФИО2 на протяжении 10-летнего срока неоднократно возбуждались исполнительные производства и передавались от одного пристава к другому, из одного районного отделения в другое. Последнее исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ за ###-ИП на сумму 4 522 974 рубля. Ни одним приставом более чем за 10 лет не было предпринято ни одной реальной попытки исполнения решения суда, которая бы действительно привела к результату, при наличии у должника реальной возможности к погашению всего долга. ФИО2 проживает постоянно в трехэтажном особняке по адресу: <...>. ФИО2 вводит должностных лиц ОСП в заблуждение относительно места проживания. Он снят с учета по указанному выше адресу в <...> с планируемым местом постановки на учет по адресу: <...>. Однако, на регистрационный учет по указанному адресу умышлено не встал, там не проживает, продолжает проживать в <...>. Являясь трудоспособным ФИО2 умышленно не имеет официального источника дохода, не истает на учет в Центре занятости населения. В 2022 году ФИО2 в ПAO «Банк Уралсиб» взят кредит па сумму 849 823 рубля 97 копеек, из которых 700 000 рублей потрачены по личному усмотрению, мер к погашению к кредиторской задолженности при этом не принято. Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, подтверждено судебным актом Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###а-480/2023. На основании полученных в ОСП <...> Владимирской области сведений целях об исполнительном производстве ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт наличия денежных средств на счете должника в ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей. Согласно сводке по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии на счете ФИО2 денежных средств в сумме 600 000 рублей поступили в ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем недели с даты получения ответа банка, судебным приставом-исполнителем ОСП <...> в ПАО «Банк Уралсиб» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, в связи с несвоевременным вынесением судебным приставом-исполнителем указанного постановления, денежные средства в сумме 600 000 рублей были сняты со счета должника еще ДД.ММ.ГГГГ. Судебные приставы-исполнители, занимавшиеся взысканием с ФИО2 в его пользу воспрепятствовали достижению целей, обусловленных задачами службы судебных приставов, предусмотренными ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, дискредитировали данную службу в глазах граждан, поскольку они, как представители этого органа, продемонстрировали нежелание защищать интересы граждан, нежелание принимать меры к возмещению причиненного им ущерба, что повлекло существенное нарушение охраняемых ст. 15 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» интересов государства. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства в сумме 600 000 рублей были сняты ФИО2 и потрачены на личные нужды, не связанные с исполнением решения Октябрьского районного суда <...> по делу ###, что привело к возникновению у взыскателя Рубиса Д.В. убытков в размере утраченной суммы 600 000 рублей. Вина судебного пристава-исполнителя подтверждается ответом прокуратуры Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данному факту заместителем прокурора Владимирской области руководителю УФССП по Владимирской области вынесено представление, поставлен вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Проверкой прокуратуры Владимирской области установлено, что объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств в собственности ФИО2 не имеется, жилой дом, в котором он зарегистрирован, принадлежит его матери, денежные средства на счетах отсутствуют. В случае утраты имущества, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. Приложенными документами подтверждена вина судебного пристава-исполнителя в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Банк Уралсиб», причинно-следственная связь между указанным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой денежных средств в сумме 600 000 рублей. Для защиты нарушенных прав, выразившихся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, ему приходилось записываться на прием к руководителю УФССП России по Владимирской области, в прокуратуру Владимирской области, прокуратуру <...>. Прокуратурой <...>, прокуратурой Владимирской области па основании обращений проводились проверки, которыми установлены нарушения должностными лицами УФССП России по Владимирской области требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес УФССП России по Владимирской области направлялись представления об устранении допущенных нарушений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 Он неоднократно, письменно обращался в службу судебных приставов с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность, имеющуюся у ФИО2 Все ходатайства были проигнорированы, приставы бездействовали. Бездействием судебных приставов-исполнителей, у которых на исполнении находилось исполнительное производство, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды, долговременном пребывании в очередях в кабинеты УФССП, прокуратуры, неоднократным обращением в суд с административными исковыми заявлениями для защиты нарушенного права. Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Материалы исполнительных производств не содержат сведений о совершении должностными лицами службы судебных приставов Суздальского ОСП в Фрунзенское ОСП УФССП России по Владимирской области необходимых и достаточных исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей будет соответствовать характеру и объему причиненных ему нравственных страданий.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <...> ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП <...> ФИО14, начальник ОСП <...> Владимирской области ФИО15, судебный пристав-исполнитель ОСП <...> ФИО16, инспектор отделения организации профессиональной подготовки и воспитательной работы УФССП по Владимирской области ФИО17, ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя ОСП <...>, ФИО7, ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя ОСП <...>, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <...> ФИО8

В судебном заседании истец Рубис Д.В. иск поддержал по изложенным в нем доводам с учетом его дополнений, указал, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств. Данный срок - незамедлительно, подлежит к применению по аналогии и в отношении действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В указанный период времени поступлений денежных средств по исполнительному производству со стороны должника не осуществлялось, доказательств нахождения в данный период приставами иного имущества должника не имеется. Документального подтверждения того, что постановление не могло быть своевременно вынесено и направлено судебными приставами-исполнителями по причинам от них не зависящим, в материалы дела не представлено. В настоящем споре имеется совокупность обстоятельств для взыскания убытков. Вступившее в законную силу решение суда не исполняется. Судебный пристав-исполнитель так и не осуществил выход. Прокуратура Владимирской области установила несвоевременность обращения взыскания на денежные средства должника. В настоящее время задолженность по исполнительным производства составляет более 7 000 000 рублей. Имеющаяся задолженность должником не погашается. Неделю назад на его счет поступило 450 рублей, отправитель указанных денежных средств ему неизвестен. Существует определенная процедура для входа судебным приставом-исполнителем в помещение. Акта и описи ареста нет, проверка имущественного положения не осуществлялась. Сам акт выхода таковым документом не является. Внутри трехэтажного коттеджа имеется имущество.

Представитель ответчика ФСПП России, третьего лица УФССП России по Владимирской области ФИО9 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что на исполнении ОСП <...> УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Рубиса Д.В. задолженности в сумме 4 525 947 руб. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации. Согласно поступившим ответам было установлено что у должника в собственности отсутствует недвижимое имущество, за должником числятся автомобили <данные изъяты>, а также транспортное средство ###; 2005г.в.; г/н ###; VIN Х###; номер кузова (прицепа) <данные изъяты>; Объём двигателя, см куб. 2464.000., которые были объявлены в розыск. Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ###ДД.ММ.ГГГГ 003 ФИО2 оказывает услуги по перевозке по средствам интернет сайтов www.taxi414141.ru, мобильного приложения «Такси414141 Владимир». В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на право требования должника по указанному агентскому договору. За период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>. По результатам выходов застать должника не удавалось, около дома отсутствовали транспортные средства, зарегистрированные за должником, со слов соседей по данному адресу проживают родители должника, самого ФИО2 не видят, и более того ДД.ММ.ГГГГ супруга должника ФИО10 поясняла, что последний по этому адресу не проживает, сообщала иной адрес проживания и регистрации, на территорию земельного участка и дома не пустила. В материалы исполнительного производства предоставлен договор безвозмездного пользования земельным участком и домом, расположенным по адресу <...>, а также всего находящегося имущества, сторонами которого являются собственник ФИО10 и ФИО10 Согласно ответу УФМС от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу <...>. ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил о передаче исполнительного производства в ОСП <...> в связи с тем, что проживает по адресу: <...>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП <...>, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к понуждению должника исполнить требования исполнительных документов, производился арест имущества должника, обращалось взыскание на находящиеся на счетах денежные средства. С целью установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в банки и иные кредитные организации. По результатам представленной ДД.ММ.ГГГГ Банком Уралсиб информации установлено, что на имя должника открыт расчетный счет, на котором имеются денежные средства в размере 600 000 рублей. В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Таким образом, в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Наличие на ДД.ММ.ГГГГ на счете должника в Банк Уралсиб, открытого ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, полученных во исполнение заключенного кредитного договора, и обращение на них постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 5 рабочий день (на 7 календарный), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку такие сроки не являются длительными. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. После получения сведений об имуществе должника, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Постановления, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, принятыми полномочным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие которых причинен ущерб. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства противоправности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наступления вреда, а также его расчет. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не представлено. Дополнительно указала, что условий для удовлетворения заявленных требований не имеется. Наличие судебного акта не является основанием для взыскания ущерба, компенсации морального вреда. Судебным актом установлен факт неисполнения ходатайства о выходе по адресу должника, иных нарушений решением суда не установлено. В ходе рассмотрения дела представлены акты по месту выхода. В ходе выезда установлено, что земельный участок и жилой дом принадлежат не должнику, в связи с чем, оснований для проникновения в дом судебным приставом не имеется. С даты обнаружения судебным приставом-исполнителем счета в банке должника и наличии на нем денежных средств до даты обращения взыскания на указанный счет прошло пять рабочих дней, в связи с чем, названный срок нельзя считать длительным. Транспортные средства, принадлежащие должнику, находятся в розыске. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в ОСП <...>. Расчетный счет должником был открыт впервые по кредит.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласился, указал, что жилой дом, расположенный в <...> Владимирской области, ему не принадлежит. Судебный пристав несколько раз осуществляла выход, но его не застала. За ним значатся два грузовых автомобиля, местонахождение которых ему неизвестно. В рамках исполнительного производства он производит выплаты ежемесячно, в силу возможностей оплачивает истцу по 500-1000 рублей. Он осуществляет трудовую деятельность водителем такси, иного дохода не имеет. Наличие задолженности, составляющей более 7 миллионов рублей, он не оспаривает. Рубис Д.В. неверно трактует положении действующего законодательства, намерен обогатиться за счет государства.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП <...> ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП <...> ФИО14, начальник ОСП <...> Владимирской области ФИО15, судебный пристав-исполнитель ОСП <...> ФИО16, инспектор отделения организации профессиональной подготовки и воспитательной работы УФССП по Владимирской области ФИО17, ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя ОСП <...>, ФИО7, ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя ОСП <...>, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <...> ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в телефонограммах ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 95,если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании частей 2, 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 000 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 300 000 рублей; в возврат государственной пошлины 13 974 рублей; с ФИО2 взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 16 786 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО6 его правопреемником Рубисом Д.В. в правоотношениях, установленных заочным решением Октябрьского районного суда <...> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с Рубиса Д.В. денежных средств в сумме 4 525 974 рубля.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП <...>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ФИО17, исполнительному производству присвоен ###-ИП.

В настоящее время исполнительное производство ###-ИП входит в состав сводного исполнительного производства ###-СД, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании исполнительного документа ФС ###, выданного Октябрьским районным судом <...> по делу ###, судебным приставом-исполнителем ОСП <...> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Рубиса Д.В. индексации присужденных денежных сумм в сумме 2 488 548 рублей 07 копеек.

В последующем, исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО13 передано в ОСП <...>, где в настоящее время находится на исполнении.

Обосновывая заявленные требования о взыскании убытков в размере 600 000 рублей, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <...>, на исполнении которого, ранее находилось исполнительное производство ###-ИП, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб».

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства ###-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПАО «Банк Уралсиб» с целью предоставления сведений о наличии счета должника, открытого в указанной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> получены сведения из ПАО «Банк Уралсиб», согласно которым на имя ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб» открыт счет ###, на счете находятся денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ###.

Постановление об обращении взыскания исполнено ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России.

Согласно названному уведомлению сумма ареста составила 0 рублей, взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных материальных требований и отсутствии законных и достаточных оснований для их удовлетворения, исходя из того, в ходе судебного разбирательства истцом документально не подтверждено причинение ему по вине службы судебных приставов ущерба, а именно: несение расходов или невозможность произведения им каких-либо действий для восстановления нарушенного права, а представленные истцом средства доказывания не раскрывают тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Обстоятельства, связанные с тем, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, не свидетельствуют о том, что у истца возникли убытки именно по вине судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, нельзя признать длительным, принимая во внимание факт получения судебным приставом-исполнителем запрашиваемых сведений о наличии счетов должника в кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ и вынесения соответствующего постановления и направления его в банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 рабочих дней после получения запрашиваемой информации в рамках исполнительного производства. Указанный срок суд признает разумным, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрено пресекательного срока для вынесения и направления соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитную организацию.

В настоящее время возможность взыскания спорной денежной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <...>, которым совершаются исполнительские действия, направленные на исполнение судебного решения, в свою очередь должником ФИО2 производятся выплаты в счет исполнения обязательств, имеющихся перед истцом, о чем в материалы дела представлены соответствующие квитанции, платежные документы, а также справка о движении денежных средств по депозитному счету.

Сам по себе факт выявленных нарушений прокуратурой Владимирской области, прокуратурой <...>, по результатам рассмотрения жалоб Рубиса Д.В., касающихся, в том числе, несвоевременного направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не является обстоятельством, определяющим вину должностного лица службы судебных приставов в причинении убытков истца и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о взыскании убытков (возмещение вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Одним из значимых по настоящему делу обстоятельств будет являться установление того, что должник имел реальную возможность исполнить судебное решение, но в связи с бездействием (незаконными действиями) судебного пристава-исполнителя данная возможность утрачена.

Утрата возможности исполнения судебного акта в пользу взыскателя Рубиса Д.В. по вине судебного пристава-исполнителя, материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом–исполнителем в отношении должника ФИО2 осуществлен и в настоящее время осуществляется комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в кредитные организации о наличии на его имя открытых счетов, обращено взыскание на счета, принадлежащие должнику, ФИО2 ограничен выезд за пределы Российской Федерации, совершены иные исполнительные действия.

В рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов установлены объекты движимого имущества, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО2, а именно: автомобиль <данные изъяты>, а также транспортное средство ###; номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, которые на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объявлены в розыск, заведено розыскное дело.

Объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику, в ходе исполнительного производства не выявлено.

В рамках исполнительного производства ###-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мобильного телефона.

В ходе исполнительного производства ###-ИП (ныне <данные изъяты>-ИП) судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимает по находящимся в пользовании телефонным номерам, а также посредством интернет-сайтов www.taxi414141.ru, мобильного приложения «Такси414141 Владимир», информацию о заказах потребителей услуг на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

С учетом названного обстоятельства, судебным приставом исполнителем ОСП <...> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на право требования должника ФИО2 к ИП ФИО11 по перечислению денежных средств, полученных в результате действий, указанных в п. 1.3.1 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается, в том числе, на имеющееся решение Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, взыскателем по которому является Рубис Д.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 4 525 974 рубля (№###-ИП, ###-ИП), признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП по Владимирской области ФИО13, судебных приставов-исполнителей ОСП <...> УФССП по Владимирской области ФИО16, ФИО17, ФИО7, выразившееся в непринятии мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП по Владимирской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства) Рубиса Д.В., на судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП по Владимирской области, в чьем производстве находится исполнительное производство ###-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является Рубис Д.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 4 525 974 рубля обязанность устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, само по себе установленное вступившим в законную силу решением суда бездействие судебных приставаов-исполнителей безусловно не свидетельствует об обоснованности заявленных Рубисом Д.В. исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, с учетом отсутствия прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку убытки, на которые ссылается истец, возникли не по вине должностного лица службы судебных приставов.

Суд учитывает, что в последующем, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <...>, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: <...>, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах исполнительного производства, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, должнику ФИО2 не принадлежат, собственником названных объектов недвижимого имущества является ФИО10

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, получение истцом денежных средств от должника в незначительном размере, само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Неисполнение требований исполнительного документа допущено не по вине судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось и в настоящее время находится исполнительное производство, является следствием неисполнения непосредственно должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а не результатом действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

С учетом названных обстоятельств, ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе.

В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Рубиса Дмитрия Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.