Решение по делу № 1-63/2023 (1-610/2022;) от 02.12.2022

    Дело № 1-63/2023

    91RS0019-01-2022-005873-52

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 февраля 2023 года                                                                           г. Симферополь

            Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

    председательствующего судьи Берберова Д.М.,

                      при секретаре Жилкиной С.В.,

с участием: - государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян Т.Н., Разенковой И.С.,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Бекировой Э.М., удостоверение № от 11.04. 2016 года, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – Лободы Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лободы Богдана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком-инвалидом, а также малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, инвалида 3-ей группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>Л, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

    Лобода Богдан Владимирович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Лобода Б.В., находясь на участке местности расположенном на территории потребительского лодочного кооператива «Якорь», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, вступил в конфликт с ранее не знакомым ему Потерпевший №1, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что Потерпевший №1 неправильно припарковал свой автомобиль марки «AUDI Q5», г.р.з. № регион. Лобода Б.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут находясь на участке местности имеющего геолокационные координаты - 44,990656 с.ш., 33,604897 в.д., расположенном по адресу: <адрес>, на территории потребительского лодочного кооператива «Якорь», продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако, не имея умысла на его убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанёс один удар левой рукой сжатой в кулак, в область левого глаза Потерпевший №1, от которого последний почувствовал физическую боль и упал на вытянутую правую руку на асфальт. В результате противоправных действий Лободы Б.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения: травма левого глаза в виде тотальной гифемы (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), субретинального кровоизлияний, вывиха хрусталика в стекловидное тело, отслойки сетчатки, иридодиализа (отрыв радужки от ресничного тела), травматического мидриаза (расширение зрачка), гематомы век, указанный повреждения повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н. от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лобода Б.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал в кооператив «Якорь» в пгт. Николаевка, с целью отдыха. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было выехать по делам, однако сделать он этого не смог по той причине, что автомобиль потерпевшего заблокировал проезд, и он был вынужден уехать на такси, в связи с чем он обратился к охраннику, чтобы они нашли владельца автомобиля. По возвращении он увидел, что автомобиль стоит на том же самом месте и он начал искать владельца, с целью открыть проезд, так как ему необходимо будет уезжать. Возвращаясь в свой эллинг, он увидел Потерпевший №1, у которого спросил не ему ли принадлежит автомобиль «Ауди» коричневого цвета, на что получил утвердительный ответ в грубой форме. На его просьбу убрать автомобиль потерпевший ответил в грубой форме, что паркует там, где хочет, в связи с чем между ними разгорелся конфликт. В конфликт подключилась свидетель Свидетель №1, после чего он повторно попросил убрать автомобиль и Свидетель №1 вынесла ключи из эллинга, после чего они пошли в сторону припаркованного автомобиля «Ауди» и по пути Свидетель №1 хватала его и пыталась нанести удары по телу и когда она в очередной раз накинулась на него, он, пытаясь скинуть ее, наотмашь ладонью по неосторожности нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 в область головы, который упал, а когда встал, то держался за левый глаз. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Лобода Б.В. раскаялся, просив назначить минимально возможное наказание, без изоляции от общества.

    Кроме частичного признания вины подсудимым Лободой Б.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

    Так, виновность Лободы Б.В. полностью подтверждается следующими доказательствами:

    - потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своем транспортном средстве марки «AUDI», модель Q5, в корпусе коричневого цвета, г.р.з. № совместно с супругой Свидетель №1 приехали в потребительский лодочный кооператив «Якорь». Автомобиль он оставил возле своего эллинга, во внутреннем дворике кооператива, на подъеме, его транспортное средство никому не мешало, на данной горке свободно могло проехать ещё одно транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ, около обеда, он слышал, как кто-то громко кричал и искал владельца коричневого автомобиля, увидев двух мужчин и одну женщину, а именно ФИО2, Свидетель №10 и ФИО8. Лобода Б.В., высказывая нецензурную брань в его сторону направлялся при этом к нему и при подходе пытался его ударить, но так как был сильно пьян, то у него этого не получилось. Понимая, что ему необходимо отогнать своё транспортное средство, он взял ключи от своего автомобиля и сказал, что сейчас отгонит свой автомобиль, и направился к автомобилю. Лобода Б.В., Свидетель №10 и ФИО8 шли за ним на расстоянии примерно 5-ти метров, направляясь к машине, находясь от неё примерно в 5-ти метрах, со спины ему был нанесен удар с левой стороны в левый глаз, от данного удара он почувствовал сильную боль, после чего упал на землю, а Свидетель №1 помогла ему встать. Далее он почувствовал, что у него по лицу течет кровь. От госпитализации сначала он отказался, но вечером того же дня ему стало плохо и он с Свидетель №3 поехали в больницу, где он был госпитализирован. Позднее ему сделали операцию, но зрение спасти не удалось. В счет возмещения ущерба со стороны подсудимого его были выплачены денежные средства в сумме 500 000 рублей. Указал, что конфликт начался в связи с тем, что Лобода Б.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и пытался его ударить.

    Данные показания потерпевший подтверждал и в ходе очной ставки с подсудимым (т. 3 л.д. 27-30);

    - свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, приведенным выше, а также поясняла, что когда Потерпевший №1 уже шел к машине, она увидела, как Лобода Б.В. нанес ему удар кулаком в область головы Потерпевший №1 с замахом. После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 226-229, 230-232), она указала, что не помнит, сами упали ее очки, или Лобода Б.В. их скинул с нее.

    Данные показания свидетель подтверждала в ходе очной ставки с Лободой Б.В. (т. 3 л.д. 24-26);

    - допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в потребительском лодочном кооперативе «Якорь», расположенном по адресу: <адрес>. От конфликта он находился на расстоянии примерно 30 метров, однако свидетелем самого конфликта он не является, так как место произошедшего конфликта визуально им не просматривалось, по причине того, что находился он за бетонной стеной, из-за которой ничего не было видно. Он понял, что конфликт произошел из-за того, что было мало места для автомобиля, а именно автомобиль марки «Ауди» в кузове коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 был припаркован на проезде из-за чего загораживал проезд иным автомобилям, после чего он направился посмотреть действительно ли автомобиль Потерпевший №1 мешал выехать;

    - будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель №3, указал, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что произошел конфликт, в ходе которого ему была нанесена травма и ему необходимо ехать в больницу для получения медицинской помощи, так же сообщил, что он находится в потребительском лодочном кооперативе «Якорь», расположенном в <адрес>, куда он и поехал со своим знакомым. Подойдя к Потерпевший №1, он увидел травму в область левого глаза, а именно, сам глаз был закрытым, вокруг глаза образовалась припухлость, с самого глаза текла кровь, а Потерпевший №1 периодически вытирал кровь салфеткой. На принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «AUDI», они направились в ГБУЗ РК «РБК им. Н.А. Семашко», по основному адресу, а именно: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 69, откуда проехали на ул. Ленинградскую в глазную больницу, где он высадил Потерпевший №1, который сам направился в отделение. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил ему на мобильный телефон, и сообщил, что ему необходимо ложится на стационарное лечение, поэтому необходимо привезти его личные вещи, которые он позднее и привез потерпевшему;

    - Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, в кооперативе «Якорь» в эллинге. В указанный день, ближе к обеду, она, находясь в помещении эллинга услышала конфликт между двумя мужчинами, после того, как она вышла на улицу, возле эллинга узнала, что конфликт возник из-за того, что один из мужчин припарковал свой автомобиль, из-за которого не могли выехать другие водители на автомобилях. Сам момент нанесения удара она не видела;

    - свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее работал в ОМВД России по Симферопольскому району. По факту причинения телесных повреждений гражданину Потерпевший №1 им проводились оперативно-розыскные мероприятия, с целью установления лица совершившего преступление, в ходе которых им было установлено, что данные телесные повреждения причинил Лобода Б.В.. В рамках выполнения поручения следователя им были установлены свидетели конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 - Свидетель №7, от которой он получил видеозапись, сделанной на телефон ее дочери, снявшей мужчину, который причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, однако уже после нанесения удара потерпевшему;

    - согласно показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, в потребительском лодочном кооперативе «Якорь», расположенном по адресу: <адрес>, произошел конфликт, о котором она узнала от своей дочери - Свидетель №5. Свидетелем данного конфликта она не является, однако ее дочь Свидетель №5 являлась свидетелем вышеуказанного конфликта, однако не видела сам момент нанесения удара потерпевшему, а уже начала запись после удара. Указала, что ее дочь – Свидетель №5 проживает в США, в связи с чем в суд явиться не может;

    - допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9, пояснил, что автомобиль марки «AUDI», в кузове коричневого цвета, был припаркован на пожарном проезде, что значительно затрудняло проезд иных автомобилей. По пути к морю он увидел, как Потерпевший №1, доставал некие предметы из автомобиля марки «AUDI», и он подошел к нему попросить его убрать автомобиль, так как он припарковал его на пожарном выезде, из-за чего мешал проехать другим автомобилям, однако Потерпевший №1 ответил ему нецензурной бранью и сказал, что ставит автомобиль там, где ему хочется. Возвращаясь с моря, свидетель стал очевидцем конфликта между Лободой Б.В. и Потерпевший №1, Свидетель №1, которая пыталась накинуться на подсудимого. Который пытаясь защититься и скинуть ее с себя, нанес удар потерпевшему, от которого последний упал, но сразу поднялся;

    - свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кооператив «Якорь» в пгт. Николаевка, где от отца – Лободы Б.В., узнал, что кто-то перегородил дорогу автомобилем «Ауди». В процессе поиска владельца данного автомобиля они вышли на Потерпевший №1, который на просьбы Лободы Б.В. реагировал агрессивно и выражался нецензурной бранью, отказываясь убрать автомобиль, в связи с чем у его отца с потерпевшим начался словесный конфликт. В конфликт подключилась свидетель Свидетель №1, которая через несколько минут вынесла ключи от автомобиля, после чего они пошли в сторону припаркованного автомобиля «Ауди» и по пути Свидетель №1 хватала Лободу Б.В. и пыталась нанести удары по телу и когда она в очередной раз накинулась на него, Лобода Б.В., пытаясь скинуть ее, наотмашь ладонью по неосторожности нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 в область головы, который упал, а когда встал, то держался за левый глаз. Лобода Б.В. был трезв;

    - будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11, показала, что ДД.ММ.ГГГГ отн своего брата – Лободы Б.В., узнала о конфликте с потерпевшим и сразу приехала в кооператив «Якорь», где на въезде на территорию встретила машину «Скорой помощи», от которых узнала, что с потерпевшим все хорошо и он отказался от госпитализации. Через некоторое время от знакомых она узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице и у него проблемы со зрением, после чего, пообщавшись с ним, высказала намерение оказать помощь в лечении, оплатить ущерб. Позднее, поскольку потерпевший не проживал по адресу регистрации, они не смогли его найти для возмещения ущерба;

    - допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что является начальником базы причала потребительского лодочного кооператива «Якорь», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ему на мобильный телефон позвонили рабочие, и сообщили, что на пожарном проезде стоит автомобиль, владелец данного автомобиля им был не известен, так же указал, что данный автомобиль там ставят неоднократно, что противоречит предписаниям МЧС. Он самостоятельно направился к данному пожарному проезду и увидел, что действительно на пожарном проезде стоит автомобиль марки «AUDI», в кузове темно-коричневого цвета. При этом напротив данного автомобиля имелся люк, который выпирал над проезжей частью и затруднял проезд других автомобилей, в связи с чем он предпринял попытки по установлению владельца данного автомобиля, путем опроса членов кооператива «Якорь», однако безуспешно. Позднее ему сообщили, что на территории кооператива произошел инцидент, обстоятельства которого они ему не указали;

    - согласно заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ на территории кооператива «Якорь» пгт. <адрес>, причинило ему телесные повреждения, в результате которого он лишился зрения. Остаток зрения составляет 3% (т. 1 л.д. 57);

    - в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 показал место, способ, и другие обстоятельства причинения ему тяжкого вреда здоровью, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, потребительский лодочный кооператив «Якорь» (т. 2 л.д. 32-46);

    - в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, в присутствии эксперта Свидетель №8, указал каким образом ему был причинен тяжкий вред здоровью, с целью выявления механизма образования и механизма телесных повреждений, количества травматических воздействий (т. 2 л.д. 74-81);

    - в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 показала место, способ, и другие обстоятельства причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, потребительский лодочный кооператив «Якорь» (т. 2 л.д. 16-31);

    - в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1, в присутствии эксперта Свидетель №8 указала каким образом Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, с целью выявления механизма образования и механизма телесных повреждений, количества травматических воздействий (т. 2 л.д. 1-7);

    - в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Лобода Б.В. в присутствии защитника показал место, способ, и другие обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, потребительский лодочный кооператив «Якорь» (т. 2 л.д. 183-200);

    - в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Лобода Б.В., в присутствии защитника Бекировой Э.М., указал каким образом им был причинен тяжкий вред здоровью, с целью выявления механизма образования и механизма телесных повреждений, количества травматических воздействий (т. 2 л.д. 201-210);

    - в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №6 был изъят CD-R диск с содержащейся на ней видеозаписью (т. 1 л.д. 206-209), в ходе просмотра которой установлено, что на видеозаписи отображен момент сразу после причинения ему тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 210-214), а также свидетель Свидетель №1 указала на лицо, причинившее Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 215-219). Данный оптический диск был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 224-225);

    - в процессе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 указал на Лободу Б.В. как на лицо, нанесшее ему удар, чем причинило тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 235-241);

    - в процессе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1, указала на ФИО2 как на лицо нанесшее удар, чем причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 242-248);

    - в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, потребительский лодочный кооператив «Якорь», в ходе данного осмотра ничего изъято не было (т. 1 л.д. 60-66);

    - в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, г. Москва; выписка из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, г. Москва; медицинское заключение офтальмологического больного Амбулаторная карта № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, г. Краснодар; лист консультации окулиста из ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз № из ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»; выписной эпикриз № из ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»; договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, г. Москва; кассовый чек из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, г. Москва; договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центр Лазерной Микрохирургии глаза»; амбулаторная карта № из ООО «Центр Лазерной Микрохирургии глаза»; квитанция договора от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центр Лазерной Микрохирургии глаза»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центр Лазерной Микрохирургии глаза»; направление на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центр Лазерной Микрохирургии глаза» (т. 2 л.д. 49-54), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 55-69) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 70-73);

    - в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Лободы Б.В. был изъят флешнакопитель белого цвета марки «Smartbuy» на 4 гб. с содержащейся на ней видеозаписью (т. 2 л.д. 151-155), которая была осмотрена (т. 2 л.д. 156-161, 162-167, 168-173, 174-179) и признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 180-182);

    - согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: травма левого глаза в виде тотальной гифемы (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), субретинального кровоизлияний, вывиха хрусталика в стекловидное тело, отслойки сетчатки, иридодиализа (отрыв радужки от ресничного тела), травматического мидриаза (расширение зрачка), гематомы век, указанный повреждения повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н. от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 (т. 1 л.д. 102-109);

    - допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №8, выводы вышеуказанной экспертизы подтвердила в полном объеме. Кроме того, указала, что условия образования травмы, на которые указали и показали потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, не противоречат механизму образования и механизму телесных повреждений, тогда как условия образования травмы на которые указал и показал Лобода Б.В., а именно удар тыльной поверхностью разжатой ладонью правой руки наотмашь, маловероятны.

    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Лободы Богдана Владимировича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений», предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежит исключению, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (далее – Постановление), под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

    Судом установлено, что причиной конфликта между потерпевшим и подсудимым стало противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он осуществил парковку принадлежащего ему автомобиля на пожарном проезде, где парковка запрещена, тем самым преградив дорогу, в том числе, Лободе Б.В., а также иным лицам, находившемся в данном кооперативе. Кроме того, конфликт проходил в присутствии потерпевшего, его гражданской супруги и Лободы Б.В., иные лица стали свидетелями уже последствий данного конфликта. Кроме того, обвинительное заключение не содержит ни описания, ни мотивировки того, что Лобода Б.В. при совершении инкриминируемого ему деяния преследовал цель нарушить общественный порядок в грубой форме.

    С учетом изложенного, квалифицирующий признак - «из хулиганских побуждений», предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежит исключению, а действия Лободы Б.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

    Доводы Лободы Б.В. и его защитника о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел, а лишь нанес удар наотмашь, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений по следующим основаниям.

    Показания подсудимого Лободы Б.В. полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые были подтверждены ими в ходе очных ставок, а также в процессе следственных экспериментов, проводимых при участии эксперта Свидетель №8, которая, будучи допрошенной в судебном заседании указала, что механизм образования травмы, на который указали и показали потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, более вероятны, тогда как механизм образования повреждений, указанный подозреваемым Лободой Б.В., маловероятен. Кроме того, эксперт в ходе судебного следствия полностью поддержала выводы экспертизы, проведенной ею в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

    Заключения экспертизы по делу полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ней вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Указанная экспертиза была назначена и проведена по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, оснований не имеется. При этом указанное заключение эксперта было исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Действия Лободы Б.В., направленные на нанесение удара кулаком в область глаза, являющегося жизненно-важным органом, свидетельствует о направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

    При назначении наказания, суд учитывает, что Лобода Б.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 143-146).

    Таким образом, суд полагает необходимым признать Лободу Б.В. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

    При назначении наказания суд принимает во внимание, что Лобода Б.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

    Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отнесенного к категории «ребенок-инвалид», состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3-ей группы, наличие у него благодарностей от Администрации Мирновского сельского поселения и КРОО «Дари добро».

    Обстоятельств, отягчающих наказаний Лободы Б.В., судом не усматривается.

    Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

    Принимая во внимание, что Лобода Б.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, его положительные характеристики, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

    Учитывая наличие по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы с применением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ.

    В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Лободе Б.В. не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства в виде медицинской документации, подлежат оставлению по принадлежности, а оптический диск и флешнакопитель – хранению в материалах уголовного дела.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

    п р и г о в о р и л:

        Лободу Богдана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условным сроком на один год с возложением на Лободу Богдана Владимировича, обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

        Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

        Меру пресечения в отношении Лободы Богдана Владимировича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

        Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 225); флешнакопитель белого цвета марки «Smartbuy» на 4 гб., с содержащейся на ней видеозаписью (т. 2 л.д. 182) – хранить в материалах уголовного дела.

        Вещественные доказательства - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, г. Москва; выписку из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, г. Москва; медицинское заключение офтальмологического больного Амбулаторная карта № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, г. Краснодар; лист консультации окулиста из ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз № из ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»; выписной эпикриз № из ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»; договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, г. Москва; кассовый чек из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, г. Москва; договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центр Лазерной Микрохирургии глаза»; амбулаторную карту № из ООО «Центр Лазерной Микрохирургии глаза»; квитанцию договора от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центр Лазерной Микрохирургии глаза»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центр Лазерной Микрохирургии глаза»; направление на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центр Лазерной Микрохирургии глаза», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

    Судья                                                                                                  Берберов Д.М.