Решение по делу № 12-291/2022 от 18.04.2022

Дело № 12-291/2022

УИД: 91RS0009-01-2022-001057-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    29 июля 2022 года         г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Домникова М.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – защитника Михальковой А.А.,

представителя субъекта обжалования – Муратова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе Фисюк Виталия Степановича на постановление заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фисюк Виталий Степанович признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, -

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Фисюк Виталий Степанович признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Фисюк В.С., в порядке главы 30 КоАП РФ, подал жалобу, в которой просит: постановление заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фисюка В.С. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалы проведенной в отношении Фисюк В.С. проверки не содержат информации и доказательств ведения работ по реконструкции, расхождения в площадях объектов документально не подтверждены, поскольку в ходе проверки не были проведены обмеры, площадь объекта достоверно не установлена, изменение фактических параметров не установлено, к акту проверки приложены документы фото фиксации, которые не отображают и не подтверждают доводы, изложенные в материалах проверки; кроме того, в акте проверки, а в последующем и в протоколе об администратвином правонарушении и в постановлении, административным органом не отражена фактическая площадь объекта на дату проведения проверки, сама проверка проведена без замеров технических характеристик, без участия специалистов, обладающих специальными познаниями, осмотр и замеры в порядке не проводились. Таким образом, проверяющим органом оценка обстоятельствам не дана, лица, проводившие строительные работы н устанавливались, застройщик установлен не был, кроме того, как указано в материалах проверки, на момент ее проведения строительные работы не поводились (Т. 1 л.д. 1-4).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении - Фисюк В.С. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не подавал.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – защитник ФИО6 поддержала жалобу в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, просила постановление заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фисюк В.С. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы материалов дела об администратвином правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ наступает за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В свою очередь, признаки реконструкции перечислены в ч. 14 п. 1 ГрК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, что включает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Распоряжением (Приказом) Министерства жилищного политики и государственного строительного надзора РК о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, застройщик – гр. Фисюк Виталий Степанович в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 19.6 Приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 29-"П" "Об утверждении Административного регламента осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Республики Крым", о проведении внеплановой проверки, основания проведения которой, указаны в пункте 19.1 настоящего Административного регламента, технический заказчик, застройщик уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Представленные в материалы дела фототаблицы, из которых усматривается, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было размещено на заборе объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не свидетельствует о надлежащем извещении Фисюк В.С. о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку не подтверждают ни получение ни отказ в получении данного уведомления Фисюк В.С.

Кроме того, согласно данным Почта России почтовое извещение (идентификатор 29500061059283) с уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было получено Фисюк В.С. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала проведения проверки, начало которой было определено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объективные данные, свидетельствующие о получении данного уведомления Фисюк В.С. либо об отказе в получении в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Фисюка В.С. о проведении внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения (Приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, застройщик – гр. Фисюк Виталий Степанович.

Вместе с тем, на основании вышеуказанного Распоряжения (Приказа) о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, застройщик – гр. Фисюк Виталий Степанович в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Министерства жилищного политики и государственного строительного надзора РК была проведена проверка, в результате проведения которой был составлен акт проверки 457 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что застройщиком Фисюк Виталием Степановичем проводятся строительно – монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие необходимых в силу закона разрешительных документов на право осуществление строительных работ на указанном объекте (разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства), на земельном участке, не представленном в установленном порядке, допущено нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта проверки также усматривается, что на земельном участке (земельный участок не сформирован), расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, с количеством визуально определяемых надземных этажей - 3 этажа; на момент проведения осмотра строительно - монтажные работы на объекте не выполнялись, рабочие строительных специальностей и строительная техника отсутствовали; согласно       данным,       размещенным       на       общедоступном       сайте https://rosreestr.gov.ru, в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» и «Публичная кадастровая карта», земельный участок не сформирован, кадастровый квартал земельного участка №; согласно       данным,       размещенным       на       общедоступном       сайте https://rosreestr.gov.ru, в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме    online»    и    «Публичная    кадастровая    карта»    объект капитального строительства    с    кадастровым    номером    № имеет следующие характеристики: площадь 1217,8 кв. м., наименование Административное здание; назначение нежилое здание; статус учтенный; количество этажей 3, в том числе подземных 1; год завершение строительства 1960; согласно информации, имеющейся в распоряжении Министерства, одним из собственников здания является: Фисюк Виталий Степанович, общая долевая собственность, 1/2, номергосударственной регистрации № дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; на объекте выполнены работы по надстройке 3 надземного этажа здания, укреплению (усилению) существующих стен, плит перекрытия здания, устройство лестничного марша, тем самым проведена реконструкция здания, а именно изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства; к тому же работы по реконструкции объекта капитального строительства проводятся на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; при проведении осмотра объекта разрешительные документы, дающие право на проведение строительно-монтажных работ не предоставлены; Министерством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ранее и Службой государственного строительного надзора Республики Крым разрешительные документы, дающие право на осуществление строительных работ, на указанный объект не регистрировались /выдавались.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Фисюк Виталия Степановича по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, заместителем министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 принято постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фисюк Виталий Степанович признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фисюк В.С. к административной ответственности.

Так, привлекая Фисюк В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ должностное лицо административного органа исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов установлено, что застройщиком гр. Фисюк В.С. проводятся строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие необходимых в силу закона разрешительных документов на право осуществления строительных работ на указанном объекте (разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства), на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, допущено нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе тем, с принятым постановлением нельзя согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Фисюк В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1217,8 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д.202-205).

Иным сособственником является ФИО3.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым было установлено, что на объекте выполнены работы по надстройке 3 надземного этажа здания, укреплению (усилению) существующих стен, плит перекрытия здания, устройство лестничного марша, тем самым проведена реконструкция здания, а именно изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Указанные нарушения были выявлены в ходе визуального осмотра объекта, и подтверждаются, по мнению органа, представленными к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицами.

При этом указание в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ на то, что на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1217,8 кв.м., кадастровый №, проведены работы по надстройке 3 надземного этажа здания, укреплению (усилению) существующих стен, плит перекрытия здания, устройство лестничного марша, не свидетельствует о том, что такие работы проводились именно Фисюк В.С. или иным лицом по его поручению.

Кроме того, контролирующим органом не зафиксированы и не установлены лица, которые вели такие работы по реконструкции на выявленном объекте, последние не были опрошены, не установлен заказчик указанных работ, у таких лиц не истребованы документы, дающие право допуска на объект.

    В свою очередь, приобщенные к материалам дела фотоматериалы данных обстоятельств также не подтверждают и не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    Так, в соответствии с СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания о сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Министерства регионального развития России от ДД.ММ.ГГГГ N 635/10) при определении этажности здания в число надземных этажей выключаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

    В Приложении № СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания о сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", определены понятия этаж мансардный (мансарда) которым признается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломанной крыши, при этом линия пересечения должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа; этаж надземный – этаж с отметкой пола помещений не ниже планировочной отметки земли; этаж подвальный – этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений; этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней (техническое помещение), верхней (технический чердак) или в средней части здания; этаж цокольный – этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

    Вместе с тем, материалы дела не содержат и судье не представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что 3 надземный этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>, является именно надземным этажом, в силу его параметров, определяемых СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания о сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

    Согласно ответа первого председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №, внесение сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в строгом соответствии с представленным к заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества техническим планом, согласно которого объект имел следующие характеристики: здание площадью 927, 8 кв.м., наименование – административное здание, количество этажей – 3, в том числе 1 подземный, т.е. 2 надземных этажа и 1 подземный этаж; на основании технического плана, предоставленного с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки, в сведения о здании с кадастровым номером № были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ; площадь этажа определена в соответствии с пунктами 5,6 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружений и помещения»; площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли; площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружный стен; площадь мансардного этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен и стен мансарды, смежных с пазухами чердака, с учетом пункта 11 настоящих Требований; площадь эксплуатированной кровли нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей ограждений по периметру эксплуатируемой кровли; с учетом изложенного, указанная кадастровым инженером общая площадь здания составила 1217, 8 кв.м.; сведения о проведении реконструкции в представленных документах отсутствуют; представленный для учета изменения объекта недвижимости технический план также содержит информацию о количестве этажей – 3, в том числе 1 подземный; конфигурация здания соответствует инвентарному делу на основании которого был подготовлен технический план для постановки на кадастровый учет (Т. 1 л.д. 61).

    Однако, данные о технических характеристиках здания, расположенного по адресу <адрес> должностным лицом органа надзора не проверялись и не исследовались, материалы технической документации, послужившей основанием для исправления реестровой ошибки также не затребованы и исследованы не были, как и не исследовались в полном объеме материалы инвентарного дела на указанный объект.

    В свою очередь, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Фисюк В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, были выявлены в рамках внеплановой проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – главный консультант отдела регионального государственного строительного надзора № управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора РК, делая вывод выполненных работах по надстройке 3 надземного этажа, руководствовалась визуальным наблюдением объекта, что и послужило доказательственной базой при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.

Представленный в материалы рассматриваемого дела об администратвином правонарушении скриншот с Яндекс карты, на котором изображен спорный объект, имеющий два этажа, в материалах дела об административном правонарушении административного органа отсутствует и не был принят во внимание, как при составлении акта проверки, так и в последующем, при составлении протокола и принятии постановления.

Таким образом, материалами дела установлено, что Фисюк В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании проведенного визуального осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1217,8 кв.м., кадастровый №, однако СНиП "Общественные здания и сооружения" устанавливает определенные числовые значения, которые не были исследованы.

В свою очередь, акт проверки, как и протокол об административном правонарушении основывается исключительно на визуальном осмотре объекта, какие-либо замеры не производились, в связи с чем, по мнению судьи, изложенные в акте и постановлении выводы носят предположительный характер.

Данные обстоятельства указывают на обязанность проведения измерительных работ в целях установления соответствия здания техническим требованиям, а осуществление визуального осмотра объекта капитального строительства недостаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Также, как установлено судьей выше, Фисюк В.С. не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, а потому результаты такой проверки не могут являться допустимым доказательством.

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, а потому постановление заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, возникшие недостатки устранить не возможно.

В настоящее время срок привлечения Фисюк В.С. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы об одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При этом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО7", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (позиция, изложенная в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД20-27).

С учетом установленных по делу обстоятельств полагаю, что постановление заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фисюк Виталий Степанович признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы Фисюк В.С.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                      РЕШИЛ :

Жалобу Фисюк Виталия Степановича - удовлетворить.

Постановление заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фисюк Виталий Степанович признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить.

Производство по делу об администратвином правонарушении в отношении Фисюк Виталия Степановича по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                     Домникова М.В.