Решение по делу № 2-13701/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-1370117

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таныгина Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Таныгин Д.А. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада г/н № под управлением собственника Таныгина Д.А. и ВАЗ № г/н № под управлением Брюханова Е.А.. ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, заключенного СПАО "РЕСО-Гарантия" и Брюхановым Е.А.. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 22 283,14руб.. По заключению ООО «ОценкаПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 976руб., претензия истца о доплате страхового возмещении оставлена без удовлетворения. За оценку истцом оплачено 15 000руб., за составление претензии 8 000руб. В связи с указанным обстоятельством просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 36 692,86руб., неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 445,60руб., расходы по оценке 15 000руб., расходы по составлению претензии 8 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. ( л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.ж.7) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо Брюханов А.А. извещенные о рассмотрении дела ( л.д.54, 56, 57), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада г/н № под управлением собственника Таныгина Д.А. и ВАЗ № г/н № под управлением собственника Брюханова Е.А. ( л.д.8, 9-10, 60).

Гражданская ответственность владельца ВАЗ № г/н № на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", владельца Лада г/н № - не застрахована ( л.д.8, 11).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление Таныгина Д.А. на выплату страхового возмещения ( л.д.64-66).

Страховщиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 283,14руб. ( л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" получило претензию Таныгина Д.А. о доплате страхового возмещения сумме 36 962,86руб., выплате расходов по оценке 15 000руб., по составлению претензии 8 000руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1 900руб. ( л.д.71-72).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В отзыве на иск ответчик указал, что иск не признает, поскольку представленная истцом оценка не соответствует требованиям Единой методики, обязательной для применения. Возражает против взыскания неустойки, так как недоплаты страхового возмещения ответчиком не было допущено. В случае взыскания неустойки и штрафа просит о применении ст.333 ГК РФ. Возражает против компенсации морального вреда, возмещении расходов по оценке, составлению претензии и нотариальному удостоверению доверенности. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенной ( л.д.61-62).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Лада г/н № под управлением Таныгина Д.А. и ВАЗ № г/н № под управлением Брюханова Е.А. произошло по вине Брюханова Е.А., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях Таныгина Д.А. суд нарушения требований ПДД РФ не усматривает.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца и ВАЗ № г/н № была застрахована ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

     При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 976руб. ( л.д.14-46). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, ущерба определен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014года №432-П). Достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного истцом, суду ответчиком не представлено, о назначении экспертизы для установления размера ущерба не заявлено.

    Кроме того, в связи с выплатой первоначально страхового возмещения в неполном объеме истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 15 000руб. ( л.д.49) и по составлению претензии 8 000руб. ( л.д.48)., которые он просил возместить в досудебной претензии ( л.д. 71-72).

    По делу установлено, что ответчиком выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 283,14руб.    

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию      страховая выплата 59 692,86руб.. (58 976руб. - 22 283,14руб.    + 15 000руб. + 8 000руб).

    При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 58 976руб. должна была быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 283,14руб..    

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, однако, оснований     для взыскания неустойки на будущее не имеется
поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть установлена на момент разрешения спора. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о доплате страховой выплаты и возмещении расходов по оценке и претензии, претензия подлежала удовлетворению в течение десяти календарных дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

     Размер неустойки, причитающейся от ответчика истцу, составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 395,49 руб. ( 36 692,86 х 1 % х 66дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43 575,79руб. (59 692,86руб. х 1% х 73дн.). Всего неустойка - 67 971,28руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, обстоятельств дела, суд находит неустойку 67 971,28руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 30 000руб..

    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требования о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом обстоятельств нарушения, степени нравственных страданий истца, периода нарушения, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000руб..

    От ответчика истцу так же причитается штраф в размере 29 846,43руб. (59 692,86руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом снижения неустойки, суд оснований для снижения штрафа не находит.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000руб. ( л.д.48), которые он просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу с счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000руб..

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов для обращения в суд в сумме 870руб. ( л.д.48), по нотариальному удостоверению доверенности 1 900руб ( л.д.50), поскольку доверенность выдана для ведения дела по возмещению ущерба от конкретного ДТП.

    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по изготовлению дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 2 500руб ( л.д.49), поскольку возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат необходимые для обращения в суд издержки, тогда как получение дубликата отчета за плату, принимая во внимание получение представителем вознаграждения за изготовление копий документов, не может был признано таковым.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 190,76руб. (2 890,76руб. - по требованиям имущественного характера, 300руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,     суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 59 692░░░░░ 86░░░░░░, ░░░░░░░░░ 30 000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000░░░░░░, ░░░░░ 29 846░░░░░░ 43░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 870░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 900░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 139 309░░░░░░ 29░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 190░░░░░░ 76░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░