Решение по делу № 33-11543/2023 от 19.12.2023

УИД: 11RS0005-01-2022-006082-33

Республика Коми, г. Сыктывкар № 2-413/2023 (33-11543/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2023 года апелляционную жалобу Самченко ФИО13 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения исковое заявление Самченко ФИО14 к Морозову ФИО15 о взыскании убытков в размере 1 359 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с <Дата обезличена> по дату фактической уплаты.

Взыскать с Самченко ФИО16 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 8 312,51 руб.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения Самченко А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самченко А.Е. обратился с иском к Морозову Э.В. о взыскании убытков в размере 1359520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с <Дата обезличена> по дату фактической уплаты.

В обоснование иска указал, что в конце <Дата обезличена> года Верховодов Д.В. передал Морозову Э.В. транспортное средство марки BMW для продажи, однако Морозов Э.В., реализовав его, не передал денежные средства Верховодову Д.В. <Дата обезличена> между Верховодовым Д.В. (цедент) и Самченко А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил истцу право требования с ответчика возврата транспортного средства марки BMW либо убытков от лица, причинившего вред, в случае его невозврата. Поскольку добровольно ответчик требование о возврате транспортного средства не исполнил, тем самым им причинены убытки в размере стоимости транспортного средства с аналогичным годом выпуска и комплектации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Верховодов Д.В. и Морозов Е.Э.

Ответчик в ходе производства по делу исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Самченко А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Одновременно в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Верховодова Д.В. в договоре купли-продажи от <Дата обезличена>, а также оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля BMW 2009 года выпуска.

В судебном заседании Самченко А.Е. доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертиз поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Морозовым Э.В. (продавец) и Верховодовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство по цене 999999 руб.

<Дата обезличена> ГИБДД внесены изменения в сведения о собственнике транспортного средства BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен> на Верховодова Д.В. и государственного регистрационного знака данного транспортного средства на <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между Верховодовым Д.В. (продавец) и Морозовым Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство по цене 1000000 руб.

<Дата обезличена> ГИБДД внесены изменения в сведения о смене собственника транспортного средства BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен> на Алексеева Д.М.

<Дата обезличена> между Верховодовым Д.В. (цедент) и Самченко А.Е. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям Верховодов Д.В. передал Самченко А.Е. права (требования) к Морозову Э.В. возврата транспортного средства марки BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен> или убытка от лица, причинившего вред в случае невозможности возврата транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и отказано судебному приставу-исполнителю ОСП по <Адрес обезличен> УФССП по <Адрес обезличен> Скрябиной Ю.А. в удовлетворении искового заявления к Верховодову Д.В. и Самченко А.Е. о признании недействительным договора уступки прав требований от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении Морозовым Э.В. убытков Верходовову Д.В. в результате неисполнения состоявшегося между ними соглашения о продаже Морозовым Э.В. принадлежащего Верходовову Д.В. транспортного средства марки BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, не нашли своего подтверждения.

В частности суд указал, что согласно представленному в дело договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> Верховодов Д.В. продал автомобиль марки BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен> Морозову Э.В.

При этом на дату рассмотрения дела указанный договор недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.

Автомобиль, документы и ключи от него Верховодовым Д.В. переданы Морозову Э.В., что следует из объяснений Верховодова Д.В., данных в ходе проведения проверки по материалу КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Самченко А.Е. как правопреемником Верховодова Д.В. не доказано возникновение между Верховодовым Д.В. и Морозовым Э.В. правоотношений по оказанию услуг, комиссии, поручению или иных, во исполнение которых ответчику надлежало реализовать автомобиль марки BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен> и передать Верховодову Д.В. денежные средства за него.

Ответчик наличие между ними таких правоотношений отрицал, ссылаясь на то, что сам приобрел автомобиль у Верховодова Д.В.

Поскольку истец, заявляя требования о взыскании в его пользу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Морозовым Э.В. обязательств перед Верховодовым Д.В., факт наличия таких обязательств не доказал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также взаимосвязанных с ними требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно было отклонено ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Верховодова Д.В. в договоре купли-продажи от <Дата обезличена>, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран способ защиты своих прав в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по продаже транспортного средства.

С учетом заявленных требований на истце лежала обязанность доказать наличие между Верховодовым Д.В. и Морозовым Э.В. обязательства, в рамках которого Морозов Э.В. был обязан выплатить Верховодову Д.В. денежные средства, а также факт и размер причиненных убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Принимая во внимание предмет доказывания по делу, учитывая, что требований, направленных на оспаривание договора купли-продажи от <Дата обезличена>, стороны не заявляли, принадлежность подписи в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> Верховодову Д.В., как правильно указал суд, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, рассматривая ходатайство истца о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля BMW 2009 года выпуска, исходил из того, что рассчитанный истцом размер убытков стороной ответчика не оспаривался, поскольку ответчик был не согласен с исковыми требованиями по существу, на что представители ответчика указали в ходе обсуждения ходатайства, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия не усматривает в данном отказе нарушения прав истца, влекущих отмену решения суда, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований связан с не тем, что истцом не подтвержден размер убытков, а с тем, что истцом не доказан сам факт причинения ответчиком убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия, обсудив ходатайство истца, не находит оснований для назначения судебной оценочной экспертизы при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на субъективной оценке заявителем установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самченко ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.