Решение по делу № 2-2157/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-2157/2024                                           18 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-001378-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Байбаковой Т. С.,

при участии прокурора                                 Захаровой П.О.,

при секретаре судебного заседания                    Юртаевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также по встречным искам <ФИО>3 и <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>4, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о вселении в жилое помещение и постановке на регистрационный учет по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам <ФИО>2, <ФИО>3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2004 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Нанимателем по указанному договору являлся <ФИО>4 В качестве постоянно проживающих членов семьи были указаны <ФИО>1 (жена), <ФИО>3 (сын). Впоследствии в результате заключения дополнительного соглашения о вселении несовершеннолетних детей в качестве членов семьи нанимателя – включен <ФИО>4.

Брак между истцом и ответчиком <ФИО>4 был прекращен.

В связи с переменой места жительства ответчики сняты с регистрационного учета по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении ответчик <ФИО>4 не проживает с 2012 года, поскольку с 2015 года проживает в Республике Болгария. Ответчик <ФИО>3 в указанном жилом помещении никогда не проживал.

Истец обратился в СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» с заявлением о перезаключении с ней как с нанимателем жилого помещения договора социального найма. Истцу было разъяснено право обратиться в суд с иском о признании <ФИО>4 и <ФИО>3 утратившим право пользования жилым помещением.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик <ФИО>3 подал встречное исковое заявление к <ФИО>1, <ФИО>4 о вселении в жилое помещение, постановке на регистрационный учет по месту жительства.

В обоснование встречных исковых требований <ФИО>3 указал, что является сыном <ФИО>5 и <ФИО>2, который выступает нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения. С 27.09.1996г. <ФИО>3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Право <ФИО>3 на квартиру подтверждается договором социального найма.

С 2000 года <ФИО>3 проживает с матерью в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, с регистрационного учета в спорной квартире не был снят.

Как указывает истец по встречному иску, <ФИО>2 с 2015 года находился в Болгарии, попасть в спорное жилое помещение не мог ввиду отсутствия ключей от квартиры. По причине напряженных межличностных отношений с <ФИО>1 и ее сыном <ФИО>4 истец по встречному иску временно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С заявлением о расторжении договора социального найма <ФИО>3 не обращался.

15.03.2024 истец по встречному иску обратился в отдел МВД России с заявлением о постановке на регистрационный учет в спорной квартире, однако ответа на данное заявление не последовало.

Не согласившись с исковыми требованиями <ФИО>1, ответчик <ФИО>4 также подал встречное исковое заявление о вселении в жилое помещение, постановке на регистрационный учет по месту жительства.

В обоснование встречных исковых требований <ФИО>4 указал, что является нанимателем трех комнат в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Как указывает истец по встречному иску <ФИО>4, 2015 году он временно уехал в Республику Болгарию на лечение. По просьбе <ФИО>1 снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

В 2024 году, прибыв в Санкт-Петербург, <ФИО>4 обратился в отдел вселения для получения справки формы № 9. получив справку, узнал о том, что брак с <ФИО>1 расторгнут.

<ФИО>4 указывает, что истец по первоначальному иску ввела его сына, <ФИО>3 в заблуждение, в результате чего последний снялся с регистрационного учета.

С заявлением о расторжении договора социального найма <ФИО>4 не обращался.

15.03.2024 истец по встречному иску обратился в отдел МВД России с заявлением о постановке на регистрационный учет в спорной квартире, однако ответа на данное заявление не последовало.

<ФИО>3 и <ФИО>4 в обоснование заявленных встречных исковых требований указывают, что не имеют в собственности жилого помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В судебном заседании от 24.07.2024 к участию в деле в качестве ответчика по встречным искам было привлечено УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

В судебное заседание не явился истец, который был извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения встречных исков.

В судебное заседание явились ответчик <ФИО>2 и его представитель, поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначального иска.

В судебное заседание не явился ответчик <ФИО>3, явился его представитель, поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

В судебное заседания не явился <ФИО>4 (третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречным искам), извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В судебное заседания не явился ответчик УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещено путем направления судебного извещения, которое, согласно отчету об отслеживании, было получено адресатом.

Третье лицо СПб ГКУ Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено путем вручения судебного извещения его представителю.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, третьего лица о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего исковые требования <ФИО>1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отказать приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что 17.06.2004 между ГУ ЖА Петроградского района от имени Санкт-Петербурга (Наймодатель) и <ФИО>2 (Наниматель) заключен Договор № социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по условиям которого Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение государственного жилищного фонда и обеспечить предоставление за плату коммунальных и иных услуг, а Наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению и своевременно вносить плату за пользование им.

Договор социального найма был заключен на основании ордера на жилое помещение № от 07.04.1999, выданного на основании решения Жилкомиссии Петроградского района от 01.04.1999.

Объектом найма, согласно п. 2.1 указанного Договора, является жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, представляющее собой три комнаты, а именно - № (площадью 17,2 кв.м.), № (площадью 22,4 кв.м.), № (площадью 12,7 кв.м.) в четырехкомнатной коммунальной квартире.

Согласно Договору, в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи были включены: <ФИО>3 (сын), <ФИО>1 (жена).

Исходя из сведений, содержащихся в поступившей на запрос суда справке о регистрации (форма №9) из СПб ГКУ №Жилищное агентство Петроградского района», по адресу <адрес> на 09.04.2024 зарегистрированы <ФИО>1 и <ФИО>4. С 20.07.2021 с регистрационного учета в данном жилом помещении был снят <ФИО>2 в связи с переменой места жительства Болгария, г. Варна; с 08.10.2019 с регистрационного учета снят <ФИО>3 в связи с регистрацией по другому адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела, 14.03.2024 между Жилищным комитетом и <ФИО>1 был заключен Договор №ГЖО/0/58505/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, согласно которому Жилищный комитет безвозмездно передает долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в 4-конмтаной коммунальной квартире, расположенной по адресу:. <адрес>, общей площадью 109,8 кв.м., расположенной на 2 этаже в размере 523/738 долей, которые соответствуют комнатам № площадью 17,20 кв.м., № площадью 22,40 кв.м., №площадью 12,70 кв.м., занимаемых гражданами на основании договора социального найма от 17.06.2004 №, заключенного ГУЖА Петроградского района.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 18.03.2024.

Согласно пояснениям истца <ФИО>1 следует, что ответчик <ФИО>4 в спорном жилом помещении не проживает с 2012 года, вывез свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, с 2015 года выехал на постоянное место жительство в Республику Болгария. Ответчик <ФИО>3 никогда в квартире не проживал, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. Кроме того истец указывает на то, что ответчик добровольно снялись с регистрационного учета.

Согласно пояснениям ответчика <ФИО>4, он является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма. Он действительно в 2015 году временно уехал из Российской Федерации в Республику Болгарию на лечение опорно-двигательного аппарата. Находясь в браке с истцом, по ее просьбе ответчик снялся с регистрационного учёта по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, однако снятие с регистрационного учета носило временный характер, за время непроживания в спорном помещении ответчик исправно оплачивал коммунальные услуги, что также подтверждается выданной доверенностью на имя истца и передачи банковской пенсионной карты <ФИО>1 Ответчик указывает, что ни в 2021 году, ни позднее не подавал в жилищное агентство или иные органы заявление о расторжении договора социального найма, тем самым выразив своё желание иметь права на спорную квартиру. Также указывает, что по приезду в Санкт-Петербург, в январе 2024 года он узнал, что брак с истцом расторгнут, доступ в квартиру не предоставлен, ключи от квартиры ответчику не переданы, таким образом ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно возражениям ответчика <ФИО>3 следует, что в 2000 году между <ФИО>4 и <ФИО>5 был расторгнут брак, после чего он стал проживать с матерью в Выборгском районе Санкт-Петербурга, но не снялся с регистрационного учёта с квартиры по адресу: <адрес>. Ранее решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 и <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением было отказано. Данным решением было установлено, что спорное помещение было предоставлено <ФИО>4 на основании решения жилищной комиссии администрации Петроградского района, совместно на семью из двух человек, в том числе на <ФИО>3 Суд также установил, что непроживание <ФИО>3 как несовершеннолетнего в указанной квартире само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку непроживание в квартире совместно с отцом было связано с проживанием с матерью, которая избрала другое место жительства несовершеннолетнего, ввиду расторжения брака с отцом. Ответчик указывает, что до достижения совершеннолетия он проживал с матерью в Выборгском районе Санкт-Петербурга, по достижении совершеннолетия планировал проживать совместно с отцом по адресу: <адрес>, однако в последующем он поступил в институт, а 2015 году <ФИО>4 уехал на лечение в Болгарию, в связи с чем, ответчик решил временно не проживать в спорной жилой площади, пока не вернётся в Санкт-Петербург <ФИО>4 Также указывает, что ввиду отсутствия <ФИО>4 в России, попасть в спорную жилую площадь не имел возможности по причине отсутствия ключей, кроме того, в спорной квартире проживала истец и её сын, понимая невозможность совместного проживания ввиду напряженных отношений и во избежание конфликтных отношений, ответчик <ФИО>3 принял решение временно снятся с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрировался по адресу: <адрес>. При этом снятие с регистрационного учета было временным до возвращения отца из Болгарии. Также указал, что ни в 2019 году, ни позднее я не подавал в жилищное агентство или иные органы заявление о расторжении договора социального найма, тем самым выразив своё желание иметь права на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 (ч. 4) ЖК РФ.

Поскольку согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положением ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2015 года по январь 2024 года ответчик <ФИО>4 в спорном помещении не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, снялся с регистрационного учета.

При этом суд учитывает, что в органы полиции о чинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик <ФИО>4 обратился только в период рассмотрения данного дела.

Также установлено, что ответчик <ФИО>3 в спорном помещении не проживал, вещей в его квартире не имеется, имеет регистрацию по месту жительства своей матери.

В материалы дела представлены документы, согласно которым <ФИО>4 выдал на имя <ФИО>1 доверенность от 21.06.2021 сроком на 1 год, закрепляющая право от имени <ФИО>4 подать заявление в СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» в отдел учета вселения и регистрационного учета граждан, о снятии его с постоянной регистрации по адресу: <адрес>.

В дело представлено удостоверение о постоянном адресе, согласно котрому <ФИО>4 с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянный адрес: <адрес>, заявление <ФИО>4 от 21.06.2021 о снятии с постоянного регистрационного учета по спорному адресу было заверено в Консульстве России в Республике Болгария.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что выезд не является добровольным и носит вынужденный и временный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом, суд находит необоснованными и бездоказательными, поскольку как усматривается из материалов дела, никакими объективными доказательствами факт чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не подтверждены, при этом в органы полиции ответчики на протяжении длительного времени не обращались. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.

Кроме того, ответчик <ФИО>3 ссылается, на то, что, будучи несовершеннолетним проживал по месту жительства с матерью, в дальнейшем по достижении совершеннолетнего возврата с 2015 года отец находился в Болгарии, в связи с чем был лишен возможности пользоваться спорным помещением, ввиду отсутствия ключей от квартиры. Также полагал, что совместное проживание с <ФИО>1 и её сыном в отсутствие отца в спорной жилой площади будет затруднительным, в связи с чем <ФИО>3 временно снялся с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрировался по адресу: <адрес>.

Между тем, указанное не принимается во внимание, поскольку как следует из справки о регистрации и из справке о характеристике жилого помещения, спорное помещение состоит из 4 комнат, в связи с чем <ФИО>3 имея реальную возможность пользоваться жилым помещением по достижении совершеннолетия, своим правом не воспользовалась, никогда не выполнял обязательства по договору социального найма, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим довод ответчиков о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением суд признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчиков в спорной квартире, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика <ФИО>3 вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента достижения совершеннолетия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчиков о том, что они не имеют других жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика <ФИО>4 о том, что он оплачивал коммунальные услуги посредством передачи банковской карты истцу, не принимается судом, поскольку доказательств указанному не представлено, согласно пояснениям истца, действительно ответчиком <ФИО>4 была передана доверенность на получение денежных средств, хранящихся на счете ответчика, однако указывает, что денежные средства были направлены в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того оплата коммунальных услуг не может являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку оплата жилого помещения, без фактического использования жилого помещения по назначению для проживания не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, добровольно выехали их спорного помещения, обязательства по договору социального найма не выполнялись, с регистрационного учета снялись, добровольно, что ответчиками не отрицалось.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Разрешая требования, суд первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик <ФИО>4 добровольно выехал из спорного помещения, а впоследствии снялся с регистрационного учета, в связи со сменой места проживания, ответчик <ФИО>3 достигнув совершеннолетия попыток вселения в квартиру не предпринимал, снялся с регистрационного учета по спорному адресу, в связи со сменой места проживания, отсутствие данных, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им.

Ответчики, добровольно выехали из жилого помещения, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, попыток вселения не предпринимали. Их отсутствие в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, коммунальные услуги не оплачивают, расходы по содержанию квартиры не несут. Таким образом, ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма, утратив интерес к указанному жилому помещению.

Исходя из вывода о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, суд также принимает решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>3, <ФИО>2, поскольку удовлетворение исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>1, УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о вселении, обязании зарегистрировать по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2024