Решение от 03.11.2022 по делу № 2-4105/2022 от 19.07.2022

Дело №2-4105/2022 г.Дзержинск, ул.Гайдара, 10

УИД: 52RS0015-01-2022-005950-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Дмитриенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Пилипушко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ТЭГОМА» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ЮРЛИЦО1 и Пилипушко А.И. заключен кредитный договор № от 11 февраля 2014 года, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 72672.00 рублей, срок действия кредита с 11 февраля 2014 года по 11 февраля 2019 года. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает 29% годовых. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 26 января 2016 года по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего признан несостоятельным (банкротом), функции Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25 июля 2018 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЮРЛИЦО2 - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам ЮРЛИЦО2 перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года, заключенному с должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 14 октября 2015 года по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 30 ноября 2019 года в размере задолженности должника по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года, составляет: основной долг: 58270,77 рублей, проценты за пользование кредитом: 69895,86 рублей, а всего 128166,63 рублей. В целях взыскания просроченной задолженности, Истец обращался в суд в порядке ст.121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем уплачивал государственную пошлину. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 января 2022 года по заявлению ответчика судебный приказ от 17 июля 2020 года отменен. Просит взыскать с Пилипушко А.И. в пользу ООО "ТЭГОМА" сумму по задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года за период с 14 октября 2015 года по 30 ноября 2019 года в размере: основной долг: 58270,77 рублей, проценты за пользование кредитом: 69895,86 рублей, а всего 128166,63 рубле, проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых начиная с 1 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга. Взыскать с Пилипушко А.И. в пользу ООО "ТЭГОМА" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763,33 рублей.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3), что суд полагает возможным. Также представил ответ по делу, согласно которому не располагает сведениями о погашении долга Пилипушко А.И. перед <данные изъяты>.

Ответчик Пилипушко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие, применить по делу последствия пропуска истцом сроков исковой давности. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него в ЮРЛИЦО3 был вклад на сумму 302505,21 рублей, а также вышеуказанный кредит. После признания банка банкротом по распоряжению <данные изъяты> ему была выплачена компенсация его вклада за вычетом кредитной задолженности на тот момент, а именно за минусом 58270,77 рублей основного долга по указанному кредитному договору, а также за минусом процентов в размере 926,66 рублей.

Представитель третьего лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что не имеет сведений о погашении задолженности. Указал о том, что требование о погашении задолженности в полном объеме было направлено Пилипушко А.И. 19 мая 2016 года.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указал на то, что предоставить сведения на запрос суда относительно выплат, произведенных Пилипушко А.И. не может в связи с истечением срока хранения указанных данных.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора между ЮРЛИЦО2 и Пилипушко А.И. № от 11 февраля 2014 года, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 72672 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 февраля 2019 года. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает 29% годовых.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 26 января 2016 года по делу № ЮРЛИЦО2 признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего признан несостоятельным (банкротом), функции Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При этом Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 19 мая 2016 года направила Пилипушко А.И. уведомление о необходимости погашения задолженности по данному кредитному договору в полном объеме, данное уведомление представлено в материалы дела.

25 июля 2018 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЮРЛИЦО2 права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам ЮРЛИЦО2 перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года, заключенному с должником.

Истец указал, что по состоянию на 30 ноября 2019 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года в размере: основной долг: 58270,77 рублей, проценты за пользование кредитом: 69895,86 рублей, а всего 128166,63 рублей.

Ответчик Пилипушко А.И. в свою очередь заявил о том, что задолженность была полностью погашена им при проведении взаимозачетов обязательств после банкротства банка. В подтверждение этого ответчиком предоставлена справка ПАО Сбербанк от 4 декабря 2015 года о возмещении Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику имеющегося у него вклада за вычетом суммы задолженности по договору и квитанция от 4 декабря 2015 года о выплате причитающихся сумм, за вычетом имеющейся перед ЮРЛИЦО2 задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года.

Данные доводы ответчика не были опровергнуты истцом. Доказательств опровергающих представленные ответчиком документы о выплате задолженности по кредитному договору, не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости применения по делу последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ «общий срок исковой давности устанавливается в три года».

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 19 мая 2016 года направила Пилипушко А.И. уведомление о необходимости погашения задолженности по данному кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, к моменту поступления в суд настоящего искового заявления трехгодичный срок исковой давности истек, в том числе и с учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 6 июля 2020 года (на момент подачи заявления о выдаче приказа срок исковой давности также истек).

С настоящим требованием истец обратился лишь 13 июля 2022 года.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО "ТЭГОМА" о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" (░░░/░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.