Решение по делу № 11-77/2024 от 21.08.2024

Мировой судья Филонова О.В. Гражданское дело №11-77/2024

            66MS0102-01-2024-002739-63

Мотивированное

апелляционное определение

составлено 01.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г.                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.,

с участием истца Саратов Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №11-77/2024 (№2-2335/2024) по исковому заявлению Саратов Г.В. (ИНН *Номер*) к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683) о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Саратов Г.В. (ИНН *Номер*) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 21.06.2024,

установил:

Истец Саратов Г.В. (ИНН *Номер*) обратился к мировому судье судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области (далее – мировой судья) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683) о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащему на праве собственности Саратов Г.В., причинены механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер* (далее – транспортное средство), по договору добровольного страхования застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Признав событие страховым случаем, страховщиком по договору добровольного страхования, *Дата* был произведен осмотр транспортного средства, *Дата* выдано направление на СТОА Тойота Восток, в связи с частичной оплатой, в ремонте транспортного средства было отказано. Истцом *Дата* направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на СТОА в срок до *Дата*.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от *Дата* *Номер* ПАО СК «Росгосстрах» обязало выдать истцу направление на ремонт, в связи с чем *Дата* страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства (далее – финансовый уполномоченный).

В связи с тем, что направление истцу на ремонт было выдано *Дата* истец считает, что нарушены сроки исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

Решением мирового судьи от 21.06.2024 исковые требования истца удовлетворены частично /л.д. 105, 111-117/.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме /л.д. 120-121/.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 309, 314, 330 ГК РФ, исходил из того, что *Дата* произошло ДТП, истец *Дата* направил претензию ответчику с указанием срока исполнения до *Дата*, направление на ремонт транспортного средства ответчиком выдано только после решения финансового уполномоченного по обращению истца, то есть *Дата*, в связи с чем мировой судья, установил факт нарушения прав потребителя взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с *Дата* по *Дата* в размере 77 643,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей. В части взыскания штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказал, указав, что поскольку требования о взыскании страхового возмещения по данному гражданскому делу не рассматривались, штраф на взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда не начисляется /л.д. 105, 111-117/.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о нарушении прав истца, как потребителя, взыскании неустойки, размер и период, которой проверен судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривается.

С доводом апелляционной жалобы о заниженном размере суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из того, что размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в размере 1 000,00 рублей, определен мировым судьей с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела. Оснований для определения размера компенсации в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, в части отказа взыскания штрафа, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья, признав требования истца как потребителя законными и обоснованными, взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, при этом не учел, что ответчиком в добровольном порядке на дату разрешения спора не были удовлетворены претензионные требования истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 321,50 рублей, из расчета: 77 643,00 рубля + 1 000,00 рублей) х 50%, принимая во внимание, что ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое истцом судебное решение об отказе во взыскании штрафа, с принятием нового противоположного решения.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа рассматривается вне зависимости от заявления подобных требований, взыскание штрафа в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда, его сумма не входит в цену иска, то оснований для перераспределения судебных расходов в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 21.06.2024 Филоновой О.В., отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Принять новое решение, взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Саратов Г.В. (ИНН *Номер*) штраф в размере 39 321 (Тридцать девять тысяч триста двадцать один) рубль 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саратов Г.В. (ИНН *Номер*) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская