Решение от 16.01.2024 по делу № 33-739/2024 (33-21052/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-978/2023 (33-21052/2023 / 33-739/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 16.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Спаи Артема Васильевича на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 20.10.2023 об отказе в принятии к рассмотрению иска Спаи Артема Васильевича к Кузнецову Ивану Сергеевичу о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Спаи А.В. (истец) обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к МО МВД России «Невьянский», МВД России и Кузнецову И.С. (ответчики) «о возмещении убытков и о признании виновным в ДТП», в котором просил признать Кузнецова И.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Спаи А.В. убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в сумме 15000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и почтовых расходов. В обоснование иска указано, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» вынесено постановление о признании Спаи А.В. виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением им как водителем требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 данное постановление отменено. Решением судьи Свердловского областного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба инспектора на данное решение отклонена. Однако Невьянским городским судом Свердловской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии другого участника происшествия – Кузнецова И.С. Поэтому по заявлению Спаи В.Н страховщиком выплачена только половина страхового возмещения, согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в результате незаконного привлечения Спаи А.В. к административной ответственности понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 15000 руб., а также понесены нравственные страдания, которые оценены Спаи А.В. в сумму 15000 руб.

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 20.10.2023 отказано в принятии иска Спаи А.В. в части требования к ответчику Кузнецову И.С. о признании последнего виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 20.10.2023 иск в остальной части, к ответчикам МО МВД России «Невьянский» и МВД России принят к производству (копия определения - л.д. 11 выделенного материала). Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.12.2023 (распечатки с сайта суда – л.д. 26-36 выделенного материала) соответствующие исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Спаи А.В. убытки в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы.

С первым судебным определением не согласился истец Спаи А.В., который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указано, что «факт непризнания Кузнецова И.С. виновным в ДТП нарушает права и законные интересы собственника автомобиля Спаи А.В., который вправе рассчитывать на справедливое разбирательство и установление истинных виновных лиц в произошедшем ДТП». Указанный судом первой инстанции способ защиты прав – разрешение вопроса о виновности в нарушении правил дорожного движения в соответствии с положением главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - не может быть реализован по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав выделенные материалы гражданского дела и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых определяются законом.

Так, согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав - предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В частности, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрен такой способ судебной защиты права как признание гражданина, заявленного единственным ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествии, без иных исковых требований о страховом возмещении и (или) возмещении ущерба. Обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия недопустимо.

Поэтому указанное исковое требование при отсутствии заявленного имущественного спора (о взыскании страхового возмещения и (или) возмещении ущерба), не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, судьей первой инстанции правомерно отказано в принятии к рассмотрению такого искового требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что поданный иск об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии в качестве самостоятельного искового требования подлежит принятию к производству суда, основаны на неправильном толковании норм права. Требования об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии не относятся к требованиям об установлении юридических фактов, которые рассматриваются в судебном порядке в качестве самостоятельных требований.

При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для отмены правильного по существу судебного определения об отказе в принятии к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявленного в качестве самостоятельного искового требования о признании гражданина виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ошибочное указание судьи первой инстанции на то, что установление вины гражданина в совершении дорожно-транспортное происшествие возможно только в порядке дела об административном правонарушении, не повлияло на суть принятого процессуального постановления, которое является предметом апелляционного обжалования. Отказ в принятии к рассмотрению самостоятельного искового требования о признании гражданина виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не препятствует заявлению исковых требований к страховщику о взыскании (довзыскании) страхового возмещения в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и (или) о возмещении тем же гражданином ущерба в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основе которых утверждение о виновности этого гражданина в дорожно-транспортном происшествии. Состав деликта определяется по правилам ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░