Решение от 15.03.2023 по делу № 33-3208/2023 от 20.02.2023

Судья: Корнилова Е.В. дело № 33-3208/2023

УИД: 34RS0020-01-2022-000179-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2022 по иску Фоменко Н. В. к ООО «АПК «Родина» о снятии возражений на проект межевания земельного участка, признании размера и местоположения границ земельного участка согласованными, установлении местоположения границ земельного участка, не внесении в ЕГРН записей об ограничении (обременении) прав в виде аренды и субаренды,

по апелляционной жалобе Фоменко Н. В. в лице представителя по доверенности Лариной И. А.

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 г., которым Фоменко Н. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «АПК «Родина» о снятии возражений на проект межевания земельного участка, признании размера и местоположения границ земельного участка согласованными, установлении местоположения границ земельного участка, не внесении в ЕГРН записей об ограничении (обременении) прав в виде аренды и субаренды, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Фоменко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «АПК «Родина» о снятии возражений на проект межевания земельного участка, признании размера и местоположения границ земельного участка согласованными, установлении местоположения границ земельного участка, не внесении в ЕГРН записей об ограничении (обременении) прав в виде аренды и субаренды. В обосновании исковых требований указал, что 26 февраля 2022 г. в районной газете «Нива» №23, а 25 февраля 2022 г. в газете «Волгоградская правда» №21 им опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, образуемого в счет выдела земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>. Из извещений следует, что установлен 30-дневный срок с момента публикации для предъявления предложений и возражений. В установленный срок кадастровому инженеру от участника общей долевой собственности ООО «АПК «Родина» поступило возражение против выделения указанного земельного участка, со ссылкой на не проведение общего собрания участников общей долевой собственности. Полагает, что указанные возражения являются незаконными и необоснованными, поскольку возражения ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Кроме того, отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела, поскольку он ранее отказался от договора аренды. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просил признать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка необоснованными, признать размеры и местоположение границ земельного участка площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образуемого в счет его земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <.......>, определенные проектом межевания земельного участка от 25 февраля 2022 г. согласованными, установить местоположение границ земельного участка общей площадью <.......> кв.м., в границах и по соответствующим характерным точкам, содержащимся в межевом плане от 25 февраля 2022 г., возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не переносить в ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды и субаренды во вновь образованный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фоменко Н.В. в лице представителя по доверенности Лариной И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям закона и проведена специалистом, не являющимся экспертом в области кадастровой деятельности. Кроме того, в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в продлении договора аренды, а поскольку условиями договора аренды не предусмотрено неоднократное его продление, то по истечении срока его действия, договор прекратил свое действие, следовательно, согласие арендатора на выделение доли не требовалось.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - Ларину И.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика – Рыковой Е.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № <...>, из категории земли сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> га. принадлежит на праве общей долевой собственности: ООО «АПК «Родина» (2 доли по <.......> б/га и 2 доли по <.......> б/га); Михайлову В.В. (<.......> б/га.); Моисееву В.П. (<.......> б/га.); Егорову А.Ю. (<.......> б/га.); Егоровой А.Ю. (<.......> б/га.); Блошкиной М.С. (<.......> б/га.); Фоменко Н.В. (<.......> б/га.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2010 г. (ранее собственником являлась Фоменко Т.Г., на основании свидетельства от 27 июня 1995 г. о приобретении права общей долевой собственности на землю общей площадью <.......> га., <.......> б/га); Шиповскову А.А. (<.......> б/га.) (т. 2 л.д. 66-72).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьям 606 и 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что на основании договора аренды земельного участка №1 от 1 сентября 2000 г., заключенного между собственниками земельных долей, в том числе Фоменко Т.Г. (наследодателем истца), с одной стороны и ООО «Родина», с другой стороны, Обществу предоставлен в Аренду земельный участок с кадастровым номером № <...>, из категории земли сельскохозяйственного назначения, площадью 5560,32 га. (1264 га. – пастбища и 4296,32 га - пашня). Пунктами 4.1 и 4.3 Договора предусмотрено, что срок действия Договора устанавливается с 1 сентября 2000 г. по 1 сентября 2010 г. включительно. Договор по окончании его срока действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания его срока действия письменно не уведомит другую об отказе в его продлении на срок (т. 1 л.д. 45-81, л.д. 120-121). По договору субаренды к договору аренды №1 от 1 сентября 2000 г. ООО «Родина» передала ООО «АПК «Родина» свои права и обязанности по договору аренды №1 от 1 сентября 2000 г. в полном объеме. В настоящее время в договоре изменен состав лиц со стороны Арендодателей, а земельному участку присвоен кадастровый № <...>.

12 октября 2020 г. Фоменко Н.В. в адрес ООО «АПК «Родина» направлено заявление об отказе в продлении договора аренды и наличии намерений на выделение принадлежащей ему доли земельного участка. 26 февраля 2022 г. в районной газете «Нива» №23, а 25 февраля 2022 г. в газете «Волгоградская правда» №21 Фоменко Н.В. опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, образуемого в счет выдела земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением 30-дневного срока с момента публикации для предъявления предложений и возражений.

ООО «АПК «Родина» в адрес кадастрового инженера направлены возражения на уведомление, согласно которым Общество возражало против выделения созданного земельного участка, поскольку данный земельный участок принадлежит иным лицам и находится у ООО «АПК «Родина» в аренде, а проект межевания земельного участка не утвержден решением общего собрания. Кроме того, ООО «АПК «Родина» заявлены возражения относительно площади выделяемого земельного участка и указано на несоответствие межевого плата требованиям закона.

Для проверки доводов стороны ответчика о том, соответствует ли выделяемый истцом земельный участок и проект межевания требованиям земельного законодательства, судом по ходатайству ООО «АПК «Родина» назначена в ООО «Волгоградский центр экспертиз» судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов № 3013/2022 от 7 ноября 2022 г. площадь земельного участка Фоменко Н.В., приходящегося на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> в метрическом выражении составляет 170065 м2. Размер земельного участка, определенного на основании проекта межевания (175000 м2.) не соответствует в метрическом выражении величине доли Фоменко Н.В., составляющей согласно правоустанавливающим документа 1408 баллогектаров, исходя из актуальных кадастровых сведениях о площади исходного земельного участка на момент составления проекта межевания. Предоставленный проект межевания земельных участков, сформированный для выдела земельного участка в счет земельной доли Фоменко Н.В. из земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. № 388 с учетом положений Земельного кодекса РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку указанные в проекте метрические параметры не позволяют идентифицировать положение объекта не местности. В исследуемом случае представлено схематическое изображение границ земельных участков в виде прямоугольных геометрических фигур, изображение которых не нанесено на картографическую основу, не отражен рельеф местности и не нанесены природные объекты. На основании изложенного можно сделать вывод о непригодности представленного проекта межевания земельных участков для целей идентификации объектов, подлежащих выделению. Границы выделяемого земельного участка <.......> не образуют вклинивания или вкрапливания, при этом имеют изломанную форму и не обеспечены условиями доступа к территории, что может являться препятствием к рациональному использованию как выделяемой части земельного участка, так и смежных территорий исходного земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части соответствия проект межевания требованиям земельного законодательства. Основания усомниться в правильности выводов экспертов, отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Представленная стороной истца рецензия ИП Ефимова Д.В., на заключение судебной экспертизы, принятая судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, с согласия сторон и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку получена после принятия судом решения и не могла быть объективно представлена суду первой инстанции, не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в заключение ООО «Волгоградский центр экспертиз» недостатков, поскольку данная рецензия эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности, составлена по поручению заинтересованного лица и отражает лишь субъективное мнение её автора о методике и предмете проведенного исследования, а также о неправильности экспертного заключения, проведенного по поручению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 32-КГ16-23, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт составления истцом межевого плана для выделения доли земельного участка в период действия договора аренды, продленного 1 сентября 2020 г. на новый 10 летний срок, в виду не поступивших до указанной даты возражений, с учетом имеющихся в межевом проекте недостатков, установленных в проведенной по делу судебной экспертизе, которые не позволяют определить местоположение выделяемого участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания поданных возражений необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ранее договор аренды продлевался на десятилетний срок, то в настоящее время он прекратил свое действие и истец не должен получать согласие арендатора или договор должен считается заключенным на неопределенный срок, тогда истец вправе отказать от договора в любое время, что и было сделано в октябре 2020 г., несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исходя из текста договора аренды, стороны самостоятельно определили условия, на основании которых распорядились своим имуществом в аренду с правом неоднократного продления предусмотренного договором срока аренды на десять лет, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Н. В. в лице представителя по доверенности Лариной И. А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: