Решение по делу № 2-156/2020 от 14.01.2020

УИД 91MS0092-01-2019-000965-69

Дело № 2-156/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2020 года.

9 апреля 2020 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -             Ильичевой Н.П.

при секретаре судебного заседания -         Басюл Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района, Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым к Рубцовой Елене Пантелеевне о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, судебных расходов, встречное исковое заявление Рубцовой Елены Пантелеевны к Муниципальному унитарному предприятию «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым о признании пунктов договора на вывоз твердых коммунальных отходов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Черномор-строй-сервис» Лященко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рубцовой Е.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, судебных расходов.

Исковые требования мотивируя тем, что 12.02.2016 между Рубцовой Е.П. и МУП «Черномор-строй-сервис» заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов. В силу п. 6.1Договора, предусматривающего его пролонгацию, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>. В нарушение положений законодательства и условий договора ответчик не оплатила коммунальную услугу по договору в размере, установленном условиями договора, в связи с чем, образовалась задолженность за оказанную услугу за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 11075,96 рублей, из которых: сумма основного долга – 8992,26 рублей, сумма пени, начисленной на сумму основного долга – 2083,70 рублей. Согласно п. 2.3 Договора тариф на услугу на дату заключения составил 35 рублей. В соответствии с условиями Договора, установленными тарифами истцом произведены начисления з услуги по Договору по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 – 10352,22 рублей минус 1359,96 рублей (сумма корректировки), в связи с чем, сумма основного долга по Договору составляет 8992,26 рублей. На протяжении срока действия Договора должником оплата не производилась. Просят взыскать с Рубцовой Е.П. задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 11075,96 рублей, из которых сумма основного долга – 8992,26 рублей, сумма пени, начисленной на сумму основного долга – 2083,70 рублей, государственную пошлину в размере 443,04 рублей.

11.12.2019 определением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым принято встречное исковое заявление Рубцовой Елены Пантелеевны к Муниципальному унитарному предприятию «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым о признании пунктов договора на вывоз твердых коммунальных отходов недействительными, дело передано для рассмотрения в Черноморский районный суд Республики Крым по подсудности.

02.03.2020 определением Черноморского районного суда приняты увеличения встречных исковых требований.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что МУП «Черномор-строй-сервис» незаконно указал в Договоре № 1221 от 12.02.2016 на вывоз твердых бытовых отходов условия, которые нарушают и ущемляют права потребителя, установленные Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: п. 2.4 Договора противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ, в связи с тем, что изменение договора допускается только по соглашению сторон, исполнитель не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара (работ, услуг); в п. 2.7 Договора незаконно указано, что оплату можно произвести в банках РНКБ, ГенБанк, в терминалах ООО «Пэйберри», Ай-тиФинансКрым, а также в отделении «Почта Крыма», тем самым ограничив истца в правах на оплату услуг вывоза твердых коммунальных отходов в других отделениях банков, электронными платежами и т.д.; в п. 3.2.1 Договора незаконно указано, что потребитель обязан заключить договор на предоставление услуг по вывозу и захоронению ТКО, подготовленный исполнителем на основе типового договора, тем самым ограничив истца в правах на право внесения изменений и дополнений в договор с целью надлежащей защиты своих законных прав и интересов; в п. 3.2.6 Договора незаконного указано, что потребитель в случае не предоставления документов по изменению адреса, места жительства, количества проживающих, сдач жилья отдыхающим, уплачивает исполнителю пеню, тем самым ответчик нарушил нормы действующего законодательства, включая ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в п. 3.3.5 Договора указано, что «Исполнитель» имеет право на возмещение потерь в случае утверждения соответствующим органом местного самоуправления цен/тарифов ниже экономически обоснованных тарифов, тарифы на услуги по сбору и вывозу ТБО для населения по Оленевскому сельскому поселению утверждаются постановлением администрации по Черноморскому району, в связи с чем, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, Потребитель не обязан возмещать потери от тарифов ниже экономически обоснованных; в п. 3.4.1 Договора указано, что договор подготовлен на основе типового договора, однако в Договоре отсутствует приложение с указанием периодичности вывоза и мест накопления отходов; в п. 3.4.5 Договора указано, на то, что истец взял на себя обязательства довести до потребителя информацию о способах и графике вывоза ТКО через средства массовой информации, что противоречит типовому договору; в п. 4.2.1 Договора «Исполнитель» вменяет в обязанности «Потребителя» выполнить все пункты договора без учета обстоятельств непреодолимой силы, в то же время в п. 4.3.1 Договора «Исполнитель» не отвечает за невыполнение условий данного Договора при тех же обстоятельствах; в п. 5.6 Договора незаконно указано, что договор подлежит изменению независимо от согласия сторон, тем самым ответчик нарушил нормы действующего законодательства, включая ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в п. 5.14 Договора незаконно указано, что односторонний отказ от выполнения обязательств по настоящему договору не допускается, тем самым ответчик нарушил нормы действующего законодательства, включая ч. 1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом уточнённых исковых требований просит признать недействительными п. 2.4, п. 2.7, п.3.35, п. 3.2.1, п. 3.2.6, 3.4.1, п.3.4.5, п. 4.2.1, п. 4.3.1, п. 5.6, п. 5.14 Договора № 1221 от 12.02.2016 на вывоз твердых бытовых коммунальных отходов.

В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) не явился, подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (т.1 л.д.128); подал в суд возражения о применении срока исковой давности исх. от 21.01.2020 № 23 (т.1 л.д.68-69); возражения на встречное исковое заявление исх. от 27.02.2020 № 221 (т.1 л.д.94-97); пояснения на возражения ответчика исх. от 27.02.2020 № 220 (т.1 л.д.104-107), пояснения на возражение ответчика от 09.04.2020, согласно которым поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, просил отказать в применении срока исковой давности; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать; также предоставил суду письменные доказательства, подтверждающие обоснование исковых требований, а именно: копии графика сбора и вывоза; копию письма председателю Оленевского с/с; копию правил благоустройства и санитарного содержания Оленевского с/с; копии лицензии; копии путевых листов; копии выписки ГЛОНАСС.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) не явилась, извещена надлежаще, подала в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, на встречных исковых требованиях настаивает, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении (т.3 л.д.16), подала возражения на исковое заявление МУП «Черномор-строй-сервис» (т.1 л.д.78-80, т.3 л.д.9-12), также подала заявление о применении срока исковой давности (т.1 л.д.75-76).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.02.2016 между Рубцовой Еленой Пантелеевной и Муниципальным унитарным предприятием «Черномор-Строй-Сервис», в лице директора Березина Дениса Васильевича, заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов № л/с 1221 (далее – Договор) (т.1 л.д. 16-17), договор подписан Рубцовой Е.П., подпись ответчик не оспаривает.

Согласно п. 2.1 Договора, количество проживающих по адресу: 1 человек; в п. 2.3 указано, что на дату заключения Договора тарифы на услуги составляют, согласно действующим тарифам, 45 рублей.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата на вывоз бытовых отходов осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, через банки, в кассу Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетных счет Исполнителя, в полном объеме по действующим тарифам и нормам накопления, утвержденных уполномоченным органом.

Пунктом 3.2.6 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты потребитель уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от стоимости услуг в месяц за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления придельного срока оплаты по день фактического исполнения обязательства. В п. 7 Договора адрес Рубцовой Е.П. указан: <адрес>.

В п. 6.1 Договора указано, что договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается пролонгированным каждый раз на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока одной из сторон не будет письменно заявлено о расторжении или необходимости пересмотра.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, если согласно условиям договора действие договора распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его заключения, то договор считается заключенным с момента начала фактического выполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что Договор от 12.02.2016 на вывоз твердых коммунальных отходов, заключенный между МУП «Черномор-Строй-Сервис» и Рубцовой Еленой Пантелеевной, начал действовать с момента начала фактического выполнения сторонами своих обязательств – с 01.01.2016, в спорный период времени с 01.01.2016 по 31.12.2018 сторонами расторгнут не был, в связи с чем, исполнялся истцом.

Ответчик, как потребитель услуг, принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу, оказываемую МУП «Черномор-Строй-Сервис», что подтверждается подписью Рубцой на Договоре от 12.02.2016 (л.д.16-17).

Рубцова Е.П., в нарушение условий договора, не осуществила оплату предоставляемой МУП «Черномор-Строй-Сервис» услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с 01.01.2016 по 31.12.2018.

У суда не вызывают сомнения, предоставленные доказательства по делу, они являются относимыми и допустимыми.

Суд соглашается с расчетами задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, расчетами пени, предоставленными представителем истца, согласно которым сумма основного долга по Договору с 01.01.2016 по 31.12.2018 – 8992,26 рублей, сумма пени, начисленная на сумму основного долга – 2083,70 рублей, всего – 11075,96 рублей (л.д. 9-12).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком Рубцовой Е.П. заявлено о применении срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 11.11.2016, при этом ответчик считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового заявления в части требований в сумме 3143,48 рублей, в том числе за услуги, за период январь-октябрь 2016 год – 2284,82 рублей, пени за январь-октябрь 2016 год – 113,36 рублей, пени за ноябрь 2016-сентябрь 2019 – 745,30 рублей; ответчиком предоставлен расчет пени на сумму долга за период ноябрь 2016 – сентябрь 2019 год (т.1 л.д. 44-47).

Судом установлено, что истец 22.04.2019 направил Рубцовой Е.П. уведомление о задолженности в сумме 8992,26 рублей, с требованиями о её погашении в добровольном порядке (т.1 л.д.14).

Судом установлено, что 26.11.2019 истец обратился в мировой суд с исковым заявлением к Рубцовой Е.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, в связи с тем, что 11.11.2019 Определением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 11075,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 221,52 рублей с Рубцовой Е.П..

    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд определяет начало течения срока исковой давности применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

    Согласно предоставленному истцом расчету оплата за вывоз ТКО ответчиком не производилась, истец узнал о нарушении своего права только после того, как 22.04.2019 направил Рубцовой Е.П. уведомление о задолженности в сумме 8992,26 рублей с требованиями о её погашении в добровольном порядке, которая так и не была оплачена в добровольном порядке (т.1 л.д.14), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности; суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного исковые требования МУП «Черномор-Строй-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат по всем заявленным исковым требованиям, т.к. ответчиком (истцом по встречному исковому заявления) не предоставлено доказательств того, что услуги по вывозу ТБО ей не предоставлялись; суд относится критически к доводам ответчика о том, что услугой по вывозу мусора она не пользовалась, т.к. «ни разу мусор не выставляла», в связи с тем, что данные правоотношения основаны на договоре, данная сделка была осуществлена посредством выражения воли участников их поступками, поведением, из чего понятны их намерения, в связи с чем, суд расценивает подписанный договор со стороны ответчицы (Рубцовой), как её намерения пользоваться услугой по вывозу ТКО, а выполнение услуги со стороны истца доказывает намерение о предоставлении услуги, что обусловлено утверждённым и согласованным графиком сбора и вывоза ТКО на территории Черноморского района Оленевского сельского поселения, в том числе по <адрес> (т.1 л.д.108,109) в соответствии Правилами благоустройства и санитарного содержания Оленевского сельского поселения, утвержденными в соответствующем порядке (т.1 л.д.113-117) и маршрутами движения мусоровозов, что подтверждается путевыми листами.

Суд не соглашается с доводами Рубцовой о том, что копии путевых листов, предоставленные истцом (т.1 л.д.147-252, т.2 л.д.1-239), не могут служить доказательством об оказании услуг Рубцовой по <адрес>, в связи с тем, что данные доказательства, подтверждают факт того, что МУП «Черномор-строй-сервис» в спорный период осуществляла деятельность, связанную с вывозом твердых коммунальных отходов из муниципального образования Оленевкий с/с путем непосредственного сбора ТБО в мусороуборочную технику, согласно графика сбора и вывоза ТКО, в том числе по <адрес>.

Кроме того, Рубцова Е.П. знала о том, что с ней заключен Договор от 12.02.2016, при этом, до момента подачи настоящего искового заявления, не оспаривала данный договор, а также отдельные его пункты, которые, как указано в исковом заявлении нарушают её права, как потребителя, а именно: п. 2.4 Договора противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ, в связи с тем, что изменение договора допускается только по соглашению сторон, исполнитель не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара (работ, услуг); в п. 2.7 Договора незаконно указано, что оплату можно произвести в банках РНКБ, ГенБанк, в терминалах ООО «Пэйберри», Ай-тиФинансКрым, а также в отделении «Почта Крыма», тем самым ограничив истца в правах на оплату услуг вывоза твердых коммунальных отходов в других отделениях банков, электронными платежами и т.д.; в п. 3.2.1 Договора незаконно указано, что потребитель обязан заключить договор на предоставление услуг по вывозу и захоронению ТКО, подготовленный исполнителем на основе типового договора, тем самым ограничив истца в правах на право внесения изменений и дополнений в договор с целью надлежащей защиты своих законных прав и интересов; в п. 3.2.6 Договора незаконного указано, что потребитель в случае не предоставления документов по изменению адреса, места жительства, количества проживающих, сдач жилья отдыхающим, уплачивает исполнителю пеню, тем самым ответчик нарушил нормы действующего законодательства, включая ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в п. 3.3.5 Договора указано, что «Исполнитель» имеет право на возмещение потерь в случае утверждения соответствующим органом местного самоуправления цен/тарифов ниже экономически обоснованных тарифов, тарифы на услуги по сбору и вывозу ТБО для населения по Оленевскому сельскому поселению утверждаются постановлением администрации по Черноморскому району, в связи с чем, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, Потребитель не обязан возмещать потери от тарифов ниже экономически обоснованных; в п. 3.4.1 Договора указано, что договор подготовлен на основе типового договора, однако в Договоре отсутствует приложение с указанием периодичности вывоза и мест накопления отходов; в п. 3.4.5 Договора указано, на то, что истец взял на себя обязательства довести до потребителя информацию о способах и графике вывоза ТКО через средства массовой информации, что противоречит типовому договору; в п. 4.2.1 Договора «Исполнитель» вменяет в обязанности «Потребителя» выполнить все пункты договора без учета обстоятельств непреодолимой силы, в то же время в п. 4.3.1 Договора «Исполнитель» не отвечает за невыполнение условий данного Договора при тех же обстоятельствах; в п. 5.6 Договора незаконно указано, что договор подлежит изменению независимо от согласия сторон, тем самым ответчик нарушил нормы действующего законодательства, включая ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в п. 5.14 Договора незаконно указано, что односторонний отказ от выполнения обязательств по настоящему договору не допускается, тем самым ответчик нарушил нормы действующего законодательства, включая ч. 1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рубцова Е.П. в обоснование встречного искового заявления ссылается на норму ч.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд считает, что данная норма при возникших правоотношениях применению не подлежит, т.к. суду не предоставлено доказательств того, что оспариваемый Договор заключен под влиянием обмана.

Суду предоставлены Постановления об утверждении тарифов на услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), предоставленных муниципальным унитарным предприятием «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым с приложениями Тарифов на услуги по сбору и вывозу ТКО, в которых указано что данные постановления обнародованы путем размещения на официальной странице муниципального образования Черноморский район на портале Правительства Республики Крым в разделе «Нормативные правовые и иные документы» (т.1 л.д.29-32).

Согласно ч.1 ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд считает, что к оценке требований встречного искового заявления необходимо применить ч.5 ст. 166 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст.166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд соглашается с доводами Рубцовой о том, что копии отчетов системы ГЛОНАСС, предоставленные истцом (т.1 л.д.129-146), не могут подтверждать факт того, что услуги по вывозу ТКО (твердых коммунальных отходов) предоставлялись МУП «Черномор-строй-сервис» Рубцовой по адресу: <адрес>, в период действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2018, однако данные доказательства, согласно письменным пояснениям истца, предоставлены с целью подтверждения того факта, что отчетная система ГЛОНАСС хранит отчетную информацию сроком один год (за предыдущие периоды информация не сохранена), в связи с чем, в отчётах системы ГЛОНАСС четко указано движение мусороуборочного автомобиля с остановкой по адресу: <адрес>, кроме того, истец сообщил, что МУП «Черномор-строй-сервис» на основании контракта, является подрядчиком ГУП «Крымэкоресурсы», таким образом, МУП «Черномор-строй-сервис» осуществляет сбор ТКО на территории Черноморского района по настоящее время, в связи с чем, суд признает копии отчетов системы ГЛОНАСС допустимыми косвенными доказательствами по делу, кроме того, данные доказательства подтверждают наличие у Рубцовой Е.П. твердых коммунальных отходов (ТКО), по адресу: <адрес>, что также подтверждается Счетами на оплату за оказания услуг по обращению с ТКО за август и сентябрь 2019 год (л.д.15), которые предоставила суду ответчик Рубцова, кроме того, согласно отметки в паспорте, выданном на имя Рубцовой Е.П., ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; сведений о том, что она в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 проживала по иному адресу суду не предоставлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Рубцовой Е.П. не производилась оплата услуг по вывозу ТКО в соответствии с условиями договора. Претензию, в виде встречного искового заявления, Рубцова Е.П. подала только после предъявления исковых требований по оплате задолженности, при этом вопрос о расторжении договора ответчицей Рубцовой Е.П. не ставился после подписания Договора 12.02.2016. В подтверждение довода о неисполнении обязательств истцом по вывозу ТКО, ответчицей, кроме доводов о том, что она «ни разу мусор не выставляла», иных доказательств неисполнения истцом обязательств по договору, не представлено; иные доводы Рубцовой Е.П. в обосновании недействительности Договора, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что Договор исполнялся МУП «Черномор-строй-сервис» надлежаще.

Ответчик Рубцова Е.П. не предоставила суду доказательств оплаты за предоставленные услуги в спорный период.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца - МУП «Черномор-строй-сервис» и о существовании фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Рубцовой Е.П. в пользу истца суммы задолженности по оплате стоимости услуг в заявленном размере.

На основании изложенного исковые требования МУП «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморского района Республики Крым к Рубцовой Е.П. подлежат удовлетворению в полном объеме; требования встречного искового заявления Рубцовой Елены Пантелеевны к МУП «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморского района Республики Крым удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рубцовой Е.П. в пользу истца сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 443,04 рублей (т.1 л.д.7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░/░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░ №, ░/░ 40№ ░ ░░░░ ░░░░ (░░░) <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2016 ░░ 31.12.2018 ░ ░░░░░ 11075 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 8992(░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2083 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░/░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░ ░░░░ №, ░/░ 40№ ░ ░░░░ ░░░░ (░░░) <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░