Решение по делу № 2-3479/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-3479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Бочков А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 08 февраля 2018 года в 09 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> канал в г.Архангельске, по вине Нечаевой А.И, управлявшей автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 200 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец Бочков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Его представитель Чудаков А.А., действующий на основании доверенности, требования увеличил, просил взыскать страховое возмещение в размере 170 500 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойку в размере 178 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что обязанность по выдаче направления на ремонт, предусмотренная пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком исполнена. При удовлетворении исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Нечаева А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2018 года в 09 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> канал в г.Архангельске с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Нечаевой А.И., Хундай Туксон, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Бочкову А.А., и Черри Т11, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Мальцеву Д.В., автомобилю истца был причинен ущерб. Виновной в ДТП признана Нечаева А.И.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». Полис ОСАГО ЕЕЕ № заключен 16 октября 2017 года, следовательно, к данным правоотношениям применимы нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 года.

15 февраля 2018 года ответчику вручено заявление истца о наступлении страхового случая.

28 февраля 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф».

12 марта 2018 года ООО «Динамика Архангельск Ф» направило страховщику ответ о невозможности приобретения деталей для ремонта автомобиля истца по причине их превышения относительно цен по Единой методике расчета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    14 марта 2018 года истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Компромисс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 171 200 руб. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

20 марта 2018 года ответчику вручена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 194 400 руб. в кассе страховщика.

Ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответами от 23 марта 2018 года ответчик указал на необходимость представления реквизитов для перечисления выплаты.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик признал право истца на изменение формы выплаты страхового возмещения, между тем такую выплату не произвел.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Респект» от 27 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составили 170 500 руб.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, право требования истца о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме ответчик не оспаривал, безосновательно требовал предоставить банковские реквизиты, через кассу выплату страхового возмещения не произвел, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 3 200 руб. указанные расходы подлежат возмещением страховщиком с учетом разъяснений, изложенных в 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 750 руб. (170 500 руб. + 5 000 руб. *50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 15 февраля 2018 года, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в срок по 09 марта 2018 года.

Истцом заявлена неустойка за период с 10 марта 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 178 700 руб. 58 коп.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ неустойка в указанном размере за данный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 15 000 руб.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, представленные им доказательства, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление иска, участие в судебных заседаниях в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., что подтверждено квитанцией от 26 марта 2018 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, представленных ответчиком доказательств, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в размере 300 руб.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в указанном размере в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 074 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бочкова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бочкова А. А. страховое возмещение в размере 170 500 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 750 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 300 руб., неустойку в размере 178 700 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 074 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья     Е.В. Романова