Решение по делу № 33-2359/2024 от 22.03.2024

УИД 86RS0005-01-2023-002399-08

судья Алешков А.Л.                                                   № 33-2359/2024 (2-1925/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца АО «ЦДУ» на заочное решение Сургутского районного суда от 14 сентября 2023 года, которым с (ФИО)1 в пользу АО «ЦДУ» взысканы сумма задолженности по договору займа (номер) от 26.04.2022 в размере 37 627 руб. 00 коп., судебные расходы 1 449 руб. 59 коп., всего взыскано 39 076 (тридцать девять тысяч семьдесят шесть) руб. 59 коп., в остальной части исковых требований АО «ЦДУ» отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец АО «ЦДУ» обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что между ООО МФК «Веритас» и (ФИО)1 был заключен договор потребительского займа (номер) от 26.04.2022, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых на срок 20 дней. 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер), на основании которого права требования по договору займа (номер) от 26.04.2022 перешли к АО «ЦДУ». В нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность: основной долг - 29 700 руб.; проценты за пользование займом – 37 310 руб.; неустойка (штрафы, пени) – 1 690 руб., всего 68 700 руб.

Истец просил суд взыскать с (ФИО)1 сумму задолженности по договору займа (номер) от 26.04.2022 за период с 07.06.2022 по 08.11.2022 (154 календарных дней) – 68 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 261 руб., расходы на почтовые отправления в размере 219 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения п. п. 23, 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указывает на ошибочный вывод суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 07.06.2022 по 08.11.2022, поскольку в п. 1 Индивидуальных условий договора займа (номер) от 26.04.2022 указано на недопустимость начисления процентов за просрочку основного долга более полуторакратного размера от суммы займа. Начисленная ответчику общая сумма задолженности по процентам в размере 39 000 руб., из расчета 37 310 руб. проценты + 1690 руб. штраф (пени) подлежит взысканию.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО МФК «Веритас» и (ФИО)1 был заключен договор потребительского займа (номер) от 26.04.2022. В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых на срок 20 календарных дней (л.д. 27-29).

Дополнительным соглашением от 16.05.2022 к договору стороны установили размер основного долга 29 700 руб., срок возврата 06.06.2022, сумму процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 06.06.2022 в размере 6 237 руб. исходя из процентной ставки 365% годовых (л.д. 30-32).

Пунктом 12 договора займа в редакции дополнительного соглашения предусмотрена неустойка (пени) за просрочку платежа в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за исключением первого дня нарушения срока (л.д. 31).

06.07.2022    между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер), на основании которого права требования по договору займа (номер) от 26.04.2022 перешли к истцу.

В нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком по возвращению заемных денежных средств, пришел к выводу о доказанности факта заключения договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности и о предъявлении иска надлежащим истцом, которому в установленном законом порядке передано право требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, оснований для иных выводов не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 07.06.2022 по 08.11.2022, исчисленных исходя из суммы задолженности, а также исходя из установленной договором займа процентной ставки 365 % годовых, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку взыскание сверхвысоких процентов за пределами договора займа не соответствует действующим нормам права и существенно нарушает права заемщика.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на день заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (также в редакции, действующей на день заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как видно из условий договора займа кредитор определил величину процентов за пользование займом в размере, не превышающем установленный законом, о чем свидетельствуют условия заключенного договора, изложенные в пункте 4 в редакции дополнительного соглашения к договору займа (л.д. 30 оборот), а кроме того, кредитор ограничил размер процентов, неустойки, штрафа полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (л.д. 30).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты, начисленные истцом на сумму просроченного основного долга и сумма неустойки, не превышают предельного значения, установленного законом, и заявленная ко взысканию сумма находится в рамках, установленных законом ограничений, то есть полуторакратного предела (30 000 руб. * 1,5 = 45 000 руб.), а потому заявленная сумма процентов в размере 37 310 руб. и сумма неустойки 1 690 руб. (л.д. 4) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд же ошибочно ограничил размер процентов суммой 6 237 руб., исчислив их только за срок пользования займом, установленный договором, сославшись при этом на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 41-КГ18-46, Суд не учел, что данное определение касается договоров микрозайма, заключенных до установления законодательного ограничения размера начисления процентов за пользование микрозаймом, а также судом не учтено вышеприведенное правовое регулирование деятельности по предоставлению микрозаймов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, увеличив ее размер до 2 261 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского районного суда от 14 сентября 2023 года изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с (ФИО)1 в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа с 37 627 руб. 00 коп. до 68 700 руб., суммы судебных расходов с 1 449 руб. 59 коп. до 2 480 руб. 60 коп., общей суммы взыскания с 39 076 руб. 59 коп. до 71 180 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.04.2024.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.