Решение по делу № 33-5278/2019 от 29.07.2019

Судья – Эпп С.В.                     Стр.204г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-5278/2019     17 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Трубиной И.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 г., которым постановлено:

«иск Бабич А.О. к Трубиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Трубиной И.В. в пользу Бабич А.О. неосновательное обогащение за период с 21 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 35225 рублей 80 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1197 рублей, всего взыскать 36422 рубля 80 копеек.

В иске Бабич А.О. к Трубиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в части 16774 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бабич А.О. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бабич А.О. обратился в суд с иском к Трубиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 января 2004 г. вынесено решение о понуждении Трубиной И.В. заключить с Бабичем А.О. договор купли-продажи жилого дома с пристройками и земельным участком, находящимися в <адрес>, за <данные изъяты>., полученных ранее полностью 30 сентября 2002 г. От исполнения решения суда Трубина И.В. уклонялась. Решением Котласского городского суда от 1 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены и договор купли-продажи имущества признан заключенным. Судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика. Поскольку ответчик решение суда не исполняла, Бабич А.О. был вынужден обратиться в суд с иском о государственной регистрации права собственности, решением суда от 22 июня 2016 г. требования удовлетворены. В указанный период споров Бабич А.О. не мог осуществлять права собственника имущества. До момента вступления в законную силу решения суда о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, ответчик пользовалась домом для собственных нужд. В соответствии с представленным Трубиной И.В. заключением рыночная стоимость аренды за спорное недвижимое имущество в месяц составила 26 000 руб. Просил взыскать с Трубиной И.В. в пользу Бабича А.О. неосновательное обогащение в размере 52 000 руб. за период с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г.

В судебное заседание истец Бабич А.О. не явился.

Его представитель Кузнецов Д.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик Трубина И.В. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила в иске отказать, считает, что право собственности у Бабича А.О. возникло только с даты регистрации права собственности на дом, то есть с 31 марта 2017 г. Истцом не представлено доказательств, что в связи с ее действиями возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды спорного недвижимого имущества.

Представитель ответчика Шестаков А.А. с иском также не согласился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Трубина И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкован закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решение суда противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Бабичем А.О. в ЕГРН 31 марта 2017 г., и, по ее мнению, именно с этого момента он может защищать свое нарушенное право. В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что после смерти бабушки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ домом никто не пользовался. После вступления решения суда по делу № г. Бабич А.О. навесил замки на калитку и дом, что следует из пояснений его представителя в материалах проверки ОМВД «Котласский». Кроме того, Бабич А.О. не обосновал цену иска, так как расчет производился на 3 квартал 2016 г. и противоречит нормам гл. 7 ГПК РФ, сам Бабич А.О. в ООО «БизнесЭксперт» не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2015 г. исковые требования Бабича А.О. к Трубиной И.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным удовлетворены. Признан заключенным между Трубиной И.В. и Бабичем А.О. договор купли-продажи жилого дома со всеми к нему пристройками и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>., полученных Трубиной И.В. полностью 30 сентября 2002 г., с момента вступления в законную силу решения суда.

21 марта 2016 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что Трубина (ранее Горшкова) И.В. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Трубиной (Горшковой) И.В. и Бабичем А.О. был заключен предварительный договор купли-продажи названных выше жилого дома и земельного участка. Согласно п. 2 предварительного договора (в редакции соглашения от 30 сентября 2002 г.) цена продаваемого недвижимого имущества определена в размере <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. переданы Бабичем А.О. Трубиной (Горшковой) И.В. 30 сентября 2002 г.

В связи с уклонением Трубиной И.В. от государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок Бабич А.О. обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2016 г. иск Бабича А.О. к Трубиной И.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворен. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> от Трубиной И.В. к Бабичу А.О. без обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, Трубиной И.В.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Бабичем А.О. в ЕГРН 31 марта 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что до вступления в силу решения суда от 22 июня 2016 г. ответчик пользовалась жилым домом для собственных нужд, для проживания, также в доме проживала мать ответчика.

Факт пользования спорным жилым домом в период март – апрель 2016 г. Трубиной И.В. в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом И.В. Трубиной, стоимость пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес> по состоянию на 2016 г. в месяц составляет 26 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Трубина И.В. после вступления в законную силу 21 марта 2016 г. решения Котласского городского суда от 1 декабря 2015 г., зная об отсутствии оснований для пользования спорным жилы домом, продолжила пользоваться чужим имуществом без какого-либо встречного предоставления, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование жилым домом за период с 21 марта по 30 апреля 2016 г., исходя из стоимости пользования жилым домом, установленной в экспертном заключении ООО «БизнесЭксперт», в размере 35225 руб. 80 коп., и отказал в удовлетворении требований компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца подлежит защите только с момента регистрации права собственности на жилой дом, то есть с 31 марта 2017 г., являлись предметом судебной оценки, с которой согласна судебная коллегия.

Как правильно указал суд, в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Решение суда от 1 декабря 2015 г. о признании заключенным договора купли-продажи не исполнялось исключительно по вине Трубиной И.В., ее недобросовестное уклонение от регистрации договора купли-продажи недвижимости повлекло обращение истца в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Регистрация права собственности в результате недобросовестного поведения ответчика была проведена только по решению суда, что свидетельствует о препятствии ответчиком в реализации истцом своих прав. Иной подход не соответствовал бы требованиям принципа справедливости.

Доводы апеллянта о том, что спорным недвижимым имуществом с ноября 2015 г. никто не пользовался, а после вступления решения суда по делу № г. Бабич А.О. навесил замки на калитку и дом, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так из решения Котласского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу № г. следует, что Трубина И.В. обратилась с иском к Бабич А.О. о возмещении ущерба в связи с тем, что тот в период с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. без законных оснований пользовался принадлежащими ей жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком.

При этом доказательств того, что спорное имущество было передано Бабичу А.О. от Трубиной И.В. в период, за который суд взыскал в пользу истца неосновательное обогащение (с 21 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г.), в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о несогласии с размером взысканного неосновательного обогащения.

Суд руководствовался при определении размера платы стоимостью пользования жилым домом, установленной в экспертном заключении ООО «БизнесЭксперт», представленную истцом.

При этом доказательств иного размера рыночной стоимости пользования недвижимым имуществом сторона ответчика не представила.

Оснований для отказа истцу в защите его нарушенного права у суда первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова