Решение от 08.11.2022 по делу № 33-17270/2022 от 05.10.2022

Судья Докшина Е.Н. Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А. и Локтина А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завырылиной ( / / )18 к товариществу собственников жилья «Чкалова-5» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам истца Завырылиной Г.В. и представителя ответчика Пристромовой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – Завырылиной Г.В., представителя истца – Поповой Т.М., представителя ответчика – Пристромовой А.В., судебная коллегия

установила:

Завырылина Г.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Чкалова-5», в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управлением многоквартирным домом, в котором находится квартира, осуществляет ТСЖ «Чкалова-5».

18 июля 2021 года в указанной квартире, расположенной на 10 (последнем) этаже, после сильного ливневого дождя произошло затопление через кровлю дома. В результате затопления причинены следующие повреждения: 1) зал (круг) площадью 25 кв.м.: промочен подвесной потолок из гипсокартона, повреждены и отклеены фотообои на потолке площадью 25 кв.м., промочены стены, повреждены светильники, люстра и электропроводка, 2) комната (25 кв.м.): промочен подвесной потолок из гипсокартона на площади 15 кв.м., повреждены фотообои на потолке площадью 10 кв.м., промокли обои под покраску на площади 15 кв.м., промокла и вздулась фанера на полу, повреждены светильники, люстра и электропроводка, промокли обои на стенах и отпали от стен.

Причиной затопления явились некачественно выполненные работы по ремонту кровли дома, которые проводились ответчиком. По факту затопления были составлены два акта обследования: 18.07.2021 без участия представителя ответчика, с участием собственника нижерасположенной квартиры; 27.07.2021 с участием представителя ответчика.

06 августа 2021 года в два часа ночи произошло повторное затопление квартиры истца. Причиной затопления также явились некачественно выполненные работы по ремонту кровли дома, которые проводились ответчиком.

Виновным в причинении ущерба истец считает ТСЖ «Чкалова-5», которое произвело некачественные работы по ремонту кровли дома, в результате чего во время дождей протекает вода в расположенные внизу квартиры. Согласно смете, составленной специализированной организацией ООО «Строительная компания АРГ», стоимость восстановительного ремонта, с учетом работ и материалов, определена в размере 552563 руб. 04 коп.

На основании изложенного, с учётом последующего изменения и дополнения исковых требований, Завырылина Г.В. просила суд взыскать в свою пользу с ТСЖ «Чкалова-5» в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 552 563 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12026 руб.; обязать ТСЖ «Чкалова-5» произвести ремонт кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> над квартирой <№>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 исковые требования Завырылиной Г.В. к ТСЖ «Чкалова-5» удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ТСЖ «Чкалова 5» в пользу Завырылиной Г.В. сумму в размере 220550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 112775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтена стоимость дорогостоящих отделочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен и не компенсирует моральных и нравственных страданий, причиненных истцу в результате затопления квартиры и невозможности проживания в ней длительное время.

Представитель ответчика – Пристромова А.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о зачёте встречных однородных требований, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда и размер штрафа в пользу Завырылиной Г.В., произвести зачет встречных однородных требований, а именно: суммы, присужденной Завырылиной Г.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, на сумму задолженности Завырылиной Г.В. перед ТСЖ «Чкалова-5» по исполнительным листам ФС <№>, <№>. Кроме того, указать в резолютивной части апелляционного определения, что решение не подлежит фактическому исполнению в связи с зачётом встречных однородных требований по обязательствам Завырылиной Г.В. перед ТСЖ «Чкалова-5» по исполнительным листам ФС <№>, <№>.

В обоснование апелляционной жалобы представителем ответчика указано, что оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, какие нравственные или физические страдания им перенесены. Присужденный размер компенсации морального вреда завышен. Суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, судом необоснованно отказано в зачете встречных однородных требований. Суд не аргументировал отказ в проведении заявленного зачёта.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Чкалова-5», поскольку размеры штрафа и компенсации морального вреда определены судом верно, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и особенностей личности истца. С доводом ответчика о необходимости зачёта встречных однородных требований не согласны, так как задолженность по оплате коммунальных услуг Завырылиной Г.В. оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на изменении решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, дополнительно пояснив, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу моральных страданий. ТСЖ «Чкалова-5» было лишено возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, так как заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта было получено 08.10.2021, а исковое заявление подано истцом в суд 20.09.2021.

Заслушав истца, представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Завырылина Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – <адрес>). Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Чкалова-5».

Согласно акту от 18.07.2021, составленному собственниками квартир <№> – Ждановой Т.В., <№> – Завырылиной Г.В., 18.07.2021 после сильного дождя произошло затопление <адрес> через кровлю многоквартирного дома. В качестве причины затопления указаны некачественно выполненные работы по ремонту кровли дома, которые проводились ответчиком (том 1, л.д. 8-9).

27 июля 2021 года собственником <адрес>, с участием представителей ТСЖ «Чкалова-5» - Краевой И.Г. и Дьячковой А.А., представителя строительной организации – Келина А.Л., составлен акт, согласно которому 18.07.2021 в <адрес>, находящейся на 10-м (последнем) этаже, произошло затопление, выявлены следующие повреждения: в зале площадью 25 кв.м. промочен потолок из гипсокартона, повреждены и отклеены фотообои на потолке площадью 25 кв.м., повреждены светильники, люстра и электропроводка; в комнате площадью 25 кв.м. промочен подвесной потолок из гипсокартона на площади 15 кв.м., повреждены фотообои на потолке площадью 10 кв.м., промокли обои под покраску на площади 15 кв.м., промокла и вздулась фанера на полу, повреждены светильники, люстра и электропроводка, промокли обои на стенах и отпали от стен (том 1, л.д. 10).

06 августа 2021 года в 02:00 также произошло затопление <адрес> через кровлю многоквартирного дома, что подтверждается актом от 06.08.2021, составленным собственниками квартир <№> и <№>, актом от 25.08.2021, составленным Завырылиной Г.В. и представителями ТСЖ «Чкалова-5» - Краевой И.Г. и Дьячковой А.А. Указаны повреждения, аналогичные предыдущему затоплению от 18.07.2021 (том 1, л.д.11-12).

Истцом Завырылиной Г.В. в обоснование заявленного размера ущерба представлена калькуляция работ, составленная ООО «Строительная компания АРГ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с учётом работ и материалов, определена в размере 552563 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 13-18).

Ответчиком ТСЖ «Чкалова 5» в обоснование возражений на доводы истца о размере ущерба представлено заключение <№>и-21 от 08.10.2021, составленное специалистами ООО АНСЭ «Экспертиза» Авиловым А.В., Зубковым В.Г., которые пришли к выводу о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причинённых жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате затопления 18.07.2021 на момент исследования составляет 70991 руб. (том 1, л.д. 89-124).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза (том 2, л.д. 16).

Согласно заключению эксперта №12/022 от 06.04.2022, выполненному экспертом ООО «Астра» Семеновым А.С., с учётом письменных дополнений и уточнений от 30.06.2022, по результатам проведенного исследования и изучения материалов дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, возникших в результате промочки, составляет 220550 руб. На момент проведения экспертизы недостатков кровельного покрытия в районе <адрес> не выявлено. Следов свежих протечек на техническом этаже не обнаружено (том 2, л.д. 19-76, 185-192).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), разъяснениями, данными в п.п. 28, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что затопление <адрес> произошло по причине ненадлежащего содержания ТСЖ «Чкалова-5» общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, правовые основания для освобождения товарищества от ответственности за причинённый вред отсутствуют.

В удовлетворении требования о возложении на ТСЖ «Чкалова-5» обязанности произвести ремонт на кровле многоквартирного <адрес> в <адрес> над квартирой <№> суд отказал, указав, что на момент проведения экспертизы недостатки кровельного покрытия в районе данной квартиры не выявлены, следов свежих протечек не обнаружено, при этом в материалы дела представлены письменные доказательства проведённого ремонта кровли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно пункту 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пункт 10 Правил №491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Между тем, приведённые выше требования законодательства применительно к содержанию общего имущества (крыши дома) в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге ТСЖ «Чкалова-5» выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Оценивая доводы истца о несогласии с определённой в заключении эксперта №12/022 от 06.04.2022 стоимостью восстановительного ремонта, основанные на информации о ценах на отделочные материалы (том 2, л.д. 193-215), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом документы не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости и не опровергают заключение обладающего необходимыми специальными познаниями эксперта, сделанное по результатам подробного и полного исследования материалов дела и осмотра жилого помещения.

Судом дана оценка заключению эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение эксперта №12/022 от 06.04.2022 в достаточной степени обосновано и мотивировано, соответствует характеру и объему повреждений, полученных в результате залива. Эксперт Семенов А.С. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в заключении, и дал необходимые пояснения на заданные ему судом и сторонами вопросы (том 2, л.д. 176-177; том 3, л.д. 2-4). Сведений о наличии заинтересованности эксперта в результатах исследования у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к доводам истца о необоснованном уменьшении судом размера ущерба.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ТСЖ «Чкалова-5» в пользу Завырылиной Г.В., вопреки доводам истца и ответчика, определён судом правильно, с учётом фактических обстоятельств нарушения, характера причинённых истцу нравственных страданий, критериев разумности и справедливости и соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникновением и обострением имеющихся у истца заболеваний и произошедшим затоплением.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определён судом верно, из расчёта: (220 550 руб. + 5000 руб.) / 100% x 50% = 112 775 руб., является соразмерным допущенному нарушению прав потребителя. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора и возмещение вреда, также не находит оснований для уменьшения размера взысканного с ТСЖ «Чкалова-5» штрафа. Ссылки ответчика на изначально завышенный истцом размер убытков в данном случае не могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа, поскольку убытки в неоспариваемом размере ТСЖ «Чкалова-5» до настоящего времени истцу также не возмещены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости проведения зачёта встречных однородных требований Завырылиной Г.В. о возмещении ущерба и требований ТСЖ «Чкалова-5» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права произвести зачёт указанных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае возбуждения исполнительного производства – в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Завырылиной Г.В. и ТСЖ «Чкалова-5» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи А.А. Локтин

С.А. Волкоморов