Решение по делу № 33-6207/2024 от 06.02.2024

Судья: Камшилина И.А.                                     дело № 33-6207/2024

УИД 50RS0039-01-2023-001914-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего           Панцевич И.А.,

                судей                      Гулиной Е.М. и Смольянинова А.В.,

                при секретаре                         Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2188/23 по иску Ольховцева А. Н. к ООО «Союз Строительных Бригад», ООО Группа компаний «Заволжский ДОЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ольховцева А. Н. на дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2023г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО Группа компаний «Заволжский ДОЗ»,

                                            УСТАНОВИЛА:

Ольховцев А.Н. обратился к ООО «Союз Строительных Бригад», ООО Группа компаний «Заволжский ДОЗ» с иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков:

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу №3 Договора подряда на строительство №15623/303 от 21.10.2020г. в размере 1 978 000 рублей;

неустойку за нарушение сроков начала работ по этапу №4 Договора подряда на строительство №15623/303 от 21.10.2020 г. в размере 163 246 рублей;

компенсацию за понесенные убытки на выполнение работ по этапу №4 третьими лицами в размере 223 500 рублей;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу №5 Договора подряда на строительство №15623/303 от 21.10.2020г. в размере 415 380 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

обязать ООО «Союз Строительных Бригад» и ООО Группа компаний «Заволжский ДОЗ» завершить и сдать работы в соответствии с условиями пунктов 2.7 и 5.2.3 Договора подряда на строительство №15623/303 от 21.10.2020г.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Союз Строительных Бригад» заключен договор подряда на строительство жилого дома №15623/303 от 21.10.2020г.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель на основании задания Заказчика собственными силами и средствами, из собственных материалов и материалов Заказчика обязуется в установленный Договором срок в соответствии с проектом (Приложение №1 к договору) и сметой (Приложение №2), определяющий объем и цену работ, выполнить работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.3.2 Договора, оплата по договору производится поэтапно Заказчиком по графику (согласно Приложения №3).

Согласно приложению №3 к Договору, общая стоимость выполнения работ по Договору составляет 5 241 653 рубля, а общий срок выполнения работ 144 дня (рабочих дня, в соответствии с п.10.6 Договора).

Внесение аванса и выполнение работ должно было и фактически производилось в следующем порядке: аванс по договору, в течение трех дней после подписания договора, в размере 200 000 рублей; аванс этапа №1, в течение трех дней после подписания договора, в размере 1 128 000 руб.

Указанные суммы были оплачены истцом при подписании Договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, в сумме 1 328 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №200 от 21.10.2020г.

Срок выполнения этапа №1- 60 дней с даты начала, ответчик выполнил работы по этапу №1 в срок.

Оплату этапа №1 и аванс этапа №2, необходимо внести в течение трех дней после уведомления о готовности бруса, в размере 1 128 000 рублей и 535 000 рублей соответственно.

Оплату за этап №1 и внесение аванса за этап №2 истец произвел 24.12.2020г., в день выполнения работ по этапу №1, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №479 от 24.12.2020г. на сумму 1 128 000 рублей и платежным поручением №480 от 24.12.2020г. на сумму 535 000 рублей.

Срок выполнения этапа №2- 28 дней с даты начала, ответчик выполнил работы по этапу №2 в срок.

Оплата этапа №2 и аванс этапа №3, в течение двух дней после приемки этапа №2, в размере 228 000 рублей и 1 385 000 рублей соответственно.

Оплату за этап №2 и внесение аванса за этап №3 истец произвел 01.02.2021г., в день завершения этапа №2, где оплата за этап №2 была внесена наличными денежными средствами в кассу ответчика в размере 228 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2021г., а аванс был внесен безналичным денежным переводом на расчетный счет ответчика в сумме 1 385 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №42 от 01.02.2021г.

Срок выполнения этапа №3- 28 рабочих дней с даты начала работ и с учетом даты внесения аванса, должна быть завершена до 15.03.2021г., но фактически работы были завершены и сданы лишь 22.04.2021г., срок просрочки выполнения работ по этапу №3 составил 38 календарных дня.

Оплата этапа №3, в течение двух дней после приемки этапа №3, в размере 593 000 рублей.

Оплата этапа №3 была произведена в день приемки этапа- 22.04.2021г., путем передачи наличных денежных средств в кассу ответчика в сумме 515 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №74 от 22.04.2021г. Сумма оплаты была уменьшена на сумму фактически не исполненных обязательств по этапу.

Срок выполнения этапа №4- 7 дней с даты начала. Ответчик к работам не приступал, работы не выполнены. Истец неоднократно призывал ответчика выполнить все предусмотренные договором работы, в результате чего был вынужден обратиться к стороннему лицу- ИП Сухову А.В. для выполнения работ по этапу.

Срок выполнения этапа №5- 21 день с начала работ, ответчик приступил к выполнению работ по этапу с 22.04.2021г., но работы не сдал.

Таким образом, ответчик частично выполнил работы по договору, в срок выполнил работы по 1 и этапу, по 3 этапу работы выполнены не в полном объеме и окончены с нарушением срока на 28 рабочих дней, работы по 4 этапу не выполнены полностью, работы по 5 этапу не завершены, работы по договору не сданы, акт выполненных работ по договору не подписан.

В день подписания договора с ООО «Союз Строительных Бригад» истцу было представлено гарантийное письмо от 21.10.2020г. за подписью генерального директора ООО Группа компаний «Заволжский ДОЗ», которое гарантировало ему выполнение работ по договору подряда со стороны ООО «Союз Строительных Бригад», а после завершения строительных работ ООО Группа компаний «Заволжский ДОЗ» принимает на себя все гарантийные обязательства по Договору.

Тем самым, как указывает истец, ООО Группа компаний «Заволжский ДОЗ» выступила гарантом и поручителем выполнения ООО «Союз Строительных Бригад» работ по качеству, так и по объему, и как следствие, несет солидарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО «Союз Строительных Бригад» перед истцом.

ООО «Союз Строительных Бригад», будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило, ранее представило письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что строительство объекта проходило в период сложной экономической эпидемиологической ситуации, которая связана с распространением новой коронавирусой инфекции COVID-19, данный факт повлек за собой нарушение сроков исполнения договоров подряда, уменьшения количества подрядчиков, а также отток и дефицит рабочей силы, что вследствие и привело к указанным выше последствиям.

Просило уменьшить размер штрафа и компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, оплата работ по этапу №3 договора произведена в сумме меньшей, чем указана в смете. Стороны совместно договорились об уменьшении стоимости, тем самым полагала, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу №3 заявлена необоснованно, ответчик указал, что не отказывается доделать работы и подписать акт.

ООО Группа компаний «Заволжский ДОЗ» иск не признало, указав, что надлежащим ответчиком не является.

ООО «ГК «Заволжский ДОЗ» гарантийным письмом приняло на себя обязательства обусловленные качеством производства поставленного домокомплекта, в том числе в рамках гарантийных обязательств на товар в соответствии с п.8 и 10.15 Договора подряда №15623/303 от 21.10.2020г. на строительство жилого дома, т.е. в рамках гарантийных сроков и гарантийных случаев, что соответствует обстоятельствам и характеру сложившихся правоотношений в данном случае.

ООО «ГК «Заволжский ДОЗ» приняло на себя лишь надзор за качеством и гарантийные обязательства в период действия гарантийного срока в настоящем письме имеется оговорка, согласно которой, остальные обязательства, вытекающие по вышеуказанному договору, относятся на исполнителя- ООО «ССБ».

Ответчик ссылался также на пропуск истцом сроков предъявления претензий как к поручителю, поскольку срок исполнения Должника (ООО «ССБ») перед кредитором (Ольховцевым А.Н.) наступил по итоговому этапу (этап №5) в течение 21 дня с момента начала, т.е. с 22.04.2021г. +21 день, таким образом, срок для исполнения обязательств по этапу №5 с учетом праздничных дней в мае 2021г. наступил 28 мая 2021г.

Поручительство ООО «ГК Заволжский ДОЗ» прекратилось 28 мая 2022г. Также 21.10.2022г. истекли 2 года с момента заключения Договора поручительства (составление гарантийного письма- 21.10.2020г.). При этом иск к ООО «ГК Заволжский ДОЗ» предъявлен истцом лишь 21.02.2023г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО «Союз Строительных Бригад» (ИНН 5258146490) в пользу Ольховцева А.Н. (ИНН 504005541646) неустойку за период с 23.04.2021г. по 18.01.2022г. в размере 80 000 рублей, компенсацию за понесенные убытки в размере 223 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Обязать ООО «Союз Строительных Бригад» сдать работы в соответствии с Договором подряда на строительство №15623/303 от 21.10.2020г.

       В удовлетворении требований в большем размере и в части требований к ответчику ООО Группа компаний «Заволжский ДОЗ»- отказать

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> с ООО «Союз Строительных Бригад» (ИНН 5258146490) в пользу Ольховцева А.Н. (ИНН 504005541646) взыскана неустойка за период с 16.03.2021г. по 22.04.2021г. в размере 60 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

С ООО «Союз Строительных Бригад» в доход бюджета Раменского городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 6 835 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ольховцева А.Н. – без удовлетворения.

Ольховцев А.Н. также обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда от <данные изъяты>, в которой просил об отмене указанного решения.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты>г. между Ольховцевым А.Н. и ООО «Союз Строительных Бригад» был заключен Договор <данные изъяты> на проведение общестроительных работ по строительству дома на земельном участке заказчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость работ согласно Приложению <данные изъяты> к договору составила 5 241 653 руб.

Согласно Приложению <данные изъяты> к Договору Заказчик и Подрядчик установили этапность выполнения работ по Договору и соответственно оплату этапов выполнения работ в следующем порядке:

- 200 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора;

- 1 128 000 руб. аванс этапа <данные изъяты> в течение трех дней после подписания договора,

- 1 128 000 руб. оплата этапа <данные изъяты> в течение трех дней после уведомления о готовности бруса;

- 535 000 руб. аванс этапа <данные изъяты> в течение трех дней после уведомления о готовности бруса;

- 228 000 руб. оплата этапа <данные изъяты> в течение двух дней после приемки этапа <данные изъяты>;

- 1 385 000 руб. аванс этапа <данные изъяты> в течение двух дней после приемки этапа <данные изъяты>;

- 593 000 руб. оплата этапа <данные изъяты> в течение двух дней после приемки этапа <данные изъяты>;

- 44 653 руб. в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.1 Договора Заказчик и Подрядчик установили, что работы по строительству должны быть выполнены и сданы поэтапно, в сроки, определенные Приложением <данные изъяты>.

Согласно Приложению <данные изъяты> начало работы- с момента подписания договора, по этапу <данные изъяты>- в течение трех дней с момента получения аванса этапа <данные изъяты>, этап <данные изъяты>- в течение 7 дней с момента готовности домокомплекта и оплаты аванса этапа 32, этап 33- в течение трех дней с момента приемки и оплаты этапа монтажа стен, этап <данные изъяты>- в течение дня с момента приемки и оплаты этапа монтажа кровли, этап <данные изъяты>- в течение дня с момента приемки и оплаты этапа отделки фасада.

Оплата работ Заказчиком по Договору носила этапный характер и соответствовала в части размерам оплачиваемых денежных средств, установленных Приложение <данные изъяты> к Договору: 21.10.2020г.- 1 328 000 руб.; <данные изъяты>- 1 128 000 руб.; 24.12.2020г.- 535 000 руб.; 01.02.2021г.- 1 385 000 руб.; 05.03.2021г.- 1 00270 руб.; 22.04.2021г.-515 000 руб.

Произведенную оплату по договору ответчик не оспаривал.

Согласно п. 7.4 Договора, за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работ, он несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0.1% стоимости этапа работ за каждый день просрочки выполнения оплаченного этапа, но не более 10% от цены этапа договора.

Акт приема- передачи выполненных работ подписан не был.

Как указывает истец и не отрицал ответчик представитель ООО «Союз Строительных Бригад» работы по 1 и 2 этапу были выполнены в полном объеме.

Работы по этапу <данные изъяты> выполнены с задержкой на 38 календарных дней.

Работы по этапу <данные изъяты> не были проведены.

Работы по этапу <данные изъяты> проведены, но не сданы.

Как следует из гарантийного письма от <данные изъяты>г., ООО «ГК «Заволжский ДОЗ» гарантирует итоговое выполнение обязательств по подрядным работам по указанному договору.

После завершения строительных работ и подписания приемо-сдаточных документов выполненных работ, ООО «Группа компаний Заволжский ДОЗ» принимает на себя обязательства по устранению недостатков выполненных строительных работ, выявленных в период гарантийного срока, установленного Договором <данные изъяты> от 21.10.2020г. Остальные обязательства, вытекающие по вышеуказанному договору, относятся на исполнителя- ООО «Союз Строительных Бригад».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в иске к ООО «Группа компаний Заволжский ДОЗ», суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 361, 363 ГК РФ, указал, что договор <данные изъяты> от 21.10.2020г. заключен между истцом и ООО «Союз Строительных Бригад», при этом, ООО «Группа компаний Заволжский ДОЗ» приняло на себя обязательства по устранению недостатков выполненных строительных работ, выявленных в период гарантийного срока, соответственно, требования к данному ответчику являются необоснованными.

Частично удовлетворяя требования к ООО «Союз Строительных Бригад», суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 333, 702 ГК РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей»? указал, что данным ответчиком не выполнены работы по этапу <данные изъяты> на сумму 223 500 руб., истец понес затраты на эту сумму, заключив договор подряда с иным лицом, также ответчиком нарушен установленный договором срок сдачи объекта, вместе с тем, согласно условиям договора, расчет неустойки должен производиться, исходя из стоимости этапа за каждый день просрочки выполнения оплаченного этапа, но не более 10% от цены этапа договора.

Таким образом, учитывая, что стоимость работ по этапу <данные изъяты> составляет 1 977 905 руб., по этапу <данные изъяты> руб., по этапу <данные изъяты> руб., расчет неустойки будет составлять: 197 790+16 324+41 538= 255 652 рубля.

Судом также указано, что согласно приложению <данные изъяты> к Договору, начало работ по этапу <данные изъяты>- в течение трех дней с момента приемки и оплаты этапа монтажа стен. Работы по этапу <данные изъяты> выполнены с задержкой на 38 календарных дней.

В соответствии с п.7.4 Договора, за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работ, он несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости этапа работ за каждый день просрочки выполнения оплаченного этапа, но не более 10% от цены этапа договора.

Таким образом, неустойка за период с 16.03.2021г. по 22.04.2021г. составляет 75 160,39 (1977905х0,1%х38).

Размер штрафа определен судом с учетом положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

С применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд снизил размер неустоек и штрафа до значений, указанных в резолютивной части решения. Убытки в размере 223 500 руб. взысканы с ответчика ООО «Союз Строительных Бригад» судом с учетом положений ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая по делу дополнительное решение, суд указал, что, согласно приложению <данные изъяты> к Договору, начало работ по этапу <данные изъяты>- в течение трех дней с момента приемки и оплаты этапа монтажа стен. Работы по этапу <данные изъяты> выполнены с задержкой на 38 календарных дней.

В соответствии с п.7.4 Договора, за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работ, он несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости этапа работ за каждый день просрочки выполнения оплаченного этапа, но не более 10% от цены этапа договора.

Таким образом, неустойка за период с 16.03.2021г. по 22.04.2021г. составляет 75 160,39 (1977905х0,1%х38).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд счел возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии сп.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Союз Строительных Бригад» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 50% от (60 000+80 000+223 500+20 000 руб.)

С учетом ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 835 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные истцом в его дополнительной апелляционной жалобе, о несогласии с указанными выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права в этой части, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на субъективном понимании норм материального права.

Размер неустоек определен с учетом соглашения сторон о неустойках, судом с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств нарушения прав истца и их последствий применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек и штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии также не имеется, поскольку размер неустоек определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств нарушения прав истца ответчиком, не противоречит принципам разумности и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется. Судом верно и полно установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований     для отмены решения, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения.

        Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховцева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи