Решение по делу № 33-2108/2019 от 07.05.2019

Дело № 33-2108/2019

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора                Копытина И.А.,

при секретаре                    Ратниковой М.П.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Комракова Максима Евгеньевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2019 года, которым с Комракова Максима Евгеньевича в пользу Горчакова Евгения Александровича взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. С Комракова Максима Евгеньевича в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Комракова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Горчакова Е.А. – Запольской О.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Копытина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Горчаков Е.А. обратился в суд с иском к Комракову М.Е. и Гущиной С.М. о взыскании компенсации морального вреда.

    Определением суда от 11.03.2019 производство по делу к Гущиной С.М. прекращено в связи с отказом истца от иска.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2016 по вине водителя автомобиля **** Комракова М.Е. он получил телесные повреждения и был доставлен в **** отделение ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3», где был ****. Находился на стационарном лечении с **** по ****. В результате ДТП получил телесные повреждения, которые повлекли **** вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью истцу установлена **** группа инвалидности, он ****. Также ему причинены нравственные страдания, связанные с ****. Свои физические и нравственные страдания оценил в 300 000 руб.

    Представитель истца Запольская О.В. поддержала требования иска и просила его удовлетворить. Указала, что Горчаков Е.А. на момент ДТП осуществлял свое движение не по пешеходному переходу, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда.

    Ответчик Комраков М.Е. иск не признал. Он и его представитель Голованова А.С. указали, что ответчик должен быть освобожден от ответственности по возмещению морального вреда, поскольку вред возник в результате грубой неосторожности самого истца. Уголовное дело по факту ДТП в отношении ответчика прекращено. Также просили учесть материальное положение ответчика, который проживает в **** с Гущиной С.М. и воспитывает троих несовершеннолетних детей. Его средний заработок составляет 23 000 руб., в настоящее время ответчик оплачивает кредитные обязательства. Также сослались на причинение Гущиной С.М. со стороны истца материального вреда на сумму 69 800 руб.     

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комраков М.Е. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом отсутствия виновных действий ответчика, наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего и имущественного положения Комракова М.Е. Полагает, что именно невнимательные действия пешехода Горчакова Е.А., нарушившего правила дорожного движения, привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Взысканный размер компенсации морального вреда находит чрезмерно завышенным.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Горчакова Е.А., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с помощью телефонограммы, что также подтвердила суду его представитель.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2016 в г. Муроме произошло ДТП, в результате которого Комраков М.Е., управляя автомобилем **** при движении по проезжей части ул. ****, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Горчакова Е.А., который переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП Горчакову Е.А. причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к **** вреду здоровья.

В рамках возбужденного уголовного дела по факту данного ДТП были проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2016 ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, в исследуемой дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля **** не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.

По заключению эксперта от 04.08.2016 водитель автомобиля **** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля **** должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями абз.1 и 3 п.п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2016 Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в исследуемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля **** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента появления пешехода на дороге в поле зрения водителя.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Муромский» от 31 июля 2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Комракова М.Е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств собранных в рамках уголовного дела, старшим следователем СО МО МВД России «Муромский» установлен факт отсутствия у Комракова М.Е. технической возможности предотвратить наезд на пешехода Горчакова Е.А.

По заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» у Горчакова Е.А. имели место: ****, которые повлекли за собой **** вред здоровью.

Из выписного эпикриза Горчакова Е.А. следует, что он находился на лечении в **** отделении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3» с **** по **** с диагнозом: ****. Выписан на амбулаторное лечение.

06.05.2016 Горчаков Е.А. направлен на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, в качестве заболевания в направлении указаны в том числе телесные повреждения, полученные в результате ДТП.

10.05.2016 Горчакову Е.А. установлена **** группа инвалидности по общему заболеванию.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания истца, полученные в результате ДТП. При этом суд исходил из того, что ответчик Комраков М.Е. несет ответственность независимо от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе грубую неосторожность Горчакова Е.А., переходившего проезжую часть в неустановленном для этого месте, степень тяжести полученных им телесных повреждений, его пожилой возраст, степень нравственных и физических страданий истца от полученных травм, а также материальное и семейное положение ответчика, степень разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 150 000 руб., уменьшив размер заявленных требований в два раза.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером морального вреда, считает, что определенная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и не нарушает справедливый баланс законных интересов сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в связи с материальным положением ответчика, наличием на иждивении несовершеннолетних детей и о завышенном судом размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, на наличие заболеваний, препятствующих исполнению решения суда, не ссылается. Его невысокий материальный доход, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие дохода у супруги Гущиной С.М., с которой он проживает в ****, наличие кредитных обязательств, при отсутствии доказательств невозможности компенсировать причиненный его действиями истцу моральный вред в присужденном размере, не является безусловным основанием для дальнейшего уменьшения денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности потерпевшего, отсутствия виновных действий ответчика, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при определении денежной компенсации морального вреда, что следует из мотивировочной части решения.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

    С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комракова Максима Евгеньевича– без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова