Решение по делу № 33-4066/2022 от 10.03.2022

судья Вернер Л.В. 2-1566/2021 (1 инстанция)

33-4066/2022 (2 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2021-000971-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

24.09.2020г. в [адрес] у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшей автомобилем BMW Х3 гос. рег. знак С007АХ152, и истца ФИО2, управлявшего автомобилем SuzukiGrand Vitara гос. рег. знак Е954ЕУ152.

Виновным в указанном ДТП является ФИО10, однако ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что ФИО2 не является потерпевшим в ДТП.

Согласно заключению ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения в данном ДТП без учета износа составляет 88 300 рублей.

Истец просил суд:

- установить вину в ДТП, произошедшего 24.09.2020г. в [адрес] у [адрес], с участием водителя ФИО10, управлявшей автомобилем BMW Х3 гос. рег. знак С007АХ152, и истца ФИО2, управлявшего автомобилем SuzukiGrand Vitara гос. рег. знак Е954ЕУ152;

- взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 300 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на независимую экспертизу в размере 3 000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2021г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

- установить вину водителя ФИО10 в ДТП, произошедшем 24.09.2020г. в [адрес] у [адрес], с участием автомобилей BMW Х3 гос. рег. знак С007АХ52 и SuzukiGrand Vitara гос. рег. знак Е954ЕУ152;

- взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 700 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 65 700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования [адрес] в размере 2 081 рубль. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» за проведение судебной экспертизы 27 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд незаконно отказал во взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, поскольку ответчик располагал достаточной информацией для определения отсутствии вины, следовательно, имел время для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] около 11 час. 50 мин. в [адрес], у [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля SuzukiGrand Vitara гос. рег. знак Е954ЕУ152, принадлежащего ФИО2, под его же управлением и автомобиля BMW Х3 гос. рег. знак С007АХ52, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО10

Установлено, что в данном ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В установленных данных водителей и транспортных средств сведений о нарушении участниками ДТП требований ПДД РФ не имеется, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД 25.09.2020г. в отношении ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», владельца автомобиля BMW Х3 гос. рег. знак С007АХ52 в АО СК «Пари».

29.09.2020г. собственник автомобиля BMW Х3 гос. рег. знак С007АХ52 ФИО8 обратился в АО СК «Пари» с заявлением о страховом случае, 08.10.2020г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 46 600 рублей, что составило 100% стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

21.10.2020г. ФИО2 направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» посредством почтовой связи заявление о страховом случае и необходимые для страховой выплаты документы.

11.11.2020г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по представленным документам истец является виновником ДТП.

Направленная ФИО2 ответчику 03.12.2020г. претензия последним была отклонена.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2021г. №У-21-3049/5010-003 ФИО2 в удовлетворении данных требований было отказано со ссылкой на то, что им не было представлено ответчику документов, оформленных компетентными органами (уполномоченными на то сотрудниками полиции или судом), исключающих виновность истца в совершении правонарушений, повлекших рассматриваемое ДТП; у финансового уполномоченного полномочия по установлению вины лиц, участвовавших в ДТП, отсутствуют.

26.05.2021г. определением Сормовского районного суда [адрес] была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам соответствия действий водителей – участников ДТП требованиям ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи между данными действиями и последствиями в виде столкновения транспортных средств.

По результатам проведения данной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» дано заключение от 27.07.2021г. [номер], согласно которому с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак Е954ЕУ152 ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля BMW ХЗ гос.рег.знак С007АХ152 ФИО10 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, которые могут являться причиной рассматриваемого ДТП.

Разрешая исковые требования ФИО2, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновной в рассматриваемом ДТП является ФИО10, допустившая нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, тогда как в действиях ФИО2 нарушений данных Правил не имеется.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение ООО «Стандарт Оценка» от 24.11.2020г. [номер], суд первой инстанции исходил из того, что в связи с установлением вины ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность выплатить ФИО2 страховое возмещение, до установления вины в ДТП водителя ФИО10 оснований для осуществления страхового возмещения у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что составляет 62 700 рублей.

Вместе с тем, суд отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал во взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу, п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о необходимости возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, ответчик располагал достаточной информацией для определения отсутствии вины, следовательно, имел время для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем виновность в ДТП водителя ФИО10, и невиновность водителя ФИО2 была установлена лишь решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2021г.

До установления данных обстоятельств у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось оснований для осуществления страхового возмещения истцу ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2022 года.