Решение по делу № 33-28331/2015 от 06.11.2015

Судья Кретова Е.А. Дело № 33-28331/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ремизова Сергея Сергеевича на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу, иск Ремизова С.С., действующего в интересах несовершеннолетней Ремизовой Д.С., <данные изъяты> года рождения, к Скляровой О.А. о выселении, взыскании судебных расходов в оставлен без удовлетворения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление от ответчика, о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, понесенных ею в ходе рассмотрения дела.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Скляровой О.А. удовлетворено частично, с истца в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Ремизов С.С. просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по взысканию судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Следовательно, поскольку в иске Ремизову С.С. отказано, то ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных им по делу судебных расходов, в том числе на услуги представителя.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены квитанцией об оплате гонорара адвоката и кассового чека.

Разрешая заявление ответчика по существу, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, определив размер суммы (15000 рублей), подлежащей взысканию за ведение дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены определения, судом не допущено.

При таких данных судом принято законное и обоснованное определение в части взыскания расходов с истца в пользу ответчика на услуги представителя и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ремизова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи