Решение по делу № 2-337/2019 от 06.08.2019

64RS0002-01-2019-000520-82

Дело № 2-337/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истцов Ефимова ФИО11, Ефимова ФИО20, Ефимовой ФИО28,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» - Хвостикова ФИО34, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок два года),

представителя третьего лица – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Землянухиной ФИО36, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 17 декабря 2019 года гражданское дело по иску Ефимова ФИО37, Ефимова ФИО38, Ефимовой ФИО39 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Ефимов ФИО40, Ефимов ФИО41, Ефимова ФИО42 обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания».

Исковые требования обоснованы истцами тем, что они являются сособственниками жилого помещения – <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения в равных долях каждый. Жилое помещение, принадлежащее истцам, расположено на 5-м этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Истцы указывают, что они добросовестно осуществляют ежемесячную оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома. В зимне-весенний период 2019 года в связи с погодными условиями - перепадом температур и таянием снежного покрова на крыше дома, неоднократно происходили заливы принадлежащей им квартиры, а именно, залив затронул помещения коридора, санузла, ванной комнаты, кухни, двух жилых комнат. Кроме того, вследствие протечек и намоканием стен произошло замыкание электрической проводки в квартире, что привело к дальнейшему полному отключению электрической энергии во всем жилом помещении в целях безопасности. Неоднократные вызовы экстренной службы по устранению неисправностей ООО «УК КСК» оставались ответчиком без внимания. Акт осмотра жилого помещения был составлен в июне текущего года после обращения в Аткарскую межрайонную прокуратуру. После составления акта осмотра квартиры истец Ефимов ФИО12 обратился в экспертное учреждение с целью определения оценки суммы ущерба, причиненного жилому помещению заливом. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате неоднократных затоплений и протечек квартиры, составила 89736 рублей 00 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. В этой связи истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму ущерба в размере 89736 рублей, то есть по 29912 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, неустойку в размере 32304 рубля 96 копеек в равных долях, по 10768 каждому, сумму по оценке ущерба в пользу Ефимова ФИО13 в размере 6300 рублей.

10 декабря 2019 года истцами Ефимовым ФИО14, Ефимовым ФИО21, Ефимовой ФИО29 было предоставлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, был уменьшен размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях каждому сумму ущерба в размере 19121 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, неустойку в размере 19121 рубль в равных долях, сумму по оценке ущерба в пользу Ефимова ФИО15 в размере 6300 рублей, а всего взыскать с ответчика 136028 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечена администрация Аткарского муниципального района Саратовской области.

В судебном заседании истцы Ефимов ФИО16, Ефимов ФИО22, Ефимова ФИО30 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, при этом, что в 2017- 2018 г.г. кровля многоквартирного <адрес> была сильно повреждена от непрофессиональных действий лиц, которые производили в течение зимнего периода очистку крыши от снега и наледи. Текущий ремонт мягкой кровли многоквартирного дома в межсезонный период 2018 года был произведен некачественно, вследствие чего с наступлением осени 2018 года и первых осадков, в жилом помещении стали появляться незначительные протечки. Кроме того, причиной протечек и залива квартиры послужил факт некачественного ремонта кровли вокруг сооружения над выходом на крышу дома, который частично расположен над принадлежащей истцам квартирой, поскольку осадки проникали через образовавшиеся трещины в кровле и далее через плиты перекрытия в жилое помещение. Помимо этого, в зимний период 2018-2019 г.г. выпадало много осадков, температура воздуха часто менялась от низкой к высокой и наоборот, и периодическое таяние снежного покрытия на крыше и образование наледи, которую своевременно не убирали, привело к еще большим протечкам в квартире. От протечек пострадали все помещения, исключая жилую комнату, расположенную далее всех помещений от входа в квартиру. От залива квартиры талыми водами произошло короткое замыкание, в связи с чем, пришлось отключить жилое помещение от электроснабжения полностью до момента полного высыхания потолка, поверхностей стен, окон и полов. Ответчик на их обращения не реагировал, не являлся к ним для составления акта о заливе квартиры и описания жилого помещения и ущерба, причиненного заливом квартиры. Акт осмотра квартиры был составлен только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру.

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что жилой фонд, состоящий их многоквартирных жилых домов в городе Аткарске возводился в 1970-1980-ее годы прошлого столетия. Капитальный ремонт должен был проводиться каждые пятнадцать лет, то есть, в <адрес> капитальный ремонт необходимо было проводить с момента постройки дома три раза. Кроме того, УК КСК не занимается проведением капитального ремонта, поскольку данный вопрос находится в компетенции органа местного самоуправления. На крыше дома, в котором проживают истцы, практически отсутствует уклон, вследствие чего отток воды с крыши затруднен. Капитальный ремонт крыши предусматривает снятие покрытия (кровли) до плит, кладку нового керамзита, теплоизоляцию, сетку и два слоя кровли. Ответчик производит только текущий ремонт. В 2019 году поступало много заявок по поводу протечек, однако ремонт мягкой кровли производится только при суточной положительной температуре воздуха, поэтому в феврале-марте ремонтировать такую кровлю невозможно. В межсезонье ремонт крыши был произведен. Восемьдесят процентов многоквартирных домов в Аткарске требуют капитального ремонта. Кроме того, указал, что не согласен с оценкой ущерба, поскольку у эксперта экономическое образование, отсутствует сертификат на производство такого рода экспертиз, в Уставе экспертной организации также отсутствует вид деятельности, как производство строительно-технических экспертиз.

Представитель ответчика Хвостиков ФИО35 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что по делу проведена строительная экспертиза, однако эксперт проводил осмотр уже в отремонтированной квартире, в связи с чем, ООО «УК «КСК» полагало, что истцу необходимо было доказать объем выполненных работ с учетом договоров по существующим нормативам, заключенных с подрядчиками и стоимости материалов, приобретенных на данные виды работ. Тем не менее, предложил в судебном заседании заключить мировое соглашение, по условиям которого, ответчик выплатит часть суммы истцам, а оставшаяся часть будет зачтена в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истцы в судебном заседании отказались заключать с ответчиком мировое соглашение на предложенных условиях.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Землянухина ФИО43 не возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласно областной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Саратовской области, в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 г. № 800-П, капитальный ремонт крыши <адрес> запланирован на 2026 год. Перенос установленного срока проведения капитального ремонта имущества в многоквартирном доме возможен, если будет установлена необходимость такого капитального ремонта, либо если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, примут решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранний срок, чем предусмотрено программой. Однако сведений о том, что дому № по <адрес> необходим капитальный ремонт в администрации не имеется, и, кроме того, информация о том, что собственниками помещений в доме принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в администрацию не поступала.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимову Юрию ФИО44, Ефимову ФИО46, Ефимовой ФИО45 на праве общей долевой собственности (доля 1/3 каждому) принадлежит <адрес> (л.д.71). Данная квартира была предоставлена на основании ордера Аткарской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ – Ефимову ФИО47 (л.д.77).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из объяснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что весной 2018 года в связи с очищением крыши многоквартирного дома сотрудниками управляющей компании сосулек и наледи была повреждена кровля пятиэтажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Квартира истцов находится на пятом этаже и, начиная с весны 2018 года во время снеготаяния, а также в период дождей летом, осенью 2018 года, весной 2019 года в квартире появились протечки, которые к весне 2019 года усилились, и в квартире от залива ущерб причинен практически всем помещениям.

Из заявления Ефимова ФИО23 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «УК «КСК» с просьбой направить комиссию для определения технического состояния и причиненного материального ущерба в <адрес>, вызванного протечкой кровли (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов ФИО24 обратился к главе Аткарского муниципального района Саратовской области с заявлением о направлении комиссию для определения технического состояния и причиненного материального ущерба в <адрес>, вызванного протечкой кровли (л.д.16).

Из ответа администрации Аткарского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текущий ремонт кровельного покрытия будет произведен в июле 2019 года (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ефимов ФИО25 обратился с заявлением к Аткарскому межрайонному прокурору с целью приятия мер прокурорского реагирования к ООО «УК» «КСК», администрации Аткарского муниципального района <адрес>, обязании их направить комиссию, составить акт технического состояния квартиры, причиненного вреда имущества истца, произвести ремонт кровли (л.д.18).

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре было установлено, что имеются протечки в зале с потолка по стене, потолочные плитки ПВХ-14 кв.м. местами пожелтели, обои в углу в бурых пятнах, требуется заменить плитки и обои. В жилой комнате также требуется заменить плитки на потолке и обои. В прихожей поменять потолочную плитку и обои. В кухни течь по оконному блоку, откосы требуют ремонта, так как штукатурка полопалась и опадает (следует откосы поштукатурить и покрасить краской). Причиной аварии стала кровля, срок службы которой истек (л.д.21).

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Бюро товарных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате неоднократного затопления от протечки крыши по причине снеготаяния в жилой <адрес>, находящейся на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 89736 рублей, в том числе НДС-20% - 14956 рублей (л.д.25-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (л.д.70). Ответчик претензию получил, однако требования, изложенные в ней, не удовлетворил.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правоотношения истцов и ответчика ООО «УК» «КСК» основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего, к ним применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответственной стороной по своевременной подачи заявки на проведение капитального ремонта является администрация Аткарского муниципального района Саратовской области.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК» «КСК», являясь управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры истцов произошел через кровлю указанного многоквартирного дома. Причиной залива жилого помещения истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши, срок службы которой истек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что квартира, принадлежащая истцам, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, локализация установленных в актах повреждений помещений указанной квартиры, свидетельствует о заливе квартиры с кровли жилого дома.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ответчиком ООО «УК «КСК» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части обстоятельств залива и его причин, напротив, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала причины залива, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние крыши, согласно требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является управляющая компания - ООО «УК «КСК».

Поскольку крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залив квартиры истцов произошел в результате течи с крыши, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «УК «КСК», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, производство которой было поручено ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, размере материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов), необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления <адрес> талыми водами в период таяния снега в зимне-весенний период 2019 года составляет 57364 рубля (л.д.140-166).

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее залива, поскольку заключение эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

Учитывая изложенное, поскольку причиной залития квартиры истца явилось неисполнение ООО «УК «КСК», как исполнителем услуг, обязанности по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (крыши), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ефимовым ФИО26, Ефимовым ФИО17 Ефимовой ФИО31 исковых требований о взыскании с ООО «УК «КСК» в равных долях денежных средств в размере 57364 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что залив квартиры произошел из-за состояния кровельного покрытия и крыши, нуждающейся в капитальном ремонте, что не является обязанностью ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено и не опровергнуто стороной ответчика то обстоятельство, что причиной протечек явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно, неудовлетворительная уборка снега и наледи на протяжении зимнего сезона 2017-2018 года, ненадлежащий ремонт кровельного покрытия в 2018 году, вследствие чего, в кровле и в частности, месте чердачного сооружения при выходе на крышу, расположенной над квартирой истцов образовалась течь от осадков и талых вод, причинившая ущерб имуществу истцов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в пользу истцов в счет компенсации причиненного ему морального вреда 9000 рублей в равных долях каждому.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Расчет неустойки судом производится следующим образом. 3% неустойки от стоимости работ по устранению недостатков 57364 рубля составит: 138 дней просрочки х3% в день, что составит 19121 рубль пропорционально 1/3 доли.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обязанность по возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы в сроки, установленные ст. 31 Закона не исполнил, то суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 19121 рубль на каждого, при этом оснований для снижения указанной суммы неустойки у суда не имеется, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению в связи с нарушением их прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 61864 рублей (57364 + 57364 + 9000 : 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесeнные судебные расходы.

Издержки истца Ефимова ФИО18, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300 рублей (л.д.24).

В этой связи с ответчика – ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300 рублей.

С ответчика – ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 27000 за проведение судебной экспертизы по определению размера причиненного заливом квартиры ущерба.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика – ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» составляет 5032 рубля и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования Ефимова ФИО48, Ефимова ФИО49, Ефимовой ФИО50, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в пользу Ефимова ФИО51, Ефимова ФИО52, Ефимовой ФИО53 в равных долях: сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 57364 рубля, неустойку в размере 57364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 61864 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в пользу Ефимова ФИО54 судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 6300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в доход бюджета Аткарского муниципального района государственную пошлину в размере 5032 рубля.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле в течение месяца, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения).

Председательствующий судья:                        М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.