Решение по делу № 21-215/2018 от 22.01.2018

Судья Мирошниченко А.И. дело № 21-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 30 января 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АЛМАЗ» Хуснутдиновой А.К., действующей на основании доверенности, на решение Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Шишелина Э.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ», адрес: <данные изъяты> ОГРН: 5147746335050, ИНН: 7743946070, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям Наумчук А.В. от 17 июля 2017 года по жалобе ООО «АЛМАЗ» постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитником ООО «АЛМАЗ» Хуснудтиновой А.К. принесена жалоба, в которой ставится вопрос о снижении размера назначенного наказания в соответствии с положениями п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник юридического лица с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Согласно ч.1 ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16 июля 1998 года №101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Как следует из ст.1 указанного Федерального закона, под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2017 года с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут по адресу: Московская область, Клинский район, с/п Воронинское, вблизи п. Раздолье, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 18 мая 2017 года №414-РП проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Московской области, в отношении ООО «АЛМАЗ» с целью проверки информации полученной из средств массовой информации (репортаж 16 мая 2017 года в программе «Вести» на телеканале Россия-1 «Нелегальная добыча песка процветает в Подмосковье») и обращении Администрации Клинского муниципального района Московской области, поступившее от межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 27.04.2017 № 100ж-2017, по незаконной разработке недр для добычи полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящихся в собственности у ООО «Алмаз». Проверка проводилась в присутствии генерального директора ООО «Алмаз» Богданова К.С. В ходе проверки было установлено, что ООО «Алмаз» не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно:

- на земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 50:03:003030380:324, площадью 28,9 га, проводятся работы со снятием и перемещением плодородного слоя почвы при строительстве пруда для рыболовства, в результате которых произошло перемешивание плодородного слоя с глиняной выемкой (вскрышные породы). Снятый плодородный слой находится на хранении в трех буртах вперемешку с глиняной выемкой (вскрышные породы). Площадь нарушенных земель сельскохозяйст- венного назначения составляет 21,65 га. Часть земельного участка на площади 7,25 га заросла сорной древесно-кустарниковой растительностью (осот полевой, береза);

- на земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 50:03:003030380:447, площадью 28,9 га, проводятся работы со снятием и перемещением плодородного слоя почвы при строительстве пруда для рыболовства, в результате которых произошло перемешивание плодородного слоя с глиняной выемкой (вскрышные породы). Снятый плодородный слой находится на хранении в пяти буртах вперемешку с глиняной выемкой (вскрышные породы). Площадь нарушенных земель сельскохозяйственного назначения составляет 11,22 га. Часть земельного участка на площади 17,7 га заросла сорной древесно-кустарниковой растительностью (осот полевой, репейник и др., береза).

Перемешивание плодородного слоя с глиняной выемкой (вскрышные породы) привело к ухудшению состояния плодородного слоя почвы, что подтверждено заключением по результатам анализов на протоколы испытаний, отобранных образцов почвы в ходе проведения проверки.

Представленный проект организации строительства пруда для разведения и содержания аквакультуры разработан не в соответствии с Основным положением о рекультивации нарушенных земель, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема <данные изъяты> от <данные изъяты> (в проекте отсутствуют сроки и этапы проведения рекультивации).

Таким образом, собственником указанных земельных участков ООО «Алмаз» не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по сохранению плодородия почв от негативных воздействий (механическое разрушение, перемешивание грунта), защите сельскохозяйственных земель от зарастания и вовлечению части вышеуказанных земельных участков в сельскохозяйственный оборот.

Своими действиями юридическое лицо ООО «АЛМАЗ» нарушило требования ст. 12, 13, ч. 2 ст. 7, ст. 42, п. 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 16.07.1998, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002, Постановление Правительства РФ от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 №525/67, Закон Московской области 02.12.2006 №212/2006- 03 «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области», Общие требования Межгосударственный стандарт Охрана природы. Земли. ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 17.4.3.02.-85 «Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ».

По данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Факт совершения указанного выше правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; актом отбора проб почвы; протоколом испытаний; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленного нарушения, а также другими доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришли к выводу о том, что юридическим лицом ООО «АЛМАЗ» не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв и предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ правильно.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания подлежат удовлетворению, и, учитывая, что при рассмотрении дела отягчающих наказание обстоятельств не установлено, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, признало вину, принимает меры к устранению выявленных нарушений, полагает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи, при пересмотре дела не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, не допущено, оснований для отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Шишелина Э.В. <данные изъяты> от 04 июля 2017 года, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Мсоковской и Тульской областям Наумчук А.В. от 17 июля 2017 года и решение Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» - изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 500 000 (пятисот тысяч) до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Шишелина Э.В. <данные изъяты> от 04 июля 2017 года, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Мсоковской и Тульской областям Наумчук А.В. от 17 июля 2017 года и решение Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.

Судья И.Н. Суханова