Решение по делу № 2-3806/2019 от 15.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 575 898,93 руб.

    В исковом заявлении истец указывает, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Vissa Classic № по эмиссионному контракту №-Р-252926135 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

    В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, процентная ставка 19,0 % годовых.

    Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

    Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, а именно: просроченный основной долг – 509 669,50 рублей; просроченные проценты – 47 383,33 рублей и неустойка – 18 846,10 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 8 958,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные требования в части неустойки и просил снизить ее, применив ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Vissa Classic № по эмиссионному контракту №-Р-252926135 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

    В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, процентная ставка 19,0 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

    Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

    Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, в связи с чем, за ним на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, а именно: просроченный основной долг – 509 669,50 рублей; просроченные проценты – 47 383,33 рублей и неустойка – 18 846,10 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности и процентов предоставленный истцом, соглашается с ним.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентам, в указанной выше общей сумме обоснованы и подлежат удовлетворению, однако требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства, указанные ответчиков в ходе судебного разбирательства, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору до 10 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 8 958,99 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк основную задолженность по кредитному договору 509 669 руб. 50 коп., проценты в сумме 47 383 руб. 33 коп., неустойку в сумме 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 958 руб. 99 коп., а всего взыскать 576 011 (пятьсот семьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей 82 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес>                            И.П.Брижевская