Решение по делу № 33-11846/2024 от 13.09.2024

УИД 59RS0004-01-2024-004250-49

Судья Стрелкова С.Г.

Дело № 2-2762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-11846/2024

09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соловей Ольги Ивановны к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда города Перми от 28 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Косаревой О.В. (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика Дороговой Е.В. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Соловей Ольга Ивановна обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее также - АО «КРПК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 27.03.2022 в сумме 333 472 рубля 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3 по ул.****, цена договора составила 2 148 201 рубль 60 копеек, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 2 квартала 2021 года, т.е. последним днем исполнения обязательства являлось 30.06.2021. Обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме. Однако ответчиком были нарушены сроки передачи объекта истцу, квартира передана только 31.03.2022. виду нарушения обязательств по договору, а также в связи с нарушением прав истца истец просила взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, в также компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов. понесенных на оплату услуг представителя.

Истец Соловей О.И. и ее представитель Косарева О.В. в судебное заседание не явились, извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.93, 94, 100, 106).

Представитель ответчика АО «КРПК» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что представленный истцами расчет неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, положениям ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в расчете неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит передаче в определенный срок, то на последний день этого срока и данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки. Просили снизить размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда, не согласен с суммой судебных расходов, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод какие именно юридические услуги были оказаны истцу. (л.д.51-56, 97-98).

Представитель третьего лица администрация г.Березники Пермского края в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв (л.д.27, 95-96).

Представители третьих лиц ООО «СЗ «Дом.59» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило (л.д.107).

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, присудив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исоплнение обязательства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф зе несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 55000 рублей, предоставив отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 включительно, а также взыскав с ответчика 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» просит решение суда отменить в части взыскания с АО «КРПК» в пользу истца штрафа. Приводит доводы о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ №326 в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 штраф. Также ответчик просит взыскать с истца в пользу АО «КРПК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца пояснила, что с решением сторона истца согласна, при этом требований о взыскании штрафа истец не заявляла, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части взыскания штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с неправильным применением судом норм материального права в этой части.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Березники Пермского края от 05.12.2016 № 3572, многоквартирный дом № 104 по ул.Свердлова г.Березники Пермского края признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п (л.д.31).

Постановлением администрации г. Березники Пермского края от 26.12.2016 № 3784 утвержден список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, куда вошел и многоквартирный дом № 104 по ул.**** (л.д.32).

05.08.2020 между АО «КРПК» (застройщик), Соловей О.И. (участник долевого строительства) и администрацией г.Березники (администрация), заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-2832, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: **** д.3, кв.**, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (2-комнатная квартира, расположенная во 2 подъезде на 16 этаже общей площадью 49,50 кв.м, балкон или лоджия 3,90 кв.м.) участнику долевого строительства; администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства на условиях договора, а участник (и) долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома; цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 2148201 рубль 00 копеек; платежи по договору осуществляются за счет социальной выплаты в размере 2148201 рубль 00 копеек и перечисляются администрацией за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2021 года; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пп.3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.3, 6.1, 8.1 договора) (л.д.13-16).

30.09.2020 оплата по договору произведена администрацией г.Березники на расчетный счет АО «КРПК» (л.д.33-34).

31.03.2022 АО «КРПК» передало истцу квартиру № ** в доме № 3 по ул.И****. Недостатков квартиры участником по результатам приемки не выявлено (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2024 собственником квартиры, расположенной по адресу: **** д.3, кв.**, является истец Соловей О.И. (л.д.103-104).

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором (с 01.07.2021 по 30.03.2022), в связи с чем удовлетворены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда. Также судом взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соотвествии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, взыскание штрафа является обязанностью суда в силу прямого указания закона.

Однако, в данном случае судом первой инстанции не было принято во внимание, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, исковое заявление было направлено по электронной почте 22 апреля 2024 года, в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), при таких обстоятельствах штраф не подлежит взысканию, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 той же статьи установлено, что данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Таким образом, расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, распределяются, в зависимости от результатов рассмотрения жалобы. Изложенное соответствует правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 15.09.2022 по делу № 88-14228/2022, Определение от 01.03.2022 по делу № 88-2904/2022).

Поскольку в соотвествии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины, но не от судебных расходов, понесенных другой стороной, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Доводы представителя истца о том, что расходы, понесенные ответчиком, не подлежат взысканию в рассматриваемом деле, так как требование о взыскании штрафа не заявляюсь, несостоятельны, поскольку, как было указано выше, взыскание штрафа в случае удовлетворения требований потребителя в силу прямого указания закона является обязанностью суда независимо от указания его в качестве самостоятельного требования в исковом заявлении.

При обращении в суд у лица, участвующего в деле, возникают права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что помимо права на разрешение заявленных требований и соблюдения иных процессуальных прав, у истца возникли также процессуальные обязанности, в том числе, обязанность по возмещению судебных расходов понесенных другой стороной в случае принятия судебного акта в ее пользу.

Также необходимо учитывать, что распределение судебных расходов, в соотвествии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено результатам рассмотрения дела, но не существом заявленных требований.

В иной части решение не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 28 июня 2024 года отменить в части взыскания с АО «Корпорация развития Пермского края» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Соловей Ольги Ивановны (паспорт **) в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.